350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

[Jim]

Na mijn tegenvallende ervaringen met de Panasonic FZ5 heb ik besloten de sprong te wagen en me een DSLR aan te schaffen, meerbepaald de Canon 350D (na lang twijfelen verkozen boven de D70s). Nu nog een lens(kit) kiezen natuurlijk... Ik vroeg me af wat het verschil is tussen de twee onderstaande keuzes. Het prijsverschil is minimaal dus speelt geen rol.

- Canon EOS-350D schwarz + Canon 18-55mm EF-S DC + Canon 55-200/4,5-5,6 EF II USM + BG-E3 kost op topfoto 1149euro
- Canon EOS-350D schwarz + Sigma 18-200/3,5-6,3 AF DC für Canon kost 1098euro.

Gaat een 18-55 en 55-200 kwalitatief beter zijn dan de 18-200? Zijn er nog andere voor- of nadelen aan de twee keuzes? Nog andere raadgevingen?

bedankt!

[MoonDust]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

ik zou voor de sigma gaan,
ten eerste moet je dan geen lenzen wisselen, denk ook gelezen te hebben hier en daar dat de sigma beter is.

ik dacht ook eerst de sigma te kopen, toch niet gedaan omdat ik niet overtuigd was.

gr

[Digipics357]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Wat erg logisch is.... als je het bereik van 18 tot 200 mm kan verdelen over twee lenzen zal je kwaliteit winnen. Het niet moeten wisselen van lenzen is trouwens geen argument waarom koop je anders een DSLR , omdat je lenzen kan wisselen. Ik heb het meermaals gezegd dit is een voorrecht, maar blijkbaar zijn er veel BD'rs die dit anders zien. Je wint ook een beetje lichtsterkte want een lens die in het bereik F6.3 heeft vol open ?????.

Dus om op je vraag te antwoorden kies voor de Canon lenzen, ze zijn nog geen top, maar alleen al door het splitsen van het bereik ga je beter zitten.
Indien mogelijk blijf je best bij het merk van de camera, dus ook voor lenzen.

Superzooms zijn altijd te mijden, elke zoomlens is een compromis tegenover een vaste lens om het aanvaardbaar te houden ligt de grens op een 3X zoom of minder. Voorbeelden van deze 3 X zooms van Canon en in L kwaliteit.

EF 16-35 F2.8 L USM
EF 17-40 F4 L USM
EF 24-70 F2.8 L USM
EF 70-200 F4 L USM
EF 70-200 F2.8 L USM


MVG, Jeff

[Jim]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Wat erg logisch is.... als je het bereik van 18 tot 200 mm kan verdelen over twee lenzen zal je kwaliteit winnen. Het niet moeten wisselen van lenzen is trouwens geen argument waarom koop je anders een DSLR , omdat je lenzen kan wisselen. Ik heb het meermaals gezegd dit is een voorrecht, maar blijkbaar zijn er veel BD'rs die dit anders zien. Je wint ook een beetje lichtsterkte want een lens die in het bereik F6.3 heeft vol open ?????.

Dus om op je vraag te antwoorden kies voor de Canon lenzen, ze zijn nog geen top, maar alleen al door het splitsen van het bereik ga je beter zitten.
Indien mogelijk blijf je best bij het merk van de camera, dus ook voor lenzen.

Superzooms zijn altijd te mijden, elke zoomlens is een compromis tegenover een vaste lens om het aanvaardbaar te houden ligt de grens op een 3X zoom of minder. Voorbeelden van deze 3 X zooms van Canon en in L kwaliteit.

EF 16-35 F2.8 L USM
EF 17-40 F4 L USM
EF 24-70 F2.8 L USM
EF 70-200 F4 L USM
EF 70-200 F2.8 L USM


MVG, Jeff

Bedankt! Waarvoor staat precies de L, is dat een speciale reeks van lenzen ofzo?
Als ik de 350D met 18-55 kit koop, met daarnaast de 70-200 of 75-300, ga ik dan het stukje tussen 55 en 75 hard missen?

[ajh]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Bedankt! Waarvoor staat precies de L, is dat een speciale reeks van lenzen ofzo?

L staat voor luxe als ik het goed heb. Je kunt het zien als de top lenzen van Canon.

Als ik de 350D met 18-55 kit koop, met daarnaast de 70-200 of 75-300, ga ik dan het stukje tussen 55 en 75 hard missen?

Denk dat dat wel meevalt. Kwestie van een paar stappen voor of achteruit. Persoonlijk vind ik max. wijd en max. tele belangrijker.

Wat die 18-200 betreft, het is een makkelijk lensje om b.v. op vakantie mee te nemen. Het is echter wel zoals Digipics zegt, het blijft een compromis. Bij een 3x zoom hoeft de maker minder compromissen te sluiten dan bij een 10x, hoeveel mensen ook het tegendeel willen geloven

[Maesar]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Wat erg logisch is.... als je het bereik van 18 tot 200 mm kan verdelen over twee lenzen zal je kwaliteit winnen. Het niet moeten wisselen van lenzen is trouwens geen argument waarom koop je anders een DSLR , omdat je lenzen kan wisselen. Ik heb het meermaals gezegd dit is een voorrecht, maar blijkbaar zijn er veel BD'rs die dit anders zien. Je wint ook een beetje lichtsterkte want een lens die in het bereik F6.3 heeft vol open ?????.

Dus om op je vraag te antwoorden kies voor de Canon lenzen, ze zijn nog geen top, maar alleen al door het splitsen van het bereik ga je beter zitten.
Indien mogelijk blijf je best bij het merk van de camera, dus ook voor lenzen.

Superzooms zijn altijd te mijden, elke zoomlens is een compromis tegenover een vaste lens om het aanvaardbaar te houden ligt de grens op een 3X zoom of minder. Voorbeelden van deze 3 X zooms van Canon en in L kwaliteit.

EF 16-35 F2.8 L USM
EF 17-40 F4 L USM
EF 24-70 F2.8 L USM
EF 70-200 F4 L USM
EF 70-200 F2.8 L USM


MVG, Jeff

Wat is hier de relevantie van het vermelden van deze "L" lenzen? De goedkoopste lenzen die je hier vermeld kosten na de cashback nog steeds meer dan 500 euro. Sommige lenzen kosten zelfs rond de 1200 euro per stuk.

Deze lenzen zullen ongetwijfeld goed zijn, maar wat is het nut om deze lenzen te vermelden voor iemand wiens oorspronkelijke alternatieven rond de 1100 euro kosten (body inclusief)?

De besprekingen van de Sigma 18-200 zijn over het algemeen vrij positief. Dus ik denk dat het in zekere zin gewoon een persoonlijke afweging is: heb je liefst 1 lens of verkies je toch lichtsterkte.

[MoonDust]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

ik ga ervanuit als je de sigma 18-200 koopt dat die altijd van pas zal komen, bv bij fietstocht of zo. 1 lens met veel mogelijkheden.
Je kan later nog altijd 18-50 enz kopen in beter kwaliteit en dit hoeft niet altijd L lens te zijn, verre van

gr

[Digipics357]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Wat is hier de relevantie van het vermelden van deze "L" lenzen? De goedkoopste lenzen die je hier vermeld kosten na de cashback nog steeds meer dan 500 euro. Sommige lenzen kosten zelfs rond de 1200 euro per stuk.

Deze lenzen zullen ongetwijfeld goed zijn, maar wat is het nut om deze lenzen te vermelden voor iemand wiens oorspronkelijke alternatieven rond de 1100 euro kosten (body inclusief)?

De besprekingen van de Sigma 18-200 zijn over het algemeen vrij positief. Dus ik denk dat het in zekere zin gewoon een persoonlijke afweging is: heb je liefst 1 lens of verkies je toch lichtsterkte.

Wat het nut of de relevantie van het vermelden is ? Ik wil aangeven dat een bereik van 18 tot 200 mm behaald met drie lenzen een pak beter is dan de kwaliteit behaald met 1 lens. En of die lenzen nu 500 of 1200 euro kosten dat doet er niets toe, het is de kwaliteit wat belangrijk is, het is aan de kandidaat koper te bepalen of het voor hem of haar de investering waard is. Voor mij moet een lens goed zijn , niet aanvaardbaar maar echt goed. Wil dat dan zeggen dat het een dure lens? In vele gevallen wel, zeker als je een zoomlens wenst, maar in vaste lenzen de zogenaamde prime's heb ik enkele exemplaren die bijzonder goed zijn qua kleur en scherpte. Mijn 85 mm F1.8 is nen droom van een lens, en die kost geen fortuin evenmin als de 50mm F1.4.
Kijk dit zijn vaste lenzen en die zijn nu eenmaal eenvoudiger om te maken en dus ook goedkoper en tegelijk ook beestig goed. Maar iets minder flexibel om mee te werken. Gelukkig dat we allemaal niet hetzelfde willen hé, maar als het op informatie op aankomt mag je niet enkel goedkope lenzen vermelden. Iedereen heeft zijn budget voor zijn hobby of hobby's, en het zou spijtig zijn als je een aankoop doet waar je niet echt gelukkig mee bent.

MVG, Jeff

[paulrmc]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Jim,

Heb pas een Sigma 18-200 aangeschaft voor mijn 350D en ben erg heel erg over te spreken. Als je zelf wat (snel genomen) vergelijkende foto's wil zien met o.a. die EF-S 18-55 (en ook de Canons EF 28-135 IS USM en EF 70-300 DO IS USM):

http://www.pixagogo.com/0280105208

Ik zou echt niet twijfelen en voor die Sigma gaan! Mijn 18-55 "kitlens" is te koop! (niet off-topic bedoeld!)

Paul

-------------------

Na mijn tegenvallende ervaringen met de Panasonic FZ5 heb ik besloten de sprong te wagen en me een DSLR aan te schaffen, meerbepaald de Canon 350D (na lang twijfelen verkozen boven de D70s). Nu nog een lens(kit) kiezen natuurlijk... Ik vroeg me af wat het verschil is tussen de twee onderstaande keuzes. Het prijsverschil is minimaal dus speelt geen rol.

- Canon EOS-350D schwarz + Canon 18-55mm EF-S DC + Canon 55-200/4,5-5,6 EF II USM + BG-E3 kost op topfoto 1149euro
- Canon EOS-350D schwarz + Sigma 18-200/3,5-6,3 AF DC für Canon kost 1098euro.

Gaat een 18-55 en 55-200 kwalitatief beter zijn dan de 18-200? Zijn er nog andere voor- of nadelen aan de twee keuzes? Nog andere raadgevingen?

bedankt!

[Twido]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Volgens mij als je van een prosumer komt ben ja altijd tevreden met een SLR, ik zelf heb er het geld niet voor maar heb wel al eens met een 300D gewerkt en dat is toch wel tien stappen vooruit moet ik toegeven

[Scientist]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Ik ben evenals jeff ook een voorstander van het gebruik van primes en geef hem op vele punten gelijk. Het kunnen wisselen van lenzen is inderdaad een voorrecht, alleen moet je zelf bepalen hoe vaak je hier gebruik wil van maken. Ik hou ook van extreem scherpe foto's en een mooie bokeh, maar als je alleen foto's maakt in goede lichtomstandigheden heb je daarvoor echt geen duur materiaal nodig. Gewoon diafragma zo ver als mogelijk toeknijpen, natuurlijk zijn er nog de raleigh-diffractie wetten, maar daar moet je pas op letten als je extreme uitvergrotingen wil maken. Daarenboven denk ik dat je al sterk zal moeten uitvergroten eer je een verschil zal kunnen zien tussen de canon en de sigma lenzen. Daarom denk ik dat als het verschil in kwaliteit minimaal is het logisch is dat je voor de meest handige oplossing gaat, de sigma. En die sigma, ook al heb je later een schitterend arsenaal lenzen, kan altijd wel eens van pas komen.

Mvg

[Scientist]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Kijk, iedereen die kiest voor digitaal kiest sowieso al gebruiksgemak boven kwaliteit. Digitaal kan 35mm-formaat analoog evenaren, 1Ds MkII, D2X, en nog enkele... Maar die toestellen zie ik niet de kwaliteit van 6x6 halen...

[CooMa]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Kijk, iedereen die kiest voor digitaal kiest sowieso al gebruiksgemak boven kwaliteit. Digitaal kan 35mm-formaat analoog evenaren, 1Ds MkII, D2X, en nog enkele... Maar die toestellen zie ik niet de kwaliteit van 6x6 halen...

Dat zijn dooddoeners. Beiden kunnen dingen die het andere formaat niet kan, en veel is afhankelijk van de situatie... Probeer maar eens met een x een F-wedstrijd te fotograferen...
EN om nu te gaan beweren dat je bij digitaal voor gebruiksgemak ipv kwaliteit gaat... Als we het over de meeste consumers hebben, dan ga ik grotendeels akkoord... Misschien je beweringen iets mminder zwart/wit te formuleren, want zo schrik je maar nietsvermoedende lieden af of....

Dat van die zoeker klopt, maar ze worden wel beetje bij beetje betere... En om daar nu zo wakker van te liggen...

[Scientist]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Dat zijn dooddoeners. Beiden kunnen dingen die het andere formaat niet kan, en veel is afhankelijk van de situatie... Probeer maar eens met een x een F-wedstrijd te fotograferen...
EN om nu te gaan beweren dat je bij digitaal voor gebruiksgemak ipv kwaliteit gaat... Als we het over de meeste consumers hebben, dan ga ik grotendeels akkoord... Misschien je beweringen iets mminder zwart/wit te formuleren, want zo schrik je maar nietsvermoedende lieden af of....

Dat van die zoeker klopt, maar ze worden wel beetje bij beetje betere... En om daar nu zo wakker van te liggen...

Ja, je hebt gelijk. Voor de vergrotingen die de gemiddelde fotograaf maakt sluit je eigenlijk geen compromis tussen kwaliteit en gebruiksgemak. Als je voor een DSLR gaat kies je uiteraard voor kwaliteit, maar alles is relatief...
Het is moeilijk om uit te leggen.

Mvg

[Kevlar]

Re: 350D met 18-55/55-200 of met 18-200?

Je kan ook voor MF digitale backs gaan. Ik betwijfel dat analoog 6x6 het dan nog gaat halen. Maar ook daar hangt het weer van het gebruik af. Want als het bijv over dynamisch bereik gaat wint Z/W film het nog altijd.