D70 versus 350D versus 20D

[Kevlar]

Re: D70 versus 350D versus 20D

De sensor is uiteraard belangrijk, maar daar zijn nog verschillende andere technische factoren welke heel belangrijk zijn met name AF, lichtmeting ,
en vooral de interne processing van het beeld bepaalt de eigenheid en de (kleur) kwaliteit van het beeld.

Euh pablo dat is juist wat ik zeg he met "Maar dat de body belang heeft is natuurlijk ook zo. Maar daar hebben alle features belang denk ik niet enkel sensor."

Maar kijk je enkel naar sensor tja dan is het duidelijk..... De rest moet je aanpassen naar wat jij wil he en dan kiezen. Dat is altijd zo geweest.

[Kevlar]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Dat zeg jij, de boterzachte cmos is niet ieders goesting hé. Het is een eigenschap, met voor en nadelen.

LOL, we stoppen niet he Kevlar.

Allee rudy je gaat mij toch niet zeggen dat je uitgesmeerde beelden zonder detail verkiest he. Ik durf zelfs te wedden dat de meeste die "klagen over de boterzachte beelden" nooit ze uit een blind test kunnen halen. Maar ik moet toegeven dat ik de cmos beelden verkies want de D30 heeft mij overtuigd zonder dat ik het wist. Maar een blind test luk ik ook niet hoor.

[Rudy]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Allee rudy je gaat mij toch niet zeggen dat je uitgesmeerde beelden zonder detail verkiest he. Ik durf zelfs te wedden dat de meeste die "klagen over de boterzachte beelden" nooit ze uit een blind test kunnen halen. Maar ik moet toegeven dat ik de cmos beelden verkies want de D30 heeft mij overtuigd zonder dat ik het wist. Maar een blind test luk ik ook niet hoor.

Wedden?? detail, zero, nul komma nul, en zonder usm en nog wat truuken van de foor, al helemaal knudde beeldjes. En dan die zever dat elke dslr foto moet worden na-behandelt, das een fabeltje dat Canon in de werld geholpen heeft, dat weet ik nu wel zeker. Want alleen zo krijg je aanvaardbare resultaten met de low-cost cmos (vergeet niet dat de cmos technisch absoluut de mindere is van ccd, vooral op ruisgebied, canon werkt dat weg door enorm veel noise reduction te gebruiken)
Als je bvb nu in de camera wereld kijkt, zul je zien dat de entry level cmos heeft, de betere heeft ccd.

uit de nikon of minolta komen beeldjes die echt geen nabehandeling nodig hebben..
Ping>>>>>P....

[Kevlar]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Wedden?? detail, zero, nul komma nul, en zonder usm en nog wat truuken van de foor, al helemaal knudde beeldjes. En dan die zever dat elke dslr foto moet worden na-behandelt, das een fabeltje dat Canon in de werld geholpen heeft, dat weet ik nu wel zeker. Want alleen zo krijg je aanvaardbare resultaten met de low-cost cmos (vergeet niet dat de cmos technisch absoluut de mindere is van ccd, vooral op ruisgebied, canon werkt dat weg door enorm veel noise reduction te gebruiken)
Als je bvb nu in de camera wereld kijkt, zul je zien dat de entry level cmos heeft, de betere heeft ccd.

uit de nikon of minolta komen beeldjes die echt geen nabehandeling nodig hebben..
Ping>>>>>P....

Lol kom Rudy is het daarom dan dat zowat alle recente concurrenten om op ruisgebied mee te kunnen met canon in vergelijking geen details meer hebben op hoge iso. Omdat cmos slechter zou zijn. Zou kunnen hoor maar momenteel slaagt er geen enkele fabrikant in dat te bewijzen. Het tegendeel bewijst canon wel. Kijk maar naar je favoriete D7 in vgl met de 20D op dpreview. Je kan er niet naast kijken. Op hogere iso heeft de D7 niet meer ruis hoor maar wel veel minder detail. En gezien zijn meer pixels zou de canon juist slechter moeten zijn qua ruis. En dan durft men beweren dat canon teveel denoising doet. Tja.... Er bestaan veel fabeltjes in digicamland en dat cmos slechter zou zijn lijkt er mij 1 te zijn dat de concurrenten graag lanceren want technisch het bewijzen daar slagen ze niet in. En als de D7 volgens jou geen nabewerking nodig heeft dan is dat van wat ik zie in de vergelijking dat voor de 20D zeker niet het geval want dat beeld ziet er beter uit. En dat bij hoge en lage iso.

Nu ja iedereen moet maar gaan kijken op dpreview en zelf zijn conclusies trekken. Dat zijn toch de enige conclusies die tellen. En moeilijk is het niet.

[Pablo]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Maar kijk je enkel naar sensor tja dan is het duidelijk..... De rest moet je aanpassen naar wat jij wil he en dan kiezen. Dat is altijd zo geweest.

Denk dat je toch een paar zaken niet goed verstaat, hoop en all levert de sensor ongeveer maar 1/3 van de info nodig voor de beelden die afgeleverd worden door een DSLR. De rest wordt allemaal berekent via interpollatie en of andere geleerde algoritmes. En dit verklaart het verschillend beeld dat je krijgt tussen camera's welke dezelfde sensor gebruiken zoals Nikon D70, Pentax 1st D etc.. die de zelfde sensor van Sony gebruiken

Heb nog nergens enige aanduiding gevonden dat de sensor gebruikt in 350D en 20D beter zou zijn dan deze van Sony laat staan deze van Fuji.

[Jan_10D]

Re: D70 versus 350D versus 20D

uit de nikon of minolta komen beeldjes die echt geen nabehandeling nodig hebben..

Zoals uit de Nikon D2H ?
Of zoals uit de Nikon D2X ? (Met Sony CCD )
Of zoals uit de Kodak 14n ?



Jan.

[Pablo]

Re: D70 versus 350D versus 20D

En als de D7 volgens jou geen nabewerking nodig heeft dan is dat van wat ik zie in de vergelijking dat voor de 20D zeker niet het geval want dat beeld ziet er beter uit. En dat bij hoge en lage iso.

Nu ja iedereen moet maar gaan kijken op dpreview en zelf zijn conclusies trekken. Dat zijn toch de enige conclusies die tellen. En moeilijk is het niet.

Hetgeen ik wel vrij eigenaardig vind is dat in blinde tests (technische kwaliteit van fotos beoordelen zonder te weten met welk toestel gemaakt) de 7d altijd als beste naar voor komt.
Je hebt gelijk dat de D7 bij ISO 1600 iets minder details geeft dan de Canon.
Maar als je bij beide via postprocessing de resterende noise verwijdert en daarna
het beeld een beetje verscherpt krijg je bij het 20D beeld heel vlug neiging tot artifacts.

Over de kwaliteit bij hogere ISO's is al veel te doen geweest een feit is dat bij deze mid-clas toestellen het gebruik van hogere ISO waarden (boven 800) te mijden is, als je dan toch groot belang hecht aan de kwaliteit van je foto.
Die toestellen zijn daar in feite niet voor gemaakt hogere ISO enkel gebruiken in noodsituaties zeker ISO 3200 wat maar een opgefokte ISO 1600 is.
Minolta heeft wel het voordeel van AS moet eens nadenken hoeveel licht je maar nodig hebt om met een F1,4 lens een fotooke te maken bij ISO 800 en een sluitersnelheid van 1/10. Dan kun je spreken over weinig ruis.

[Kevlar]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Denk dat je toch een paar zaken niet goed verstaat, hoop en all levert de sensor ongeveer maar 1/3 van de info nodig voor de beelden die afgeleverd worden door een DSLR. De rest wordt allemaal berekent via interpollatie en of andere geleerde algoritmes. En dit verklaart het verschillend beeld dat je krijgt tussen camera's welke dezelfde sensor gebruiken zoals Nikon D70, Pentax 1st D etc.. die de zelfde sensor van Sony gebruiken

Heb nog nergens enige aanduiding gevonden dat de sensor gebruikt in 350D en 20D beter zou zijn dan deze van Sony laat staan deze van Fuji.

Ik beweer echt niets anders hoor. Om helemaal duidelijk te zijn met sensor bedoelen we(allee ik alvast toch) eigenlijk wel het AA filter, de sensor en de processing om er een beeld van te maken.

En om helemaal alles te zeggen wat ik over de verschillende sensor technologieen denk. Wel de Fuji Sccd SR is de beste voor lage iso beelden. Voor hoge iso is het duidelijk de canon reeks. Foveon tja dat zou ik niet kunnen zeggen. De sony is zeker niet slecht of zoiets maar wel de minste van allemaal want blinkt nergens in uit(alhoewel je natuurlijk nog wel verschillen hebt tussen de merken waar nikon met zijn AA filter wel goed scoort op pixelscherpte bijvoorbeeld). En geen van alle is in iets echt slecht. Maar ik ben nu ook wel een fuji en canon fan. Want de output van beide heeft steeds mijn voorkeur gehad. Iedereen mag zijn eigen gedacht hebben hoor.

En wie de beste sensor maakt wel kijk naar de vergelijkingsbeelden op dpreview en zie dewelke jou het beste aanstaat. De rest van wat ik denk kan je boven lezen.

[Kevlar]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Hetgeen ik wel vrij eigenaardig vind is dat in blinde tests (technische kwaliteit van fotos beoordelen zonder te weten met welk toestel gemaakt) de 7d altijd als beste naar voor komt.
Je hebt gelijk dat de D7 bij ISO 1600 iets minder details geeft dan de Canon.
Maar als je bij beide via postprocessing de resterende noise verwijdert en daarna
het beeld een beetje verscherpt krijg je bij het 20D beeld heel vlug neiging tot artifacts.

Wel dat is jou mening en daar heb je recht op maar om dat te generaliseren hmm dat heb ik toch nog nergens teruggevonden.

Over de kwaliteit bij hogere ISO's is al veel te doen geweest een feit is dat bij deze mid-clas toestellen het gebruik van hogere ISO waarden (boven 800) te mijden is, als je dan toch groot belang hecht aan de kwaliteit van je foto.
Die toestellen zijn daar in feite niet voor gemaakt hogere ISO enkel gebruiken in noodsituaties zeker ISO 3200 wat maar een opgefokte ISO 1600 is.
Minolta heeft wel het voordeel van AS moet eens nadenken hoeveel licht je maar nodig hebt om met een F1,4 lens een fotooke te maken bij ISO 800 en een sluitersnelheid van 1/10. Dan kun je spreken over weinig ruis.

Wel daar vergis je je in iso 1600 is op de 20D gerust bruikbaar. En persoonlijk vind ik het beeld van de 20D op iso 1600 evengoed als de D7 op iso400. en iso3200 evengoed dan iso 800 op de d7. Maar dat is mijn smaak ook dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken. De reden van mijn mening is simpel. Het detail is weggevaagd op de D7. En wat je ook doet in nabewerking dit verloren detail kan je nooit meer terugwinnen. Op kleine prints heeft dit absoluut geen belang. Zelfs op de meeste prints niet. Vandaar dat ik beweer dat er geen slechte sensoren zijn.

En vergis je niet hoor ik breek de D7 niet af want ik vind het een dijk van een camera.

[Cois]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Beste,

Ik overweeg één van deze toestelen te kopen maar weet niet welke ?
Wat is volgens jullie best koop ???? (waarom)
PS niet de grote maar wat kwaliteit betreft.

Mvg
Geert

ON TOPIC:
Indien ik nog geen lenzen had >>>>>> de Nikon D70,de 350D is te klein voor mij.
De kwaliteit van de D70 en de 20D zal wel niet veel verschillen,maar de 20D zal ergens wel sneller zijn in alles.
Indien ik wat meer euro's kan uitgeven >>>>> zonder twijfel de Canon 20D
Als 100 iso belangrijk is >>>>> de 20D
Als IS of VR belangrijk is ,Canon heeft meer lenzen met IS >>>> dus weer de 20D.
En dat is nu mijn persoonlijk gedacht.

[Black B@ndit]

Re: D70 versus 350D versus 20D

ON TOPIC:
Indien ik nog geen lenzen had >>>>>> de Nikon D70,de 350D is te klein voor mij.
De kwaliteit van de D70 en de 20D zal wel niet veel verschillen,maar de 20D zal ergens wel sneller zijn in alles.
Indien ik wat meer euro's kan uitgeven >>>>> zonder twijfel de Canon 20D
Als 100 iso belangrijk is >>>>> de 20D
Als IS of VR belangrijk is ,Canon heeft meer lenzen met IS >>>> dus weer de 20D.
En dat is nu mijn persoonlijk gedacht.

De 20D is zeker heel snel, en dat heb ik gisteren heel goed gemerkt . Ze hadden mij gevraagd om foto's te maken van de paasrit die georganiseerd was door Wheels On Fire (dat is de motorclub van Sint-Jozef Rijkevorsel).

Door die hoge snelheid was het spotgemakkelijk om vrijwel alle motoren (een groep van 150 motoren) na elkaar te fotograferen terwijl die voorbijreden. De motoren die ik gemist heb, dat was omdat ze soms met twee naast elkaar voorbij kwamen, en ik heb er ook nog een paar gemist omdat ik zelf niet snel genoeg was .
Ik had de Servo-AF ingeschakeld en van die foto's was er maar 1 die niet goed scherpgesteld was . Enkele andere foto's zijn niet echt scherp omdat ik de motoren niet met de juiste snelheid volgde (panning), maar dat ligt niet aan de camera.

Als het op snelheid aankomt is de 20D echt wel heel goed .
(Zelfs met de Sigma 18-50 f2,8 EX DC en vrij donker weer.)
Met mijn 300D moest ik na elke 4 foto's even wachten, maar de 20D blijft gewoon doorgaan zonder te haperen .

[Rudy]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Wel dat is jou mening en daar heb je recht op maar om dat te generaliseren hmm dat heb ik toch nog nergens teruggevonden.


Wel daar vergis je je in iso 1600 is op de 20D gerust bruikbaar. En persoonlijk vind ik het beeld van de 20D op iso 1600 evengoed als de D7 op iso400. en iso3200 evengoed dan iso 800 op de d7. Maar dat is mijn smaak ook dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken. De reden van mijn mening is simpel. Het detail is weggevaagd op de D7. En wat je ook doet in nabewerking dit verloren detail kan je nooit meer terugwinnen. Op kleine prints heeft dit absoluut geen belang. Zelfs op de meeste prints niet. Vandaar dat ik beweer dat er geen slechte sensoren zijn.

En vergis je niet hoor ik breek de D7 niet af want ik vind het een dijk van een camera.

Kevlar,
Ik denk dat jij nooit een ernstige test tussen de 20d en de d7 gemaakt hebt, wel , ik wel. En vergeet het man, de 20d doet zeker NIET beter op iso 1600, wel een pak meer ruis, en dat hoeft voor mij echt niet. Noem de 7d zacht op iso 1600, dan noem ik de 20d een ruisbak op iso 1600.
het gaat zelfs zo ver, dat de een aantal die de 7d zien / vastpakken / evalueren, beginnen te twijfelen!!
Op dpreview moet ik je wel gelijk geven, deze testen lijken de 20d een voordeel te geven, maar in het dagelijks gebruik is dat toch weg hoor.
Blijft ook nog het voordeel van de mooiere kleuren en meer film-like beelden van de minolta.

[Kevlar]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Kevlar,
Ik denk dat jij nooit een ernstige test tussen de 20d en de d7 gemaakt hebt, wel , ik wel. En vergeet het man, de 20d doet zeker NIET beter op iso 1600, wel een pak meer ruis, en dat hoeft voor mij echt niet. Noem de 7d zacht op iso 1600, dan noem ik de 20d een ruisbak op iso 1600.
het gaat zelfs zo ver, dat de een aantal die de 7d zien / vastpakken / evalueren, beginnen te twijfelen!!
Op dpreview moet ik je wel gelijk geven, deze testen lijken de 20d een voordeel te geven, maar in het dagelijks gebruik is dat toch weg hoor.
Blijft ook nog het voordeel van de mooiere kleuren en meer film-like beelden van de minolta.

Tja Rudy dpreview, imaging-resource en anderen zullen dan wel niet serieus testen he. En zelf vind ik de D7 ik herhaal een dijk van een camera. Maar op digitaal niveau loopt iedereen nog steeds maar te proberen canon te evenaren. Behalve Fuji die zijn er. Maar zoals reeds gezegd niemand is slecht dat beweer ik niet. En het is meestal muggeziften en persoonlijke voorkeur.

En die mooiere kleuren, "film-like". Over subjectief gesproken.... Iedereen kan zelf kijken he en als je dat beter vind wel dat moet kunnen.

[Rudy]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Tja Rudy dpreview, imaging-resource en anderen zullen dan wel niet serieus testen he. En zelf vind ik de D7 ik herhaal een dijk van een camera. Maar op digitaal niveau loopt iedereen nog steeds maar te proberen canon te evenaren. Behalve Fuji die zijn er. Maar zoals reeds gezegd niemand is slecht dat beweer ik niet. En het is meestal muggeziften en persoonlijke voorkeur.

En die mooiere kleuren, "film-like". Over subjectief gesproken.... Iedereen kan zelf kijken he en als je dat beter vind wel dat moet kunnen.

Ik zei Dpreview hé, niet image resource, die hebben de beelden niet naast mekaar gezet.

[Kevlar]

Re: D70 versus 350D versus 20D

Ik zei Dpreview hé, niet image resource, die hebben de beelden niet naast mekaar gezet.

Nee maar ik bij hen wel en dat zelfs voor de dpreview test uit was. Want ik was geinteresseerd in die D7. Maar na ik dat gedaan had was het al overduidelijk. Ze moeten dus ook wel niet serieus getest hebben. Ze komen immers tot dezelfde conclusie.