EOS R7 en R10

[buurmanBert]

Re: EOS R7 en R10

Hmm... Ja en nee.

Wij weten allemaal wel wat goed spul is omdat we daar al lang mee bezig zijn en ervaring hebben.
Ik denk dat ik mag zeggen dat de meerderheid hier ooit gestart is met een instapmodel en dan is doorgegroeid naar het betere materiaal.

Dat is ook waar merken als Canon en Nikon op mikken.
Ze maken die instappers nog steeds omdat er daar veel aantrek voor is.
Stel dat ze enkel nog het beste zouden maken (met dito beste prijs) dan zou dat pakken moeilijker verkopen.
Niet iedereen gaat naar de winkel met een goesting om te starten in fotografie en per direct een paar tig duizend euro neer te tellen.
Ze gaan er met het idee van wat ze in de foldertjes zien. Toestelletjes aan een paar honderd euro.

Zo laten ze ook klanten liggen die ze aan hen kunnen binden als ze dat zo niet doen.
Dus maken ze instappers voor de starters. Dat verkoopt goed in de winkel aan wie daar geen verstand van heeft.
En zo heb je direct een reden van bestaan van dat type toestellen.

Nadien ontgroeien die mensen hun toestel en zijn ze beter geïnformeerd. Kopen ze een hoger model.
En ja, dan passeren ze 2 keer de kassa.
Maar ik zie niet in hoe het anders zou moeten zijn. Gezien van uit marketing oogpunt.
Als Canon geen instappers maakt dan doet een ander merk het wel.

[Loodgieterke]

Re: EOS R7 en R10

Wel ik werk nog steeds met de 7D en ik was eigenlijk van plan mij een 90D aan te kopen tegen einde dit jaar maar nu ga ik toch er mij is meer in verdiepen en miss dan toch deze nieuwe R7 aan te schaffen dus ik volg mee deze discussie !!

[Funcky]

Re: EOS R7 en R10

Interessante uitleg hier allemaal met heel veel speculaties
Ik weet nog goed toen vele natuurfotografen de 7D en 7DII gebruikten , dat deze daar allemaal FF glas op hadden staan.
Met goede resultaten, dus zie niet in waarom dat nu ook niet zo zou zijn.

Er zit inderdaad een hele reeks RFs glas in de pijplijn bij Canon, voor degenen die het zich afvragen

Het zat er trouwens al een hele tijd aan te komen dat de M reeks er vantussen zou gaan en vervangen worden door een veel beter RFs systeem

In ieder geval brengt Canon met de R7 wederom een knaller op de markt, die in veel mensen een eigenaar zullen vinden.
Alleen stel ik mij dan de vraag nog waarom je überhaupt dan nog een R6 zou kopen, enkel voor het FF is dat niet nodig want deze camera wordt nu volop gebruikt voor wildlife.
Maar Canon kennende is alles al enkele jaren van tevoren tot in de puntjes uitgedokterd

grts
Sieg

Hoi Sieg,

Overschot van gelijk heb je,
Ik reken mezelf daar ook bij wat betreft het onderling gebruik van AF Lenzen op FF/APS body. Ik heb daar in het verleden zelf ook gebruik van gemaakt toen ik Canon gebruiker was.
Het is een keuze van Canon zelf om de FF lenzen te kunnen gebruiken op hun APS body's en alhoewel er wel enkele RF's lenzen zullen aankomen, zie ik geen hoogstaand glas op de lijst. (lees rode biesje)
In het verleden heb ik zelf beroep moeten doen op dat L glas die ik onderling gebruikte op de 7D en m'n 5D's en dat is zoals je zegt prima bruikbaar. (prima maar niet excellent)
Toch zie ik liever objectieven die specifiek ontworpen is voor die kleinere sensor... eigenlijk zoals Fuji, Olympus (nu OM) en Panasonic dat doet.
Voor vogelfotografie of wildlife heb ik daar nog ergens begrip voor (als je dan toch wil croppen op FF) maar..... bv. een 17-40 F4 (FF) voor een APS camera kan in een veel lichter en kleiner package gemaakt worden.
En indien afmetingen en gewicht niet echt een rol moesten spelen, dan kan met die grootte en gewicht een soort van 17-40 met 2.8 opening gefabriceerd worden (of beter genre 18-50 2.8 zoals Sigma)

Ik begrijp Palombian zijn reactie dat de R7 niet de ultieme Aps camera zal zijn .. en ja voor Aps ben je beter af met Fuji met de nieuwe XH2S met stacked sensor en de in september aangekondigde XH2 met 40MP
Ook de nieuwe lenzen van Fuji zijn enorm verbeterd (18 1.4, 23 1.4, 35 1.4) en de aangekondigde nieuwe 56 1.2 die allemaal perfect geschikt zijn voor die 40 mp sensor.
Maar ti's niet allemaal koek en ei bij Fuji.. voor wildlife of vogelfotografie is de 100-400 4.5-5.6 echt rommel in mijn ogen.. ik was daar niet tevreden van. Zelfs mijn oude schuifzoom 100-400L van Canon was op alle vlakken beter (versie twee is verbluffend goed). Hopelijk is de nieuwe Fuji 150-600 van betere makelij ..
Canon is heer en meester op gebied van lange telelenzen imho.

Maar om terug te komen op die R7 waar dit topic toch over gaat
Het is misschien niet de ultieme APS camera (ook idd al vanwege de lage resolutie EVF met kleine vergroting) (dit is techniek anno 2018)
Het is een mooi toestel vanwege de toch relatief hoge resolutie sensor die een interessant alternatief voor een FF camera is als je wildlife/vogel fotografie doet.
Rekening houdend dat deze een markt leidend AF systeem aan boord heeft.. en niet te vergeten goede video features aan boord heeft..maakt dit toestel nog altijd heel interessant voor veel mensen..

[Spanik]

Re: EOS R7 en R10

Wel, eerlijk gezegd, die toestellen doen me de vraag stellen of ik wel bij FF zou blijven. Ik doe geen vogelfotografie of video of zo. Enkel wat op reis, de typische vakantiefoto's. Ook is voor mij eerder groothoek dan tele belangrijk. In die hele lichtsterke objectieven heb ik ook geen interesse, f/4 tot f/16 is waar ik meestal fotografeer. En ik heb ook liever een groot maar "licht" toestel dan zo'n heel klein ding. En de prijzen van FF toestellen zijn te hoog voor het gebruik dat ik ervan maak.

Dus deze komen in een goed gebied voor mij. Alleen heb ik de laatste tijd dus FF EF lenzen gekocht. Terug gaan naar APS-C betekent dat die dan weer allemaal meer tele worden. Dan toch een RP?

Kiezen is verliezen...

[Duivengek]

Re: EOS R7 en R10

Zou die beeldstabilisatie met "7 stops winst" voldoen aan de verwachtingen ?
Lijkt met toch een fiks voordeel tov 7DII voor BIF, of sla ik de bal helemaal mis ?
Volgens bepaalde bronnen is die 7-stops nog te "verbeteren" door gebruik van geschikte lenzen, ik neem aan alle lenzen met IS ? of alleen RF met IS of .... ?

't Is dat ik nog nooit een camera gehad heb met interne beeldstabilisatie.... shame on me.... weet dus ook niet goed wat er van te verwachten.... HULP !

Zou één van de redenen zijn om de M6MKII in te ruilen voor een R7.
Op de M6MKII gebruik ik vooral EF en EF-L lenzen met adaptor, voor wandeltrips in de natuur gebruik ik zelf nog een oude 70-300 IS USM, voldoet prima (had ik nooit verwacht eerlijk gezegd). Maar een paar stops extra kunnen zeker wel nuttig zijn soms bij minder licht, enz)

Nu zou ik eerder gaan voor een R7 en een paar EF/EF-L IS aanhouden (met adaptor).
Maar.... ik heb ook nog te weinig zicht op de huidige RF-lenzen, flink aan de prijs, vandaar ff aanhouden wat ik heb...

Een eerste blik op de prijzen van de RF-lezen ... oops.... De RF-800 springt eruit, maar die is zo goedkoop ?!?
Wonderen kan men daar natuurlijk niet van verachten en ws. is een EF 400 met ext een betere optie, geen idee.
Ooit een 100-400 l gehad maar die bleek soft te zijn... broek aan gesscheurd... ik ben een eerlijke verkoper, betaal ik natuurlijk de prijs voor.... ALLE tips welkom !

[Funcky]

Re: EOS R7 en R10

Oorspronkelijk geplaatst door "Duivengek"

Zou die beeldstabilisatie met "7 stops winst" voldoen aan de verwachtingen ?
Lijkt met toch een fiks voordeel tov 7DII voor BIF, of sla ik de bal helemaal mis ?
Volgens bepaalde bronnen is die 7-stops nog te "verbeteren" door gebruik van geschikte lenzen, ik neem aan alle lenzen met IS ? of alleen RF met IS of .... ?

Volgens mijn zal dit (Canon kennende) zeker aan de verwachtingen voldoen als je het principe respecteert en in acht neemt.
IMO IBIS is minder effectief op telelenzen, daarom dat ook de meeste telelenzen een eigen IS hebben.
Hou rekening voor BIF dat je beeldstabilisatie alleen je eigen beweging compenseert en niet die van je bewegende objecten..

't Is dat ik nog nooit een camera gehad heb met interne beeldstabilisatie.... shame on me.... weet dus ook niet goed wat er van te verwachten.... HULP !

IBIS is geen mirakel en is ook niet onmisbaar.. maar het kan wel een bijkomend hulpmiddel zijn voor betere resultaten

Zou één van de redenen zijn om de M6MKII in te ruilen voor een R7.
Op de M6MKII gebruik ik vooral EF en EF-L lenzen met adaptor, voor wandeltrips in de natuur gebruik ik zelf nog een oude 70-300 IS USM, voldoet prima (had ik nooit verwacht eerlijk gezegd). Maar een paar stops extra kunnen zeker wel nuttig zijn soms bij minder licht, enz)

Ik denk dat vooral het AF-systeem het verschil zal maken tegenover je M6MKII
Die oude 70-300 IS die herinner ik mij. Vele Canon gebruikers vonden dat een L waardig alternatief.. hmm maar... een paar extra stops zeg je ? .. zelfs één stop verschil zou de omvang, het gewicht en vooral de prijs flink in de hoogte jagen.

Nu zou ik eerder gaan voor een R7 en een paar EF/EF-L IS aanhouden (met adaptor).
Maar.... ik heb ook nog te weinig zicht op de huidige RF-lenzen, flink aan de prijs, vandaar ff aanhouden wat ik heb...

RF lenzen zijn flink in prijs maar ook flink verbeterd in vergelijking met vroeger.. zo is de RF 50 1.2 zowat het dubbele in prijs (en gewicht) dan zijn voorganger.. maar daar tegenover heb je wel een beter (met glas en niet software) gecorrigeerde lens zowel op scherpte als lens fouten.
De non-L RF lenzen zijn volgens mij correct geprijsd vb. RF 35 1.8, RF 85 2.0, RF600.. 800

Een eerste blik op de prijzen van de RF-lezen ... oops.... De RF-800 springt eruit, maar die is zo goedkoop ?!?
Wonderen kan men daar natuurlijk niet van verachten en ws. is een EF 400 met ext een betere optie, geen idee.
Ooit een 100-400 l gehad maar die bleek soft te zijn... broek aan gesscheurd... ik ben een eerlijke verkoper, betaal ik natuurlijk de prijs voor.... ALLE tips welkom
De RF 800 is aangenaam geprijsd omdat dit een F11 objectief is.. minder lichtsterk - minder glas

Ik heb de lens nog niet getest maar vertrouw Canon erop dat dit een goede lens is FWIW
Maar je zegt dat deze eruit springt ? terwijl je van je oude 70-300 een paar extra stops verlangt ? .. bij deze geen extra stops dus .. integendeel.
Persoonlijk vind ik de RF800 een prima idee van Canon.. een rechtstreekse licht, compact en betaalbaar alternatief op bv M43 telelenzen bv een 100-400 met 5.6 aan het lange eind.. (ideaal voor op trektocht)
De L100-400 (ik veronderstel de oude schuifzoom) is zo al voor vogels al dikwijls aan het korte eind en als je dan al die 400 mm gebruikt is deze idd vrij soft. De L100-400 versie twee is op dat vlak een verbetering.
Ik twijfel er aan of die 400 met extender (2X) even goede resultaten zal geven dan de RF800 F11.. maar dan heb ik het over de oudere 400 5.6 .. ik weet niet welke jij hier bedoeld ?

[Duivengek]

Re: EOS R7 en R10

Aangaande wat ik zei : "Zou één van de redenen zijn om de M6MKII in te ruilen voor een R7. Op de M6MKII gebruik ik vooral EF en EF-L lenzen met adaptor, voor wandeltrips in de natuur gebruik ik zelf nog een oude 70-300 IS USM, voldoet prima (had ik nooit verwacht eerlijk gezegd). Maar een paar stops extra kunnen zeker wel nuttig zijn soms bij minder licht, enz)"

Rep : "terwijl je van je oude 70-300 een paar extra stops verlangt ? .. bij deze geen extra stops dus .. integendeel."

Ik heb me ws. verkeerd uitgedrukt, ik vroeg me af of de extra stops v.d. R7 met IBIS de prestaties van mijn 70-300mm IS USM zouden verbeteren bij minder licht.
Concreet : de R7 met de 70-300 IS USM versus de M6MkII met dezelfde lens bij minder licht (waarbij die in-body IS dus misschien een factor kan zijn ?)

Er is ondertussen ws. veel beters op de markt dan die oude 70-300... maar gewoontes zijn slecht af te leren... ik gebruik dat ding gewoon heel graag...
In geval bedankt voor de reacties, zeer geapprecieerd

[Duivengek]

Re: EOS R7 en R10

dubbel gepost

[palombian]

Re: EOS R7 en R10

Aangaande wat ik zei : "Zou één van de redenen zijn om de M6MKII in te ruilen voor een R7. Op de M6MKII gebruik ik vooral EF en EF-L lenzen met adaptor, voor wandeltrips in de natuur gebruik ik zelf nog een oude 70-300 IS USM, voldoet prima (had ik nooit verwacht eerlijk gezegd). Maar een paar stops extra kunnen zeker wel nuttig zijn soms bij minder licht, enz)"

Rep : "terwijl je van je oude 70-300 een paar extra stops verlangt ? .. bij deze geen extra stops dus .. integendeel."

Ik heb me ws. verkeerd uitgedrukt, ik vroeg me af of de extra stops v.d. R7 met IBIS de prestaties van mijn 70-300mm IS USM zouden verbeteren bij minder licht.
Concreet : de R7 met de 70-300 IS USM versus de M6MkII met dezelfde lens bij minder licht (waarbij die in-body IS dus misschien een factor kan zijn ?)

Er is ondertussen ws. veel beters op de markt dan die oude 70-300... maar gewoontes zijn slecht af te leren... ik gebruik dat ding gewoon heel graag...
In geval bedankt voor de reacties, zeer geapprecieerd

De R7 is de sensor van de M6II met de AF van de R3 (of toch bijna).
Als de R7 vroeger was uitgekomen had ik die gekocht, anderzijds is hij een stuk goedkoper dan verwacht, dat compenseert dan de uitgave voor de M6II waar je ondertussen plezier hebt aan gehad.
Accepteer dat Canon je altijd twee keer laat kopen.
Tenzij je al je oude lenzen buitengooit en allemaal nieuwe RF koopt moeten we ook leven met het allegaartje dat we hebben bijeengespaard (en gelukkig nog allemaal werkt op de nieuwe toestellen en zelfs beter dan vroeger).

Naar mijn ervaring presteert de oude EF400 f:5.6 nog steeds zeer goed op de M6II en de R5 (hier ook met 1.4x).
Met een 2x zal hij niet beter zijn - of zelfs slechter - dan de RF800 f:11 maar dan heb je geen 400mm. Bovendien is 800mm op een crop 1280mm FF, een heel kleine beeldhoek om je onderwerp te volgen en ik heb ook veel missers. Blijkbaar het maximum mogelijke om een aantal redenen.
De RF800 f:11 is een beginners natuurlens voor een instap FF, op de M6II en de R7 zal je evenveel "pixels per duck" hebben met de 400mm.

Mijn oude 100-400 is scherp in het centrum, het was vroeger mijn winter natuurlens wegens de 2 stops IS. Ik hou ze voor riskante ondernemingen (kanotocht bv). Omdat ik ze altijd op 400mm heb gebruikt zag ik geen reden om een nieuwe zoom te kopen.

Tenzij je architectuur ed fotografeert waar er niets beweegt is IBIS m.i. niet zo'n hulp.
Hoe langer de brandpuntsafstand hoe meer een kleine beweging van de camera op de sensor wordt overgebracht en hoe minder dit kan opgevangen worden door IBIS.
Op een 180 macro heeft het nog effect maar op een 400 heb ik het nog niet gemerkt.
Het is zoals de stabilisatie in de lens, in bijna alle gevallen is de beweging van het onderwerp bepalend voor de minimum sluitersnelheid.
Je gaat je oude lenzen er niet lichtsterker mee maken, dat kan alleen door een lens met een grotere opening of een sensor met minder ruis bij hogere ISO (en eventueel ook door nabewerking).

[palombian]

Re: EOS R7 en R10

dubbel

[Duivengek]

Re: EOS R7 en R10

@palombian : je hebt het eigenlijk al aangehaald (je reacties zijn altijd leerrijk en compleet, waarvoor dank)

Concreet : dan zou (bijvoorbeeld) de EF -L 180 mm f 3.5 Macro USM (en als macro gebruikt)
op de R7 met IBIS het qua stops "iets" beter kunnen doen dan op de M6MkII (zonder body IS) ?

Heb ook nog de EF 100 2.8 USM Macro (eveneens zonder IS)

Voor mij was het initieel even een overweging om naar de R7 te gaan, die IBIS dus met het idee
om de ontbrekende IS op mijn lenzen "goed te maken" maar dat gaat niet helemaal
zijn zoals ik eerst dacht dus.

[Sieg]

Re: EOS R7 en R10

@palombian : je hebt het eigenlijk al aangehaald (je reacties zijn altijd leerrijk en compleet, waarvoor dank)

Concreet : dan zou (bijvoorbeeld) de EF -L 180 mm f 3.5 Macro USM (en als macro gebruikt)
op de R7 met IBIS het qua stops "iets" beter kunnen doen dan op de M6MkII (zonder body IS) ?

Heb ook nog de EF 100 2.8 USM Macro (eveneens zonder IS)

Voor mij was het initieel even een overweging om naar de R7 te gaan, die IBIS dus met het idee
om de ontbrekende IS op mijn lenzen "goed te maken" maar dat gaat niet helemaal
zijn zoals ik eerst dacht dus.

Niet "iets" beter maar véél beter !

grts
Sieg

[palombian]

Re: EOS R7 en R10

@palombian : je hebt het eigenlijk al aangehaald (je reacties zijn altijd leerrijk en compleet, waarvoor dank)

Concreet : dan zou (bijvoorbeeld) de EF -L 180 mm f 3.5 Macro USM (en als macro gebruikt)
op de R7 met IBIS het qua stops "iets" beter kunnen doen dan op de M6MkII (zonder body IS) ?

Heb ook nog de EF 100 2.8 USM Macro (eveneens zonder IS)

Voor mij was het initieel even een overweging om naar de R7 te gaan, die IBIS dus met het idee
om de ontbrekende IS op mijn lenzen "goed te maken" maar dat gaat niet helemaal
zijn zoals ik eerst dacht dus.

Ik heb altijd graag met de Sigma 180 macro gewerkt (in lang vervlogen tijden eens tweedehands gekocht), maar op de mirrorless bodies is de AF minder betrouwbaar.
Op de M6II heb ik er niet veel behoorlijks uitgehaald, op de R5 is het beter, maar ik schakel dikwijls over op manuele scherpstelling (waar de R5 een heel leuk systeem voor heeft, de M6II heeft alleen focus peaking).
Ik grijp de laatste tijd dikwijls naar de RF24-240, een onderschatte superzoom, ik zie weinig of geen verschil met L-primes (heb zelfs de HoF daarmee gehaald).
Misschien ligt het aan de Sigma, de Canon EF-S 60 macro heeft geen AF problemen, maar is voor vlinders en libellen bij volle dag zelfs op een crop veel te kort.
Razend scherp lensje wel.
Blijkbaar gebruiken velen tegenwoordig een 100-400 of 100-500 zoom voor vlinders ed, ik verwacht niet dat er nog nieuwe lange macrolenzen zullen gemaakt worden (ik zal dus misschien nog een Canon 180 macro moeten kopen...).

Ik zou de R7 niet in de eerste plaats kopen voor de IBIS, wel voor de AF.
In mijn situatie bewegen de bloemen of het gras met de wind, snelle sluitertijden zijn sowieso nodig.

Omdat ik nu een R5 heb, en de M6II om heel ver een vogeltje uit een boom te halen voor waarneming, ga ik niet te gek doen en even wachten met die R7.
Ik ben wel overtuigd van de kwaliteiten van de 32mp sensor voor wildlife.
Maar dit weekend in de kerk als fotograaf van dienst voor de eerste communie was ik blij dat ik de R5 had.

[Sieg]

Re: EOS R7 en R10

Ik heb altijd graag met de Sigma 180 macro gewerkt (in lang vervlogen tijden eens tweedehands gekocht), maar op de mirrorless bodies is de AF minder betrouwbaar.

Dan toe je toch iets verkeerd hoor Jan, de AF op een mirrorless is ondertussen net zo goed betrouwbaar als op een slr, toch in mijn ondervinding

Ik grijp de laatste tijd dikwijls naar de RF24-240, een onderschatte superzoom, ik zie weinig of geen verschil met L-primes (heb zelfs de HoF daarmee gehaald).

Heeft er niks mee te maken, je haalt zelfs de HOF met een smartphone foto

Ik zou de R7 niet in de eerste plaats kopen voor de IBIS, wel voor de AF.

Inderdaad het focus systeem, doch zoals TS komende van een slr en een lens zonder stabilisatie zal dit voor hem ook een héél groot verschil maken in stabilisatie

grts
Sieg

[stocky]

Re: EOS R7 en R10

Wel ik werk nog steeds met de 7D en ik was eigenlijk van plan mij een 90D aan te kopen tegen einde dit jaar maar nu ga ik toch er mij is meer in verdiepen en miss dan toch deze nieuwe R7 aan te schaffen dus ik volg mee deze discussie !!

Dag iedereen. Ook ik volg deze discussie omdat ik ook wel in zekere mate geïnteresseerd ben in een R7. Er zijn wellicht nog wel hobbyisten die net als ik momenteel nog steeds werken met de Canon 7DII icm de Canon EF100-400 II , en toch al zitten uit te kijken naar de komst van de R7 eind deze maand.
De specs zijn reeds bekend, maar zelfs ervan uitgaande dat de R7, inderdaad opnieuw iets beter zal zijn dan zijn voorganger , stel ik me evenwel toch de vraag of ik er deze keer niet beter zou aan doen , om te gaan voor de FF met name de R5 bvb?
Ik lees hier op dit forum dat de meeste wildlifefotografen / vogelfotografen zijn enkele jaren geleden al massaal overgestapt op FF vanwege de enorm grote voordelen. De beeldkwaliteit zou na croppen vd FF-foto nog altijd een pak beter zijn, dan hetgeen de 7DII mij kan bieden.

Het enige minpunt (imho) en zoals u allen bekend : het ontbreken vd cropfactor…
Als ik nu focus op een BIF via mijn crop + 400mm , dan bekijk ik het object eigenlijk dichter (640mm).
Plaats ik deze 100-400 II op de R5 , dan zit die vogel plots toch een eind verder , en wordt hij daardoor toch ook moeilijker om in eerste instantie in beeld te krijgen. Eens gefocust op de vogel , is het voor het fantastische trackingsysteem vd 7DII of de R5 , hoegenaamd wel geen probleem meer om die te tracken natuurlijk.

Maar iedere vogelliefhebber wil toch steeds maar dichter en dichter bij zijn object kunnen? Met de komst vd Canon RF100-500 , zou ik gemonteerd op een R5 , niet zoveel meer aan afstand moeten ‘inboeten’ tov mijn huidige combo. Maar is deze RF100-500 effectief ook wel beter dan de ‘oude’ EF100-400 II ? Ik zag gisteren dat een RF100-500 tweedehands werd aangeboden (is ondertussen reeds verkocht) . Reden waarom die vd hand werd gedaan : “wegens te weinig gebruik”.. Sorry, en steek het gerust op mijn wantrouwigheid, maar eind december 2021 een lens aankopen voor €3150 en ze zogezegd nu reeds verkopen omdat je ze te weinig gebruikt… volgens mij ligt hier toch een andere reden van aan de basis.

Maar goed, langs de andere kant : gebruik ik de RF100-500 op een R7 , dan heb ik meteen 100mm ‘meer’ dan via 7DII + 100-400…

Ander pittig detail : de R5 kost 3x zoveel als de R7 …

De hamvraag : vind U de fikse meerprijs van de R5 echt zijn geld waard, om voor mij als liefhebber van BIF, te kiezen voor de R5 ipv voor de R7?
Bijkomende vraag : wie onder jullie gebruikt momenteel eventueel een FF met een 400mm-lens voor vogelfotografie (meer bepaald voor BIF) en wil diens ervaringen met deze combo (pro en contra) aan mij laten weten (eventueel via PB , waarvoor dank).

Een bijkomend voordeel(tje) voor mij zou ook zijn dat ik mijn EFs-17-55 via de EF-RF adapter zou kunnen blijven gebruiken. Via een klassieke FF DSLR (bvb 1DX) is dit onmogelijk.

Alvast bedankt voor jullie input.

Stocky