EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

[jozef13]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Ondertussen is de Sony A1 uit.Supertoestel.Wel geen spek voor mijn bek.Ik doe wel verder met mijn 7 jaar oude a7.Enige nadeel is de burstmode.

[unalom]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

de tijd dat er nog veel verschil zat tussen camera's op iso 1600 is al lang gepasseerd vrees ik. 10j geleden moest je nog ff gaan om redelijk vlot boven iso 1600 te gaan. Nu doet ongeveer elke camera dit met een goed bruikbaar resultaat en dat is top want nu heb je nog meer camera's om te uit te kiezen.

[palombian]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Als je op een scherm kijkt zelfs met een 4k monitor is de resolutie van het scherm veel lager dan de resolutie van je opname. Dus denk ik dat je daar je kwaliteit niet optimaal gaat kunnen vergelijken en voor vele takken van de fotografie is iso1600 niet erg hoog.

Juist, maar anderzijds zit iedereen te pixelpiepen op 100%.
Hoe meer pixels op je sensor hoe kleiner deel van het beeld je ziet.
Geen wonder dat een 20mpx full frame er veel beter uitziet dan een 32mpx APS-C.

Om er nu toch over door te gaan, bij slecht licht degradeert het beeld van een cropsensor sneller, de kleuren worden zwakker.
Dat heeft waarschijnlijk te maken met de kleinere pixels.
Laat dat niet bijdragen tot de winterblues, bij volle zon geen probleem...

[opapol]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Hoe meer pixels op je sensor hoe kleiner deel van het beeld je ziet.

Dat snap ik niet.
Maar het heeft idd te maken met de pixeldichtheid, je kan niet meer en meer informatie (licht) opslaan op een gelijkblijvend oppervlak zonder dat de gegevens interfereren.

De voornaamste reden waarom ik zelf naar FF ben overgestapt is vooral omdat ik nooit écht heb kunnen wennen aan het zicht doorheen die DX zoekers. Iemand die nooit anders heeft geweten zal daar waarschijnlijk minder problemen mee hebben. Ik heb dat indertijd min of meer opgelost door een oculairloupe.

[Sieg]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Maar het heeft idd te maken met de pixeldichtheid, je kan niet meer en meer informatie (licht) opslaan op een gelijkblijvend oppervlak zonder dat de gegevens interfereren.

Wel dat zou je inderdaad denken hé Paul, als je kijkt hoe klein de pixels ommeduur worden en toch nog heel goede resultaten halen.
Normaal gezien zou dit jaar ook Panasonic met een nieuw toestel uitkomen, één van de gelekte specificaties zou zijn ongeveer een 45Mp
45 Mp en dit op een sensor van micro 4/3 , dat moeten dan wel héél erg kleine pixeltjes worden
De techniek staat niet meer stil op dat vlak, integendeel het gaat steeds maar sneller

grts
Sieg

[opapol]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Dat ga ik zeker niet ontkennen.
Maar toch blijf ik me vragen stellen over zaken die ons blijkbaar door de strot moeten worden geduwd "om mee te zijn" en die toch verdomd allemaal veel geld kosten.
Van auto's tot audio en fotomateriaal.
Soms vraag ik me af als mensen die werken met licht (fotografen toch ?) wel beseffen dat ook dit medium fysieke grenzen heeft.
Enfin, op mijn leeftijd heb ik geleerd om blij te zijn met wat ik heb.

[Sieg]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Dat ga ik zeker niet ontkennen.
Maar toch blijf ik me vragen stellen over zaken die ons blijkbaar door de strot moeten worden geduwd "om mee te zijn" en die toch verdomd allemaal veel geld kosten.
Van auto's tot audio en fotomateriaal.
Soms vraag ik me af als mensen die werken met licht (fotografen toch ?) wel beseffen dat ook dit medium fysieke grenzen heeft.
Enfin, op mijn leeftijd heb ik geleerd om blij te zijn met wat ik heb.

Inderdaad, precies mijn gedacht
Ik mag toch wel zeggen dat ik al redelijk wat ervaring heb met FF en crop, en eigenlijk ben ik nooit 100% tevreden geweest met de beeldkwaliteit van een cropcamera ook al kocht ik het nieuwste model dat uitkwam.
Het zit misschien ook wel een deel tussen de oren zoals ze zeggen, maar toch ...
Als je uiteraard enkel crop gewend bent en dus geen vergelijk kunt maken dan merk je dat niet (er zijn mensen die vinden hun smartphone foto's gewoon schitterend) dus ik bedoel maar
Het is heel moeilijk mensen te overtuigen van het FF voordeel, maar ieder doet wat hij zelf wil uiteraard of waar hij/zij zich het beste bij voelt

grts
Sieg

[palombian]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Voor mij is fotografie een aanleiding om op stap te gaan, geen doel op zich. Geleide reizen, betaalhutten ed zijn aan mij niet besteed, ik ben tevreden met wat voor de voet loopt.
Dat moet dan ook zonder zware lenzen en statieven (die ik trouwens nergens nog zie).
In het groothoek- en normaalbereik is het mogelijk lichtere en compactere lenzen te bouwen voor crop dan voor FF, maar voor lange tele's is de winst gering (1:4 van 400mm blijft 100mm) waardoor op een paar nichemerken na er enkel FF lenzen beschikbaar zijn.
Op (Canon) DSLR's was er door de beperking van AF tot f:8 een steile muur (in prijs en gewicht), waardoor enkel met een crop genoeg bereik kon gehaald worden (voor een nog enigszins normaal budget) weliswaar in goede lichtomstandigheden.
Met mirrorless is deze overgang veel geleidelijker, ook omdat de bodies kleiner en lichter zijn geworden.
Ik kan met mijn huidige lenzen naar FF, maar om een vogeltje achter de hoek te fotograferen ga ik op dit moment geen 5000 € uitgeven.
Buiten wildlife (en eventueel vlinders en libellen) haal ik ruimschoots de nodige kwaliteit met mijn EOS M uitrusting (waarvan voor het gewicht in 100g ipv kilo's wordt gerekend en die in totaal zoveel heeft gekost dan 2 RF basislenzen voor de "sukkelaars" ), ik ga niet direct FF groothoek en normaallenzen kopen.

Er is wel degelijk nog altijd een groot prijsverschil tussen crop en FF en er wordt nog altijd op gevoelens van zekerheid, kwaliteit en snobisme gespeeld.

[opapol]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Maar natuurlijk. In 2011 zat in in de Graenagil-kloof, een fotograaf met een D3X (duur beestje), een enorm Gitzostatief (duur beestje) en een kanjer van een lens (duur beestje) was daar rotsformaties aan het fotograferen. Ik had destijds ook al mijn D3 maar met een stomme Panasonic FZ-8 in mijn jaszak kon ik wél naar boven klimmen tot vlakbij de plooiingen en hij niet.

[Binnenuit]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Maar natuurlijk. In 2011 zat in in de Graenagil-kloof, een fotograaf met een D3X (duur beestje), een enorm Gitzostatief (duur beestje) en een kanjer van een lens (duur beestje) was daar rotsformaties aan het fotograferen. Ik had destijds ook al mijn D3 maar met een stomme Panasonic FZ-8 in mijn jaszak kon ik wél naar boven klimmen tot vlakbij de plooiingen en hij niet.

Dan had je ook een GoPro mee kunnen nemen: die stop je in een holle kies en waar komt zo'n super groothoek beter tot zijn recht dan hoog tussen de rotsen. Je mist dan wel de tele, maar waarop zou je uren klimmen om van boven alles weer dichterbij te halen.

[bereboot]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Bij heel die pixelrage komt dan ook nog de nodige hardware kijken.
Je moet al een deftige (dus ook weeral een nieuwe?) computer hebben om die zware bestanden verwerkt te krijgen.

[palombian]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Bij heel die pixelrage komt dan ook nog de nodige hardware kijken.
Je moet al een deftige (dus ook weeral een nieuwe?) computer hebben om die zware bestanden verwerkt te krijgen.

Valt erg mee, er is nu CRAW .

[Guest42]

EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Maar natuurlijk. In 2011 zat in in de Graenagil-kloof, een fotograaf met een D3X (duur beestje), een enorm Gitzostatief (duur beestje) en een kanjer van een lens (duur beestje) was daar rotsformaties aan het fotograferen. Ik had destijds ook al mijn D3 maar met een stomme Panasonic FZ-8 in mijn jaszak kon ik wél naar boven klimmen tot vlakbij de plooiingen en hij niet.

De samen geperste “landschap” opnames met alles wat boven de 150mm en FF gemaakt zijn zeggen “mij persoonlijk” niets Paul.
Dan ga ik liever naar boven en maak daar foto’s met een 24-70, zo heb je meer zicht hoe het in werkelijkheid is, het moet natuurlijk mogelijk zijn hé.
En op TS zijn topic vraag te antwoorden, ja er is verschil tussen FF en crop, met hetzelfde aantal pixels heb je bij FF een hoger dynamisch bereik en kan je veel hoger in iso in donkere omstandigheden.

[palombian]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

...ja er is verschil tussen FF en crop, met hetzelfde aantal pixels heb je bij FF een hoger dynamisch bereik en kan je veel hoger in iso in donkere omstandigheden.

Dat is dan ook het enige wat vaststaat en technisch verklaarbaar, alhoewel het verschil tegenwoordig hooguit anderhalve stop is.

Niet te vergeten dat de beste toestellen uiteraard FF zijn, crops zijn altijd een beetje een afkooksel.

Ieder bepaalt voor zichzelf wat het hem waard is...

[Dpix]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

hooguit anderhalve stop is....

Ik vind 1,5 gigantisch veel hoor..... Zeker uit de hand bij niet statische beelden met heel weinig licht...als je de hogere FOV niet nodig hebt...