theoretische vraag FX/DX

[fddent]

Re: theoretische vraag FX/DX

nu ben je helemaal mee ! En dit is meteen de inzet voor de fabrikanten: sensoren ontwikkelen die zo weinig mogelijk ruis geven op zo hoog mogelijke iso-waarden ! En dan liggen voorlopig de grotere sensoren in koppositie. Maar de techniek staat voor niets hé, wie weet wat ons nog allemaal te wachten staat ! blijft spannend !

[efbeo]

Re: theoretische vraag FX/DX

De wet van 'behoud van ellende' in de fotografie blijft toch geldig hoor: hogere iso's, lager dynamisch bereik. En aan de grafieken te zien: nog redelijk drastisch ook. En wie wil er nu beelden maken met 4 EV...

[fddent]

Re: theoretische vraag FX/DX

Je hebt helemaal gelijk natuurlijk. Maar TS had een theoretische vraag. Nu kunnen we natuurlijk nog verder borduren over het waarom van die hoge iso's en het streven ernaar. Wat stellen foto's nog voor die in het donker gemaakt zijn en daarna met allerlei software zg. 'ruisvrij' gemaakt worden....Ruis is iets wat mij altijd verschrikkelijk stoort, ook bij het minste. Maar wie ben ik....???

[Franciskine]

Re: theoretische vraag FX/DX

Je hebt helemaal gelijk natuurlijk. Maar TS had een theoretische vraag. Nu kunnen we natuurlijk nog verder borduren over het waarom van die hoge iso's en het streven ernaar. Wat stellen foto's nog voor die in het donker gemaakt zijn en daarna met allerlei software zg. 'ruisvrij' gemaakt worden....Ruis is iets wat mij altijd verschrikkelijk stoort, ook bij het minste. Maar wie ben ik....???

Niet helemaal akkoord, ruis kan soms zelfs een toegevoegde waarde hebben.....

[fddent]

Re: theoretische vraag FX/DX

Zoals ik zei, dit is een andere discussie, maar voor mij blijft het een artefact, een tekortkoming, en ik heb daar een hekel aan. Maar dat is dus geheel persoonlijk.

[Lieven Lema]

Re: theoretische vraag FX/DX

Niet helemaal akkoord, ruis kan soms zelfs een toegevoegde waarde hebben.....

Bedoel je niet eerder korrel?

[Franciskine]

Re: theoretische vraag FX/DX

Bedoel je niet eerder korrel?

Lieven.....inderdaad....sorry voor de lapsus....

[efbeo]

Re: theoretische vraag FX/DX

Je hebt helemaal gelijk natuurlijk. Maar TS had een theoretische vraag. Nu kunnen we natuurlijk nog verder borduren over het waarom van die hoge iso's en het streven ernaar. Wat stellen foto's nog voor die in het donker gemaakt zijn en daarna met allerlei software zg. 'ruisvrij' gemaakt worden....Ruis is iets wat mij altijd verschrikkelijk stoort, ook bij het minste. Maar wie ben ik....???

Daarom, 200 iso ('vastgeklikt'), een lichtsterke lens en bij te weinig licht, een statiefje... méér moet dat niet zijn...

[fddent]

Re: theoretische vraag FX/DX

Er is nog hoop voor de toekomst !!

[Wim.Vanmaele]

Re: theoretische vraag FX/DX

Laten we geheel eerst even theoretisch zien.
Zelfde licht, zelfde ISO voor FF en een DX. Zelfde aantal pixel.
Waar zit nu het verschil ?
1) de pixelgrootte is bij een FF groter dan bij een DX. Dit betekent dat één pixel meer lichtpartikels opvangt dan een DX. Het gevolg hiervan is dat men de FF beter kan afstellen. Op basis van het aantal lichtpartikels wordt het signaal geïnterpreerd. Meer partikels laten een beter verdeling toe. Vergelijk het met een glas water van 10 ml en een vat van 10 litter. Bij de laatste kan je makkelijker verdelingen doen en zijn ze correcter. Pas dit toe op de sensor en je zit met een betere dynamische range.
2) Bij een FF kan je je permitteren om de afstand tussen de pixels iets groter te nemen. Als je nu weet dat lichtpartikels naar elektrische pulsen worden omgezet en dat de gevoeligheid van de lichtpixel ook onderhevig is aan temperatuur (hoe hoger, hoe gevoeliger) kan je vatten dat een sensor met een groter oppervalk minder snel opwarmt dan een kelin (op voorwaarde dat we over evenveel MP spreken).
3) Er is meer, een pixel verstrooit ook elektrische pulsen eventeel lichtpartikels. Als die op een aanliggende pixel vallen kan dit verkeerd gïnterpreteerd worden en als een bestaand lichtpartikel ervaren. Dit wordt vertaald naar ruis. Dit verklaart waarom FF minder ruis genereren van DX-sensoren.

Praktijk.
De aanmaak van sensoren wordt steeds beter en beter en het beoordelen van goede en foutieve lichtpartikels wordt ook beter en beter. De kloof tussen FF en DX wordt kleiner. Indien je nu echt wil vergelijken moet je sensoren van dezelfe ontwikkelaar van op hetzelfde ogenblik vergelijken. Een motor van een ferrari uit 1950 presteert ook wel slechter dan die van de huidige Seat om maar een vergelijking te kunnen geven.
Bij analoge fotografie hadden we ook dit verschijnsel. Film met hogere gevoeligheid hadden grotere lichtgevoelige kristallen, maar die genereerden ook veel rommel. Men sprak van geen ruis, maar korrel (door de kristalgrootte) en een techniek bestond er bv in om de film gedurende belichting zwaar te onderkoelen (werd vooral bij astronomie gedaan). Maar dit is niet echt een goede vergelijking naar de digitale technologie, enkel een verwijzen dat men steeds geduveld is geweest met rommel (korrel, en/of ruis)
Ik hoop dat FF-DX nu iets duidelijker wordt.

[Rogier]

Re: theoretische vraag FX/DX

Niet helemaal akkoord, ruis kan soms zelfs een toegevoegde waarde hebben.....

Mocht je werken met Windows, dan zou je is kunnen kijken naar:

http://www.optikvervelabs.com/virtualphotographer.asp

Kun je allerhande filmrolletjes mee simuleren inclusief de korrel.

[efbeo]

Re: theoretische vraag FX/DX

Laten we geheel eerst even theoretisch zien.
...
Bij analoge fotografie hadden we ook dit verschijnsel. Film met hogere gevoeligheid hadden grotere lichtgevoelige kristallen, maar die genereerden ook veel rommel. Men sprak van geen ruis, maar korrel (door de kristalgrootte) en een techniek bestond er bv in om de film gedurende belichting zwaar te onderkoelen (werd vooral bij astronomie gedaan). Maar dit is niet echt een goede vergelijking naar de digitale technologie, enkel een verwijzen dat men steeds geduveld is geweest met rommel (korrel, en/of ruis)
Ik hoop dat FF-DX nu iets duidelijker wordt.

Ik zou 'korrel' niet bij de 'rommel' klasseren. Sommige fotografen produceerden wellicht rommel, vele (!) analoge fotografen produceerden en produceren topwerk, korrel incluis.
Wie z'n verleden niet respecteert, heeft geen toekomst.

mvrgr
Fred

[Wim.Vanmaele]

Re: theoretische vraag FX/DX

Ja en neer,.
Bij sterrenfotografie waren die grove korrels er echt teveel bij. We ontwikkelden dan toestellen waarbij we via droog ijs de film konden onderkoelen om toch geen 'rommel', euh zware korrel te hebben.
En ja, soms is een opname met korrelige structuur wel mooi maar voor datgene ik een hooggevoelige film nodig had, was dat in feite het struikelpunt.
Een andere methode was het ontwikkelen in een sterk verdunde ontwikkelaar.
Zo zie je maar. Heeft niets te maken met respect voor het verleden. Ik heb er heerlijke en aangename avonden aan over gehouden en het knutselwerk was ook niet van het minste. Toen slepen we zelf nog onze spiegels voor een telescoop en deden we het polijstwerk met enthousiasme om toch maar de mooie parabolische spiegelvorm te hebben. Nu kan men voor een habbekrats de spiegel, neen sterrenkijker kant en klaar kopen.

Ik zou 'korrel' niet bij de 'rommel' klasseren. Sommige fotografen produceerden wellicht rommel, vele (!) analoge fotografen produceerden en produceren topwerk, korrel incluis.
Wie z'n verleden niet respecteert, heeft geen toekomst.

mvrgr
Fred

[hjanssen]

Re: theoretische vraag FX/DX

Daarom, 200 iso ('vastgeklikt'), een lichtsterke lens en bij te weinig licht, een statiefje... méér moet dat niet zijn...

En dan één grote streep door het beeld van de hardloper oid.....