Waarom geen ronde sensors ?

[Muug]

Laat ik even een wat rare kwestie tot leven roepen...

Bij het opsporen van info over de RX100iii en de LX100 leerde ik dat deze laatste weliswaar een 4/3-sensor heeft, maar dat ie er slechts een deel van gebruikt, om welbekende redenen overigens.

Maar als je dus kijkt naar het oppervlak van de invallende lichtbundel, en wat er dan uiteindelijk maar gebruikt wordt om fotootjes te maken (3:2, 4:3, 16:9, 1:1) dan kan je niet anders dan concluderen dat er verdomd veel verlies aan licht en - dus - informatie is! Dus zat ik me zo af te vragen waarom maakt men geen ronde sensors? Dan zou je in een kleine camera met een kleine lens toch nog een verdomd grote sensor kunnen hebben, en dus lekker veel detail in je foto.
Zélf hebben wij van nature ook géén rond zicht, ons zichtveld per oog is rond, onze twee ogen bij elkaar geeft een lekker breed zicht maar het is wél rond in de hoeken.
Dus.... waarom geen ronde sensors? En jep, waarom geen ronde foto's?

edit: vroeger gebeurde het wel degelijk : https://www.flickr.com/photos/nation...th/2781022096/

Paul

[hjanssen]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

teken de cirkeltjes eens uit op een wafer en dan zie je dat er veel weggaat en bij rechthoeken heb je alleen verlies aan de randen van de wafer en wat win je aan info als je er later een rechthoekige foto uitknipt, de gekleurde vlakjes komen recies tot aan de rand van de cirkel. de processorkracht, sluiter, spiegel, camera, kaart enz moeten ook groter zijn.

[puerte]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

Krijg je uiteraard ronde foto's wat niet handig is , ronde kaders, ronde passe partout .... Is al moeilijk genoeg om vierkante passe partout uit te snijden. Ronde beeldschermen of TV, toch niet zo leuk om naar te kijken.
Schilders zijn meer vrij in formaat maar kiezen meestal voor vierkant of rechthoek, is aangenamer om naar te kijken, licht dichter tegen ons natuurlijk zicht.

Daarbij is de kwaliteit van een lens het zwakst aan de buitenste omtrekken, dit heeft meer impact indien je een ronde sensor zou gebruiken.
bvb m4/3 lenzen lijken beter omdat de oppervlakte gebruikt binnen de beeldcirkel kleiner is.

[Stefan_C]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

Centrum van de lens is ook het kwalitatiefste beeld, bij rond beeld gebruik je meer de randen erbij.

[Spanik]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

Ook nogal lastig om die uit de wafer te snijden.

[tkpatric]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

Ronde sensors, ronde lenzen, ronde foto's. Geen problemen meer met scheve horizon.

[Stefan_C]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

Ronde sensors, ronde lenzen, ronde foto's. Geen problemen meer met scheve horizon.

Discussies als: "uw foto staat scheef" - "Neen uw scherm staat scheef" komen er aan.

[Guest42]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

Laat ik even een wat rare kwestie tot leven roepen...

Bij het opsporen van info over de RX100iii en de LX100 leerde ik dat deze laatste weliswaar een 4/3-sensor heeft, maar dat ie er slechts een deel van gebruikt, om welbekende redenen overigens.

Maar als je dus kijkt naar het oppervlak van de invallende lichtbundel, en wat er dan uiteindelijk maar gebruikt wordt om fotootjes te maken (3:2, 4:3, 16:9, 1:1) dan kan je niet anders dan concluderen dat er verdomd veel verlies aan licht en - dus - informatie is! Dus zat ik me zo af te vragen waarom maakt men geen ronde sensors? Dan zou je in een kleine camera met een kleine lens toch nog een verdomd grote sensor kunnen hebben, en dus lekker veel detail in je foto.
Zélf hebben wij van nature ook géén rond zicht, ons zichtveld per oog is rond, onze twee ogen bij elkaar geeft een lekker breed zicht maar het is wél rond in de hoeken.
Dus.... waarom geen ronde sensors? En jep, waarom geen ronde foto's?

edit: vroeger gebeurde het wel degelijk : https://www.flickr.com/photos/nation...th/2781022096/

Paul

Ik vrees dat je een en ander niet goed begrijpt Paul.
Die licht afval heeft vooral te maken met de weg dat het licht aflegt tussen objectief en Sensor,
komt onder een bepaalde hoek op je platte sensor terecht, dus zijn de hoeken van je sensor wat verder weg,
bovendien is er dan nog het probleem met de lichtbreking van het filter dat vóór je sensor zit, ook daar
gaat wat verloren.
Nikon speelde een aantal jaren geleden met de gedachte om een sensor te ontwikkelen en te laten bouwen
met een licht parabolische vorm, zodat de hoek waaronder het beeld op je sensor valt heel wat gunstiger zou zijn.
Die gedachte is echter afgevoerd geweest omwille van de kostprijs van zo een sensor, en ook omdat dat probleem
véél goedkoper softwarematig kan opgelost worden.
En tenslotte, de dag dat iemand op alle vlakken DE perfecte camera en objectieven op de markt zou brengen,
zou dat ook de ondergang van de fotografie betekenen.

[hjanssen]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

[QUOTE=puerte;4388682]bvb m4/3 lenzen lijken beter omdat de oppervlakte gebruikt binnen de beeldcirkel kleiner is.[/QUOTE\]En zou de beeldcirkel van deze lenzen ook niet aangepast zijn aan het formaat van de MFT sensor? Volgens mij de reden waarom die lensjes zo klein zijn.

[StevenD]

Re: Waarom geen ronde sensors ?

Ik weet ook niet hoe je de informatie van een ronde foto in een jpeg of raw bestand kan gieten. Van ee bitmap weet ik dat het effectief pixel per pixel is, en dan is 't gemakkelijk wanneer alle horizontale rijen pixels even lang zijn.