Zoom of prime?

[kreefie]

Hallo allemaal,

Ik ben de gelukkige bezitter van een eos 300d met kitlens en een EF 75-300mm IS USM F4.0-5.6 telelens. Aangezien scherpte/kwaliteit van de telelens voor mij niet ''bevredigend'' genoeg is, wil ik overstappen op een L telelens van canon (na een kleine lening ).
Daarbij dacht ik aan de EF 300mm f4 L IS USM of de 100-400 mm f4.5-5.6 L IS USM. De laatste heeft natuurlijk een groter optisch bereik, maar ik las in een aantal reviews dat je toch weer scherpte mist op 400 mm. Daarentegen is de prime lichtsterker en scherper, maar dan zit er een behoorlijk gat in combi met de kitlens (voor een groter bereik kan ik natuurlijk evt een converter gebruiken).
Ik richt me vooral op dieren(zoo)/wildlife en natuur. Wat zouden jullie kiezen? Graag suggeties, ervaringen, adviezen.

[dzjee]

niet tevreden met de 75-300 , die maakt bij mij toch goeie scherpe foto's , wel het diafragma een beetje toeknijpen .

[Digipics357]

Ben je zeker dat de onscherpte aan het objectief te wijten is, het kan zijn hoor, maar dan ga ik ervan uit dat je voldoende ervaring heb om dit probleem te herkennen en je ook voldoende ervaring hebt in de bewerking van je beelden na de opname.
Als dit zo is dan geloof ik U en kan je zeker aanraden van naar L optiek uit te kijken. Is dit niet het geval dan zou ik voor een andere lens te kopen mij eens verdiepen in de bewerking. Het is namelijk zo dat zelfs met een L objectief je beelden altijd nabewerking nodig hebben. Ik heb verschillende L lenzen in huis waaronder een 300 mm F4 maar zonder IS, die geeft bijzonder scherpe beelden maar is natuurlijk minder veelzijdig in het gebruik dan bijvoorbeeld een zoomobjectief als de 100-400 mm.

Indien je de 300 mm is op je toestel wenst ben welkom hier om samen een paar proefopnames te maken.