uitleg over lenzen

[immage]

hallo allemaal,

ik ben sinds woensdag 28/07/04 de TROTSE eigenaar van een Nikon D70 (de kit).

dit is de eerste spiegel reflex camera die ik heb. (hiervoor had ik een Canon S45).

ik zou graag eens een beetje info hebben over:

- naar wat moet je kijken als je een lens aankoopt
- wat is het verschil tussen 50mm en 105mm
- is een f2.8 beter dan een f3.5
- heb je al goede lenzen voor bvb 500 eurokes?
- kan je met een macro lens/ telelens ook gewone fotos pakken?
- ik wil bvb een libel fotograferen op een blad wat is hier dan een goede/betalbare lens voor?


zo van die dingen.

alvast bedankt

[Infernoken]

Hallo immage,

welkom op het BD-forum en proficiat met je aankoop...

Laat ons beginnen met de kitlens, je hebt verschillende types aangeboden:
Nikon 18-70mm AF-S 3.5-4.5 G DX IF-ED
Nikon 28-80mm AF 3.5-5.6 G
Sigma 18-50mm AF 3.5-5.6 DC

Bij de D70 en alle Nikon digitale camera's moet je nog x1.5 doen om aan de standaard waarden te komen zoals we ze kenden als we met 35mm filmcamera's werkten:
Nikon 18-70mm AF-S 3.5-4.5 G DX IF-ED --> 28-105mm
Nikon 28-80mm AF 3.5-5.6 G --> 42-120mm
Sigma 18-50mm AF 3.5-5.6 DC --> 27-75mm

Hoe lager het eerste getal hoe breder de hoek waarmee je foto's kan nemen, dus zijn de Nikon 18-70mm & de Sigma 18-50mm hier het beste...
Tweede getal is de tele en hoe dichter je iets kan halen hier zijn de Nikon 18-70mm & de Nikon 28-80mm niet mis...

Echter hebben we ook nog het diafragme, de F.... hoe lager deze waarde hoe meer licht deze lens kan doorlaten bij volle opening en hoe sneller we de sluitertijd kunnen brengen. Hier zijn bij de breedhoek alle lenzen gelijk, maar bij tele is de Nikon 18-70mm onmiskenbaar in het voordeel.

Daarnaast nog de AF-snelheid is de AF-S van de Nikon 18-70mm de stilste en rapste van deze lenzen...

Om maar direct met de deur in huis te vallen, de 18-70 Nikon is de beste van de 3.

Laat ons beginnen met de basics wat lenzen betreft. Voor meer info kan je eens kijken op http://www.photozone.de/bindex3.html

Bij de aankoop moet je dus goed weten wat je wil, veel breedhoek, veel tele, een beetje van beide,....

bv een 50mm kan je objecten niet zo dicht brengen als met een 105mm... Daarnaast is de beeldhoek van een 50mm breder dan die van een 105mm...

Wat diafragma betreft, kleiner is beter, dus ja, een F2.8 is beter dan een F3.5 lens!!!

Voor 500€ kan je al heel behoorlijke dingen kopen...

Mijn keuze zou zijn:

De Nikon D70 kit met 18-70 lens (een zeer goede beginner)
- Een Nikon 50mm F1.8 lens (Zeer lichtsterk, scherp en spotgoedkoop +-120€ ???)
- Een 70-300 telezoom van Nikon/Sigma/Tamron of ergens een tweedehans 80-200 F2.8 proberen te vinden alhoewel je dan rap boven de 500€ komt.

Voor die libel zou ik kijken naar een Sigma/Tamron 70-300 lens, deze hebben beide een macro funtie...
Daarnaast heb je ook 'echte' macrolenzen waaronder bv. de Tamron 90mm F2.8, de Sigma 105mm F2.8 en de Nikon AF-MICRO 60/2.8 D...

Zeker rondkijken is de boodschap en hier raad vragen vooralleer je aankopen doet!!!

Kijk ook eens in de bibliotheek naar introductie van fotografie, ook van analoge, daar staat nog schatten van informatie in zoals de dingen die je hier vraagt....

Groeten,

Nick

[Pondlib]

Wat voor mij als beginnend SLR"er nog niet duidelijk is is de keuze tussen een f2.8 of f3.5. Een f2.8 is beter, lichtsterker maar ook heel wat duurder. Is een f2.8 het geld dan waard tegenover een f3.5?

[immage]

Infernoken,

thanks man.

ik weet al een pak meer.

[Digipics357]

Originally posted by Pondlib
Wat voor mij als beginnend SLR"er nog niet duidelijk is is de keuze tussen een f2.8 of f3.5. Een f2.8 is beter, lichtsterker maar ook heel wat duurder. Is een f2.8 het geld dan waard tegenover een f3.5?

Dit hangt er een beetje van af hoe je de zaken ziet, ik ben daar vrij extreem in en ik zeg een 2.8 is zijn geld waard, omdat dit het verschil kan uitmaken van een opname te hebben of van een opname te missen. Dit feit op zich kan onbetaalbaar zijn.
Maar indien je de zaken wat relativeerd zou ik eens bekijken per objectief.

Voor een groothoek is een 2.8 van minder belang dan voor een tele, met een groethoek heb je alzo meer dieptescherpte en wanneer je met een groothoek werkt wens je ook veel dieptescherpte dus ga je diafragmeren en of dat je dat nu doet van een 2.8 of van een 4 maakt opzich niet zoveel uit. De all-round lens is die het meest op je toestel staat daar zou ik zeker een 2.8 voor kiezen want hier werk je het meeste mee, dus ook onder wisselende omstandigheden indoors en outdoors.
Voor je telezoom zou ik ook een 2.8 aanbevelen om twee redenen voor het gebruik bij indoor activiteiten waar je zonder flits wil of moet werken, en indien je ooit een teleconverter zou wensen te gebruiken scheelt dit een volle stop.

Voorbeeld een 70-200 F2,8 wordt bij gebruik van een 1.4 converter een zoonmens met F4 over héél het bereik wat nog erg goed is bij een brandpunt van 280mm. Vertek je daarentegen van de 70-200 F4 heb je hetzelfde bereik maar met een opening van 5.6 wat niet zo erg lichtsterk is.

Voordeel van een lichtsterke optiek is een helderder beeld in je zoeker en een snellere en nauwkeurige Autofocus.

Je moet heel het boeltje is bekijken of het je de investering waard is, goede optiek is nooit goedkoop, maar werkt wel verslavend eens je de kwaliteit van een Canon L lens op je scherm bekeken hebt wil je ni meer terug. Ik begrijp ook zeer goed dat iedereen zijn budget heeft. Sommige moeten het budget dan ook nog verdelen over verschillende hobby's. Maar als we de kostprijs even ni mee tellen zou ik zeggen dat lichtsterke optiek zijn geld waard is.

[immage]

en welke macro lens raad je mij dan aan?

+- 500 euro of minder

[Digipics357]

Originally posted by immage
en welke macro lens raad je mij dan aan?

+- 500 euro of minder

De sigma 105 mm F2,8

[Infernoken]

Originally posted by immage
en welke macro lens raad je mij dan aan?

+- 500 euro of minder

Je hebt verschillende mogelijkheden:
(Prijzen van bij http://www.cornevaniperen.nl & http://www.koopdigitaal.nl gehaald)

Sigma 105 mm F2,8 EX MACRO +-380€
Sigma 180 mm F3,5 EX APO MACRO IF (HSM) +-589€
Nikkor AF-MICRO 60/2.8 D +-395€
Nikon AF Micro 105 f/2.8D +-599€
Tamron AF SP 90/2.8 MACRO 1:1 +-359€ Wel eens checken naar de compatibiliteit met de D70, heb al enkele verhalen gehoord ???
Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1 +-410€ Wel eens checken naar de compatibiliteit met de D70, heb al enkele verhalen gehoord ???

Vergeet zeker niet eens naar de 70-300 reeksen van Tamron & Sigma te kijken... Niet zo lichtsterk, maar voor echter macro's zit je toch boven de F16 te werken...
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II +- 230€
Tamron AF 70-300/4.0-5.6 NEW macro +-149€

Je kan altijd eens kijken op http://www.pbase.com/cameras en naar de verschillende lenzen zoeken.

bv
de Sigma 105: http://www.pbase.com/cameras/sigma/105_28_ex_macro
de Tamron 90: http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_90_28
de Nikon 60: http://www.pbase.com/cameras/nikon/60_28d_micro
de Sigma 70-300: http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-300_4_apo_macro_super_ii
de Tamron 70-300: http://www.pbase.com/cameras/tamron/af_70300_456_macro

Nick

[Pondlib]

Thanks voor de prima uitleg Digipics. Dit is me echt heel erg duidelijk geworden. Toch heel wat voordelen.

Ik heb nog een voordeeltje ontdekt denk ik. Dezelfde filtermaat voor deze lenzen. Wel handig dat je maar één uv filter en/of polarisatiefilter nodig zou hebben voor verschillende lenzen. Nikkor 17-35, 28-70, 70-200 of 80-200 allemaal 77mm.

Ik ben ervan overtuigd dat de lenzen, naast de fotograaf natuurlijk o zo belangrijk zijn voor mooie beeldjes. Belangrijker dan de body.
Dat is met alle hobby's zo . Kwaliteit en degelijkheid kent nu éénmaal zijn prijs, wat je ook doet.

Ik ben er ook van overtuigd dat je best niet een al te groot zoombereik hebt in een lens. Niet meer dan 3x las ik in vele van je berichtjes. Begrijpelijk natuurlijk. Dus een 80-200 is beter dan een 28-200.

Ik ben er me nu ook wel bewust van dan een f2.8 over het ganse bereik toch wel zijn geld waard is.

Kortom dus beter een tijd langer sparen voor kwaliteit.

Zit ik eigenlijk nog met de vervelende en eeuwige vraag. Welk merk? Toch wel een gigantisch verschil tussen in mijn geval Nikkors en bvb Tamron of Sigma's. Een A merk heeft absoluut als voordeel dat de investering zijn waarde blijft behouden denk ik toch + een zekerheid van compatibiliteit op toekomstige body's en betere bouw misschien om jarenlang plezier aan te hebben? Hoewel bvb de Sigma 70-200 f2.8 ook erg goed is of de Tamron 28-75 f2,8 het ook wel is. Nikkor 28-70 kost 3x zoveel als de Tamron 28-75. De Nikkor 70-200 kost 2x zoveel dan de Sigma 70-200. Wat vergeleken bij Corné.

Best ook opletten met die lenzen speciaal gemaakt voor digitaal zeker? DX voor Nikkors, DC's voor Sigma.

Al veel bijgleerd vandaag

[Digipics357]

Best ook opletten met die lenzen speciaal gemaakt voor digitaal zeker? DX voor Nikkors, DC's voor Sigma.

Al veel bijgleerd vandaag

Opletten, Ja en Nee, de lenzen voor digitaal zijn bedoeld voor een sensor met het APS formaat zijnde een cropfactor van 1.5 of 1.6 zij zijn niet bruikbaar op analoge toestellen (buiten de APS type's) Kleinbeeld objectieven hebben dus een grotere beeldcirkel die de 36mm moet kunnen dekken. Ik werk met Canon en heb dus alleen maar kleinbeeld lenzen, ik begon met de eerste DSLR de D30 van Canon, en daarna een D60 beide toestellen hebben een 1.6 crop. De 10D heb ik bewust ni gevolgd en ben beginnne zorgen voor zeer goede optiek met het oog op de toekomst. Toen de 1D Mark II werd aangekondigd was ik er dan ook klaar voor en had mijn lenzen in huis. De Cropfactor van een 1D is 1.3, maar aangezien het allemaal kleinbeeld lenzen zijn was dit geen probleem.

Bij Nikon zweert met bij een sensor van de 1.5 crop en men ontwikkeld daar speciaal de digitale lenzen voor. Ik ben zeer zeker dat dit allemaal dik in orde is zolang de sensorgrootte niet veranderd zal er geen probleem zijn. Maar omdat de sensorgrootte in combinatie met het aantal pixels verantwoordelijk is voor de ruis in je beelden, en Nikon dringend iets moet gaan doen aan hun achterstand. (Je kan niet ongestraft het aantal beeldpunten verdubbelen zonder de individuele pixelgrootte aan te passen en een kleine pixels geeft minder dynamiek en meer ruis) Dus gaat deze sensorgrootte blijven op 1.5 ? Wij weten het niet ....

Ik denk dat je al voelt waar het schoentje wringt hé.

Nog veel plezier met de hobby.