DxOMark

[Black B@ndit]

Re: DxOMark

Als Canon slechter is, dan ben je waarschijnlijk een betere fotograaf als je daarmee ook een mooie foto kan maken .

Als het over het dynamisch bereik gaat, dan zal je dat verschil in de "lab testfoto's" gemakkelijker zien dan in "real life".
Het is trouwens alleen bij extreme contrastverschillen dat er een heel klein verschil is in de lichtste en donkerste delen van de foto tussen Canon, Nikon, Sony...
Bij de meeste foto's gebruik je zelfs niet het hele dynamisch bereik van de camera.

Ik fotografeer zelfs altijd in jpeg (dan is het dynamisch bereik nog kleiner), én met Canon camera's, dan moeten mijn foto's wel allemaal héél slecht zijn.

Maar er zijn er die alleen maar naar de DXO cijfertjes zitten te kijken, en denken dat ze met de beste score altijd perfecte foto's uit hun camera kunnen toveren.
Als je zelf weet waarmee je bezig bent, dan levert dat veel meer voordeel op dan dat klein beetje verschil in de DXO cijfertjes.

[jocau]

Re: DxOMark

Daar ben ik het niet mee eens. Het verschil in dynamisch bereik is groot als je in RAW fotografeert (ISO100). Waar ik mij trouwens meer en meer aan stoor bij mijn 550D is de "shadow banding". Zelfs een foto waarbij de belichting juist zit en waarbij achteraf niets opgelicht is, vertoont deze "shadow banding" in de donkerste schaduwen (uiteraard moet je dan aan pixelpeeping doen en de foto op 100% bekijken). Ik heb het nu zelf al een aantal keer meegemaakt. Uit nieuwsgierigheid ben ik dan eens gaan "spelen" met Sony A7 RAW bestanden en de verschillen waren zeer duidelijk voor mij (gedaan met die lelijke "shadow banding"). Ik heb het Canon lang vergeven dat hun sensoren een aanzienlijke achterstand hebben op de concurrentie aangezien Canon toch een beetje "mijn merk" is, maar ik kan mijn kop niet in het zand blijven steken.

[palombian]

Re: DxOMark

Zolang je deze al dan niet vermeende nadelen niet op je fotos ziet zie ik geen reden om van merk te veranderen.

Wat m.i. meer telt is de grote keuze bij Canon in telelenzen.

De aloude 400 f:5.6 met 7D(II) is nog altijd één van de meest betaalbare en draagbare combos voor vogels.
De nieuwe 100/400 ziet er een prachtige lens uit voor sport en natuur.
En ook in het (veel) duurdere segment komen er geregeld betere en tegelijk lichtere superteles bij.

Met de lenzen zet je je natuurlijk vast, maar ik zie Canon nog niet direct van de aardbol verdwijnen.

[TBiRD]

Re: DxOMark

Daar ben ik het niet mee eens. Het verschil in dynamisch bereik is groot als je in RAW fotografeert (ISO100). Waar ik mij trouwens meer en meer aan stoor bij mijn 550D is de "shadow banding". Zelfs een foto waarbij de belichting juist zit en waarbij achteraf niets opgelicht is, vertoont deze "shadow banding" in de donkerste schaduwen (uiteraard moet je dan aan pixelpeeping doen en de foto op 100% bekijken). Ik heb het nu zelf al een aantal keer meegemaakt. Uit nieuwsgierigheid ben ik dan eens gaan "spelen" met Sony A7 RAW bestanden en de verschillen waren zeer duidelijk voor mij (gedaan met die lelijke "shadow banding"). Ik heb het Canon lang vergeven dat hun sensoren een aanzienlijke achterstand hebben op de concurrentie aangezien Canon toch een beetje "mijn merk" is, maar ik kan mijn kop niet in het zand blijven steken.

Er zit wel waarheid in maar een 550D met technologie van bijna 5 jaar oud vergelijken met sony A7 klasse toestellen is niet representatief.

[bulke41]

Re: DxOMark

Er zit wel waarheid in maar een 550D met technologie van bijna 5 jaar oud vergelijken met sony A7 klasse toestellen is niet representatief.

vind ik ook, ben zelf net van een d7100 naar een d800e overgeschakeld, en deze zouden in dynamisch bereik niet zoveel schelen (13.7ev vs 14.3ev)
maar het verschil in schaduwen optrekken is in mijn ogen dubbel en dik!!
met de d7100 kun je ook schaduwen optrekken, maar deze zijn niet meer echt kwalitatief te noemen vanaf een bepaald percentage,
bij de d800e is dit dag en nacht verschil!
550d vs sony A7 is crop sensor van 5j oude technologie, vs Fullframe A7 van 1jaar oude tech.

[jocau]

Re: DxOMark

Zolang je deze al dan niet vermeende nadelen niet op je fotos ziet zie ik geen reden om van merk te veranderen.

Wat m.i. meer telt is de grote keuze bij Canon in telelenzen.

De aloude 400 f:5.6 met 7D(II) is nog altijd één van de meest betaalbare en draagbare combos voor vogels.
De nieuwe 100/400 ziet er een prachtige lens uit voor sport en natuur.
En ook in het (veel) duurdere segment komen er geregeld betere en tegelijk lichtere superteles bij.

Met de lenzen zet je je natuurlijk vast, maar ik zie Canon nog niet direct van de aardbol verdwijnen.

Maar ik ervaar de nadelen wel en begin er me steeds meer aan te ergeren. Dus het wordt tijd om te switchen naar een ander merk. Ik wacht op de Sony aankondiging in januari/februari. Mijn EF 70-200mm F/4L IS USM gebruik ik dan wel via een adapter. Natuurlijk zal Canon niet van de aardbol verdwijnen, qua sales doet niemand beter volgens mij. Ergens is dat jammer, want daardoor kan Canon op z'n lauweren blijven rusten.

Er zit wel waarheid in maar een 550D met technologie van bijna 5 jaar oud vergelijken met sony A7 klasse toestellen is niet representatief.

Het is niet alleen zo met mijn 550D. Alle Canon RAW files waarmee ik gespeeld heb, hebben hier last van (o.a. de 60D, 5D3...). De 6D is hier nog het minst slecht in.

[TBiRD]

Re: DxOMark

Maar ik ervaar de nadelen wel en begin er me steeds meer aan te ergeren. Dus het wordt tijd om te switchen naar een ander merk. Ik wacht op de Sony aankondiging in januari/februari. Mijn EF 70-200mm F/4L IS USM gebruik ik dan wel via een adapter. Natuurlijk zal Canon niet van de aardbol verdwijnen, qua sales doet niemand beter volgens mij. Ergens is dat jammer, want daardoor kan Canon op z'n lauweren blijven rusten.



Het is niet alleen zo met mijn 550D. Alle Canon RAW files waarmee ik gespeeld heb, hebben hier last van (o.a. de 60D, 5D3...). De 6D is hier nog het minst slecht in.

Met mn 5DIII heb ik het idd ook al gemerkt maar ik probeer altijd zo correct mogelijk te belichten of zelfs ietsje over.

[Silver Roller]

Re: DxOMark

Maar ik ervaar de nadelen wel en begin er me steeds meer aan te ergeren. Dus het wordt tijd om te switchen naar een ander merk. Ik wacht op de Sony aankondiging in januari/februari. Mijn EF 70-200mm F/4L IS USM gebruik ik dan wel via een adapter. Natuurlijk zal Canon niet van de aardbol verdwijnen, qua sales doet niemand beter volgens mij. Ergens is dat jammer, want daardoor kan Canon op z'n lauweren blijven rusten.


Het is niet alleen zo met mijn 550D. Alle Canon RAW files waarmee ik gespeeld heb, hebben hier last van (o.a. de 60D, 5D3...). De 6D is hier nog het minst slecht in.

Volgens de 7D II metingen van DXO zijn de beste niet-Canon sensoren vanaf 400 ISO hun voorsprong kwijt en wordt de 7D II sensor zelfs lichtjes beter ... dus de sensor van de 7D II is competitief voor het gebruik waarvoor de camera gedacht is.
Met banding en co wordt door DXO geen rekening gehouden ... nog een geluk voor Canon ... ze hebben hier ook relevante vooruitgang in geboekt bij alle actuele sensoren.
Ben benieuwd welke sensor ze gaan gebruiken in hun officiëel aangekondigde hi-res body ... de Canon boss zei hierover " we gebruiken de beste sensor, onafhankelijk van welke herkomst " ... spannend

[Spanik]

Re: DxOMark

Sony blijft idd een 'krak' in het maken van sensoren. In 2015 zouden ze met een heel nieuw type sensor uitkomen dat Canon en Nikon nog meer doet verbleken ...

Probleem bij Sony zijn niet de sensoren maar al de rest.

[Black B@ndit]

Re: DxOMark

Volgens de 7D II metingen van DXO zijn de beste niet-Canon sensoren vanaf 400 ISO hun voorsprong kwijt en wordt de 7D II sensor zelfs lichtjes beter ... dus de sensor van de 7D II is competitief voor het gebruik waarvoor de camera gedacht is.

DXO gaat er dus vanuit dat iedereen altijd op lage iso fotografeert?
Het grootste deel van mijn foto's wordt gemaakt op iso 400 en hoger (soms zelfs véél hoger).

Bij actiefotografie zet je de camera niet gemakkelijk op iso 100 of 200, en bij concertfotografie begin je gewoonlijk op iso 800 (heel af en toe, als er veel licht is, kan je op iso 800 fotograferen, meestal moet je toch naar iso 1600, 3200, 6400...).

Als je zo correct mogelijk belicht dan heb je met banding ook niet veel problemen op een Canon camera (ik zie toch geen banding problemen op de 700D, 5D MKIII en de 1DX).
Bij mij gaat het wel over praktijkervaring, niet over laboratoriumtests waarbij ze bewust gaan onderbelichten om daarna de foto in de bewerking terug goed te trekken, maar dan vraag je zelf om problemen.
Iemand die weet wat hij doet, die moet tijdens de bewerking de belichting geen twee stops verhogen.

[Raf Raeymaekers]

Re: DxOMark

Even naar dit luisteren..

https://www.youtube.com/watch?v=FTuBr0W0Zhw

[Silver Roller]

Re: DxOMark

DXO gaat er dus vanuit dat iedereen altijd op lage iso fotografeert?
Het grootste deel van mijn foto's wordt gemaakt op iso 400 en hoger (soms zelfs véél hoger)

Hun overwaardering van de sensorprestaties bij lage ISO is inderdaad ruim overdreven, maar hun meetresultaten worden niet echt in vraag gesteld, zelfs niet door de cracks op het Photographic Science and Technology Forum van DPreview forum http://www.dpreview.com/forums/1061?...t&ref=mainmenu en daar zit o.a. Eric Fossum tussen http://www.dpreview.com/members/9381744517/overview
Voor o.a. landschapsfotografie zijn de lage ISO prestaties wel relevant ... nogal wat Canon gebruikers hebbben zich hiervoor als extra body een Sony A7r aangeschaft en gebruiken hun Canon lenzen hierop met adapter ... voor het uitkomen van de A7 series was dat de Nikon D800(e)

[jozef13]

Re: DxOMark

In de loop van februari zou de A9 uitkomen.Een profesionele full frame syteemcamera met E-vatting.Met een nieuwe hooggevoelige sensor.

[jocau]

Re: DxOMark

In de loop van februari zou de A9 uitkomen.Een profesionele full frame syteemcamera met E-vatting.Met een nieuwe hooggevoelige sensor.

Jup, ook gelezen. En daar gaat mijn volledige interesse dan ook naar uit.

[palombian]

Re: DxOMark

DXO gaat er dus vanuit dat iedereen altijd op lage iso fotografeert?
Het grootste deel van mijn foto's wordt gemaakt op iso 400 en hoger (soms zelfs véél hoger).

Bij actiefotografie zet je de camera niet gemakkelijk op iso 100 of 200, en bij concertfotografie begin je gewoonlijk op iso 800 (heel af en toe, als er veel licht is, kan je op iso 800 fotograferen, meestal moet je toch naar iso 1600, 3200, 6400...).

Als je zo correct mogelijk belicht dan heb je met banding ook niet veel problemen op een Canon camera (ik zie toch geen banding problemen op de 700D, 5D MKIII en de 1DX).
Bij mij gaat het wel over praktijkervaring, niet over laboratoriumtests waarbij ze bewust gaan onderbelichten om daarna de foto in de bewerking terug goed te trekken, maar dan vraag je zelf om problemen.
Iemand die weet wat hij doet, die moet tijdens de bewerking de belichting geen twee stops verhogen.

Zelfde mening, ik zet de ISO alleen lager dan 400 als er echt teveel licht is, om het diafragma niet teveel te moeten sluiten en kwaliteitsverlies door diffractie te krijgen (met de huidige cropsensors zit je bij f:8 al over de grens).
Bovendien worden je fotos zelden of nooit groter dan A3 afgedrukt (of op het web bekeken), dat haal je gemakkelijk zonder zichtbare ruis.