Ruistestje voor de liefhebbers

[Pieter G.]

Dankzij dit topic heb ik zin gekregen om een klein testje te doen. Het toont vooral aan hoe relatief ruis eigenlijk is. En het bevestigt een paar dingen die ik toch al meende te weten, zoals het feit dat mijn antiek toestel in de praktijk niet altijd hoeft onder te doen voor het nieuwe geweld.

Het linkje: https://www.dropbox.com/s/zepqpbbeva...etest.jpg?dl=0 (Maar download wel de file om op 100% te bekijken.)

Ik heb een aantal JPEGs met mijn 30D gemaakt, met de 24-70 wijd open op 50mm op een afstand van ongeveer een meter, gefocust op de tekst centraal in het beeld. Uit het meest ruisgevoelige stuk heb ik een 100% crop en een 400% vergroting gesneden. Daarbij heb ik telkens ISO100 en ISO1600 naast mekaar gezet. Het plaatje is ongetwijfeld een stuk duidelijker dan wat ik hier probeer te vertellen...

Voor mij is het ruisniveau op ISO1600 best aanvaardbaar. Ik heb hier afdrukken liggen uit dit toestel op 60x40cm en het is er nauwelijks aan te zien dat die op ISO1600 genomen zijn. Je moet er ook rekening mee houden dat de 30D processor een kleine 10 jaar oud is. Hedendaagse modellen zijn even bruikbaar tot ISO6400 of zelfs hoger.

Oordeel zelf maar over het ruisniveau van mijn voorbeelden. Ik heb moeten pixelpeepen als nooit tevoren om te vinden waar de grootste verschillen zitten tussen de foto's. Waar ik wel van overtuigd ben, is dat het bij hogere ISO heel belangrijk is om de belichting exact goed te krijgen. Bij voorkeur een beetje overbelichten en terughalen, in plaats van onderbelichte zones op te halen. Maar voor de duidelijkheid: de resultaten die ik hier toon, zijn exact zoals ze uit mijn toestel komen in JPEG.

[Vue.photo]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Ik kan het hier alleen maar mee eens zijn. Tot voor een paar maanden fotografeerde ik ook met mijn antieke 350D, en, zoals je zegt: als je belichting goed zit, en je vermijdt onderbelichting als de pest, blijf je er gewoon hele goeie resultaten uithalen.
Dit is naar mijn mening waar je ten volle kan zeggen dat het mannetje achter de camera alles bepaalt. Iemand die geen goeie fotograaf is (in de enge zin van het woord), zal het niet klaarspelen.

Dit neemt niet weg dat ik nu, met mijn 6D, wel degelijk grote verschillen merk. Echter, het heft wel even geduurd voor ik de eigenschappen van een full frame sensor gewoon was, en tot die tijd maakte ik nog steeds de betere foto's met mijn 350D.

Ik sta helemaal achter je conclusies.

[Guest42]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Sorry, maar volgens mijn bescheiden mening zegt zo een test totaal niets.

Waarom gebruiken 90% van de mensen hoge iso ? Ja, om in minder lichtrijke omstandigheden te kunnen/willen werken.

Je hebt nu twee foto's gemaakt met een iso waarde van vier stops verschil, maar onder dezelfde lichtomstandigheden.

Om een echte realistische vergelijking te maken zou je eigenlijk je toestel moeten instellen op een vaste sluitertijd/diafragma
en dan de tweede foto maken bij vier stops minder licht, dan pas kan je vergelijken.

Hier eentje in echt duistere omstandigheden, gemaakt op 25.600 iso, sluitertijd 1/14 sec. diafragma f6.4 toestel Fuji X-T1 objectief Fujinon XF 10-24 op 24mm.

[RDB]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Sorry, maar volgens mijn bescheiden mening zegt zo een test totaal niets.

Waarom gebruiken 90% van de mensen hoge iso ? Ja, om in minder lichtrijke omstandigheden te kunnen/willen werken.

Je hebt nu twee foto's gemaakt met een iso waarde van vier stops verschil, maar onder dezelfde lichtomstandigheden.

Ook mijn gedacht, een ruistest als hierboven is kompleet waardeloos, test eens hoge iso's bij gelijke sluitertijden, dat zal al een behoorlijk ander resultaat geven.

[Pieter G.]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Sorry, maar volgens mijn bescheiden mening zegt zo een test totaal niets.

Waarom gebruiken 90% van de mensen hoge iso ? Ja, om in minder lichtrijke omstandigheden te kunnen/willen werken.

Je hebt nu twee foto's gemaakt met een iso waarde van vier stops verschil, maar onder dezelfde lichtomstandigheden.

Om een echte realistische vergelijking te maken zou je eigenlijk je toestel moeten instellen op een vaste sluitertijd/diafragma
en dan de tweede foto maken bij vier stops minder licht, dan pas kan je vergelijken.

Het kan goed zijn dat deze test jou totaal niets zegt. Ik heb dit uitgevoerd omdat in een ander topic bleek dat niet iedereen 'ruis' even goed begrijpt of op dezelfde manier bekijkt.

Over het gebruik van hoge ISO in mindere lichtomstandigheden zijn we het in elk geval eens. Hoe lager je kan instellen volgens het aanwezige licht, hoe beter voor je resultaten.
Na dat statement raak je mij helaas helemaal kwijt. Begrijp ik je verkeerd, of bedoel je nu werkelijk dat ik een foto 4 stops moet onderbelichten om een correcte vergelijking te maken?

EDIT: Zou je mij het origineel van die foto met je XT1 eens willen doormailen? Ik zou wel eens zo een extreem hoge ISO foto van dichtbij willen bekijken. Toevallig ben ik in de markt voor zo een toestel...

[Pieter G.]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Ook mijn gedacht, een ruistest als hierboven is kompleet waardeloos, test eens hoge iso's bij gelijke sluitertijden, dat zal al een behoorlijk ander resultaat geven.

Kan je iets duidelijker zijn? Per definitie moet ik bij gelijke sluitertijd en hogere ISO mijn diafragma dichtknijpen. Dat vertekent toch de vergelijking? Voor mij is het constant houden van diafragma en aanpassen van de sluitertijd juister.

Trouwens, los van saaie testopstellingen die inderdaad niet veel zeggen over de foto's die je echt WIL maken, zal het in de praktijk toch altijd op hetzelfde neerkomen: je kiest diafragma en/of sluitertijd die je nodig acht, en je stelt daarvoor je ISO liefst zo laag mogelijk in. Zo laag mogelijk kan inderdaad soms hoger zijn dan ISO1600. Hoedanook zal het resultaat het best zijn als je de belichting helemaal correct inschat. En hoe hoger de ISO waarde, hoe zwaarder een foutje in de belichting wordt afgestraft.

[Guest42]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Na dat statement raak je mij helaas helemaal kwijt. Begrijp ik je verkeerd, of bedoel je nu werkelijk dat ik een foto 4 stops moet onderbelichten om een correcte vergelijking te maken?

Je begrijpt mij inderdaad verkeerd, om een realistische vergelijking te maken, moet je deze foto twee keer maken, een keer met een bepaalde hoeveelheid licht,
met instellingen bv. 1/125 f 8.0 iso 100 en een keer met vier stops minder licht, dus verduistering kamer of flitsinstallatie maar ook met de instellingen 1/125 f 8.0 maar dan op iso 1.600

[Pieter G.]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Je begrijpt mij inderdaad verkeerd, om een realistische vergelijking te maken, moet je deze foto twee keer maken, een keer met een bepaalde hoeveelheid licht,
met instellingen bv. 1/125 f 8.0 iso 100 en een keer met vier stops minder licht, dus verduistering kamer of flitsinstallatie maar ook met de instellingen 1/125 f 8.0 maar dan op iso 1.600

Ok... Praktisch niet zo makkelijk uitvoerbaar, maar ik hou wel van een uitdaging

[Guest42]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Ok... Praktisch niet zo makkelijk uitvoerbaar, maar ik hou wel van een uitdaging

Inderdaad, maar wel het uiteindelijke doel van hoge iso.

[Guest41]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Het kan goed zijn dat deze test jou totaal niets zegt. Ik heb dit uitgevoerd omdat in een ander topic bleek dat niet iedereen 'ruis' even goed begrijpt of op dezelfde manier bekijkt.

...

Er is maar EEN manier om ruis te bekijken en die wordt idd door velen niet begrepen ... dat is namelijk het fenomeen dat de signaal/ruis verhouding gigantisch verslechtert bij opnames bij lage lichtnivos
wat men probeert te compenseren door het nuttige signaal te onderwerpen aan een stapgewijze versterking via het zogenoemd opvoeren van de iso gevoeligheid. "Ruis" is namelijk geen privilege van fotosensoren maar het komt voor in alle electronische apparatuur en in het bijzonder deze waar men hoge versterkingen gebruikt om kleine signalen te kunnen gebruiken. (kijk maar naar hoogfrequent versterking bvb)

[Pieter G.]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

++ UPDATE ++
Een nieuwe versie is hier te vinden: https://www.dropbox.com/s/80dr195aqx...part2.jpg?dl=0

Zelfde principe als in eerste instantie, maar deze keer zoals hierboven gesuggereerd de foto's genomen met ongeveer 4 stops verschil in lichtniveau.
Eigenlijk is het verschil zelfs nog iets groter, want de ISO100 versie is op 1/160s gemaakt en de ISO1600 versie op 1/60s. Dat valt onder de noemer "close enough", lijkt mij...

EDIT: Nog een nadeel van testjes in real life is dat het tussen beide foto's gaan regenen is, en dat de foto bij avondlicht een andere witbalans heeft gekregen. Volgens mij niet echt relevant voor de vergelijking, maar YMMV.

Zijn de resultaten nu zoveel anders dan bij de eerste versie? Ik vind van niet. Ja, er is iets meer ruis en detailverlies in de meest delicate zones, maar ik kom eigenlijk tot dezelfde conclusies: het verschil wordt pas echt opvallend duidelijker als je gaat pixelneuken, en het vinden van de juiste belichting maakt of kraakt je foto bij hoge ISO.

[Pieter G.]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Aangezien mijn statief nog opgesteld stond, net als het stilaan befaamde zeeppompje, ben ik zo vrij geweest om nog een extra plaatje te maken.
De opmerking die een paar keer werd gemaakt, is dat hoge ISO best getest wordt in omstandigheden met beperkt licht. Wel, rond 21u45 op een regenachtige avond eind augustus heeft mijn 30D een beetje assistentie nodig om zelfs nog focus lock te krijgen. Het resultaat is dat ik bij ISO1600 met f/5.6 een belichtingstijd van 30s nodig had om tot een correct belicht beeld te komen (inclusief een paar hot pixels). Dat zijn bepaald geen gunstige omstandigheden om de beste foto's te maken. Toch blijft het resultaat verrassend bruikbaar: https://www.dropbox.com/s/rna9x32lky..._8308.JPG?dl=0

[Guest42]

Ruistestje voor de liefhebbers

Eerlijk is eerlijk, niet gedacht dat je met je 30D tot deze resultaten zou komen.
Dat heb je goed gedaan, en ook bewezen dat je toch wel weet met wat je bezig bent.
Deze test komt er dus nog best goed uit, bedankt om dat te willen delen.

[Pieter G.]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Eerlijk is eerlijk, niet gedacht dat je met je 30D tot deze resultaten zou komen.
Dat heb je goed gedaan, en ook bewezen dat je toch wel weet met wat je bezig bent.
Deze test komt er dus nog best goed uit, bedankt om dat te willen delen.

Met een beetje techniek en ervaring haal je wel het onderste uit de kan, zelfs als dat een antieke 30D is
Als ik bedenk dat een toestel van de huidige generatie hetzelfde kan produceren met nog 2-3 stops extra speling en 2-4x zoveel pixels om detail te registreren, dan kriebelt het wel...

[Guest42]

Re: Ruistestje voor de liefhebbers

Met een beetje techniek en ervaring haal je wel het onderste uit de kan, zelfs als dat een antieke 30D is
Als ik bedenk dat een toestel van de huidige generatie hetzelfde kan produceren met nog 2-3 stops extra speling en 2-4x zoveel pixels om detail te registreren, dan kriebelt het wel...

Inderdaad, de huidige toestellen doen het op dat vlak een stuk beter dan deze van tien jaar geleden, maar wat ik nog véél beter vind, is de DR waarde van de huidige toestellen, als ik foto's bekijk, gemaakt met mijn Nikon D200, tegenover deze gemaakt met mijn D3s en D800, dan zijn sommige komende uit de D200 eigenlijk het bekijken niet meer waard....
En de Fuji X-T1, dat is een verhaal apart, je kan er in moeilijke omstandigheden zo ver in gaan, als je drie stops gaat onderbelichten, dat je deze in LR toch nog zeer aanvaardbaar kan terug halen, formidabel ding met een fantastische kleurweergave en dynamisch bereik.

Hier een review van een vriend die hem wereldwijd aan het testen is geweest. http://bjornmoerman.blogspot.ae/2014...-fujifilm.html