Panasonic GX7 of Fuji X-e1

[danielsl]

Ik wil een systeemcamera kopen en ik zie nu door de bomen het bos niet meer.
Ik heb mijn keuze al kunnen terugdringen naar 2 toestellen:

-Fujifilm Finepix X-E1 met 18-55 f2.8-4 750 euro

-Panasonic GX7 met 14-42mm f/3.5-5.6 800 euro


Voordelen Fuji : -beter met hoge iso
-zeer goede kitlens

Nadeel: Trage AF



Voordelen Panasonic : -Kantelbare EVF + Scherm
-sneller
-compacter

Nadeel: Meer ruis op hoger iso


Nu ik me er meer in verdiept heb, hoor ik toch wel negatieve dingen over de snelheid van de fuji. Trage opstarttijd en moeite met volgen van objecten.
Het gaat me uiteindelijk wel om de beste beeldkwaliteit, maar die traagheid houdt me toch een beetje tegen


Iemand die mijn keuze makkelijker kan maken?

[paly]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Ik zou dan ook de olympus om-d em10 eens bekijken.

m43 lensaanbod is groter. (panasonic/olympus)
Electronische zoeker is beter bij panasonic.

[Jan2]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Trage AF was vooral het geval toen de X-E1 gelanceerd werd. Sindsdien heeft Fuji enkele firmware-upgrades uitgebracht, waardoor de AF heel wat sneller zou geworden zijn (geen eigen ervaring). De beeldkwaliteit is in elk geval prima en het aanbod aan objectieven voor de X-reeks groeit constant.

[Lieven Lema]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Ga voor de X-E2, snelle AF en goedkoper dan de X-T1.

[danielsl]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Ga voor de X-E2, snelle AF en goedkoper dan de X-T1.

Mijn budget is helaas 800 euro, dus dat gaat hem niet worden.

[danielsl]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Staat me trouwens nog wel iets van bij dat je met Micro Four Thirds meer scherptediepte hebt?? Dus op de fuji heb je minder scherptediepte dan bij de panasonic als je op beide bijv f4.0 zou gebruiken

[danielsl]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Kitlens bij de Olympus zou volgens photozone echt een stuk minder zijn.

[jaja]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Danielsl,

Dit is een album met foto's gemaakt met het "instapmodel" van Fuji, de X-A1 - met de 16-50mm "kitlens". Prijs van deze combo: +- € 450,00
https://www.flickr.com/photos/114638...7644830505550/

Jaja

[danielsl]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Danielsl,

Dit is een album met foto's gemaakt met het "instapmodel" van Fuji, de X-A1 - met de 16-50mm "kitlens". Prijs van deze combo: +- € 450,00
https://www.flickr.com/photos/114638...7644830505550/

Jaja

Ik had je foto´s bij een andere post al bekeken en dat viel me zeker niet tegen.
Als ik voor de fuji zou gaan, dan ga ik sowieso voor de X-E1, omdat de kitlens 18-55 heel erg goed is.

[jaja]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Hallo,

Even een snel testje ...
Hieronder staan 2 foto's in een albumpje. De ene met de Fuji X-A1 + 16-50mm, de andere met de Fuji XT + 18-55mm lens.
Beiden full-size en onbewerkt (enkel RAW geconverteerd naar jpg).
Is het kwaliteitsverschik duidelijk zichtbaar?
https://www.flickr.com/photos/114638...7644944824510/

Jaja

[danielsl]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Hallo,

Even een snel testje ...
Hieronder staan 2 foto's in een albumpje. De ene met de Fuji X-A1 + 16-50mm, de andere met de Fuji XT + 18-55mm lens.
Beiden full-size en onbewerkt (enkel RAW geconverteerd naar jpg).
Is het kwaliteitsverschik duidelijk zichtbaar?
https://www.flickr.com/photos/114638...7644944824510/

Jaja

Dat is behoorlijk gelijk aan elkaar.
Het lijkt zelfs of die 16-50 scherper oogt.

Alleen blijft mijn voorkeur toch uitgaan naar de 18-55 omdat deze lichtsterker is en kleinere scherptediepte, wat ik voor mijn portretfotografie erg belangrijk vind.

[jaja]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Natuurlijk is die 18-55 lichtsterker.
Ik wil eigenlijk enkel maar aantonen dat de basistechnologie van de Fuji X-series erg goed is - dus ook al vanaf het basismodel.

Jaja

[luukt]

Re: Panasonic GX7 of Fuji X-e1

Staat me trouwens nog wel iets van bij dat je met Micro Four Thirds meer scherptediepte hebt?? Dus op de fuji heb je minder scherptediepte dan bij de panasonic als je op beide bijv f4.0 zou gebruiken

Canon APS-C is grofweg 22x15mm, Micro Four Thirds grofweg 17x13mm; verschil is minuscuul klein. Ik hoor wel eens van die 'praktijk' testen. En dan gaat er zogenaamd niets boven fullframe. Het verschil tussen fullframe en APS-C/MFT is er en is te zien.... Maar tussen APS-C en MFT is het verschil echt niet zo groot en vrijwel niet te zien/aantoonbaar in een foto als de beeldhoeken gelijk zijn en de afstand even groot. Diegene die dat verschil kan opmerken verdient een lintje.

Door de 4:3 formaat sensor kunnen objectieven een hoge kwaliteit bieden tegen lagere kosten; de Olympus objectieven maar ook een aantal Panasonic's met name de Leica's (die je ook gewoon op Olympus kunt gebruiken en andersom) zijn superieur. Dat is bij een 3:2 beeldverhouding een stuk lastiger tegen een aantrekkelijke prijs...

Ook is het onzin dat veel mensen denken dat Micro Four Thirds kleiner is dan Four Thrids (voormalige DSLR's van Olympus); dat is niet waar. Enkel de spiegel is er tussenuit gehaald; het formaat is even groot. Het is wel doodzonde, want de DSLR's van Olympus waren oerdegelijk, maar nog erger is dat de objectieven die zich tot de beste van de wereld mogen meten niet meer te gebruiken zijn. Wel kun je ze met Adapter op MFT gebruiken; Panasonic/Olympus. Maar niet meer rechtstreeks op een mount.

Heb je al eens naar de Olympus OMD E-M10 gekeken?