Wispelturige ...D70???

[CooMa]

Originally posted by h_paap
Is de conclusie dan juist dat een analoge DSLR in principe betere foto's maakt, gezien het feit dat nabewerking/doka-werk bij analoge foto's veel minder als "noodzakelijk" wordt gezien dan in het geval van digitale DSLR toestellen?

Dat is ZEKER NIET de conclusie, en waarom niet:

* analoge foto's worden in het labo ook bewerkt! Alleen besef je dat niet, dat gebeurt gewoon standaard en automatisch

* je kunt bij het nemen van de foto's de camera ook al wat zaken laten doen (contrast etc.). ZO krijg je ook al wat meer foto's waar je zelf geen nabewerking meer moet op doen. De meeste mensen doen dat niet, omdat ze de vrijheid willen om de foto zelf bij te sturen

* is al vernoemd, maar digitaal ga je tot op de pixel kijken, dus maximaal ingezoomd, analoog in meer dan 90% van de gevallen alleen op formaat 10*15cm, en daar zie je niet zoveel op!

* een DSLR vraagt in de meeste gevallen ook een iets betere lens om de vorige punten zoveel mogelijk in te perken...

* digitaal heb je ook meer de neiging om te experimenteren met de verschillende instellingen. Het kost toch niets, maar verhoogt wel het aantal "mislukte" foto's

Hope this helps

[enero]

Originally posted by Digipics357


Nu is de keuze van de lens digitaal van groter belang dan analoog en de kitlens is een goed begin maar zal niet opkunne tegen de echt TOP van Nikon. Ik zeg steeds dat de gebruikte apparatuur van opname tot afdruk van een beeld een ketting vormt en de zwakste schakel van deze ketting bepaald je kwaliteit. Lenzen zijn dus belangijker dan een body.

Ben het volkomen eens. Lenzen zijn Oh... zo... belangrijk. Ben ook al een tijd aan het experimenteren en zoeken naar de beste instellingen met mijn D70 en de kitlens. Sedert ik een 50mm 1.8 in huis heb, zie ik al een immens verschil in kwaliteit van mijn opnames. En de meeste shots hoeven met dit lensje geen enkele nabewerking. De 18-70mm is voor mij eigenlijk niet zo'n goeie keuze qua kwaliteit, alleen voor het bereik vind ik ze niet slecht, maar dat is ook alles.

Groetjes,
Pol.

[colarjo]

Volledig eens met commentaar van Pieter G. en CooMa.
Ik ben ervan overtuigd dat je foto's uit je D70 evengoed (en zelfs beter) eruit zien als je oude analoge foto's die je waarschijnlijk enkel op 10x15 gezien hebt. Probleem is dus dat digitale foto's op een scherm vele malen meer vergroot worden dan vroeger de analoge op papier en dat die analoge foto's inderdaad door de labo machienes ook verscherpt werden (worden).

P&S camera's 'lijken' beter te zijn op je scherm omdat ze standaard je beelden meer bewerken (sharpening, contrast, vivid colors ..). Ze moeten dit wel doen omdat hun kleine CCD er anders niet veel van terecht brent. En het merendeel van de consumer gebruikers houden meer van 'opgeblazen' foto's. Ik vergelijk dat dikwijls met hifi. De gewone consumer vindt dikwijls dat de vervormde bas (kas-boem effect) van massa-productie goedkope hifi installaties beter klinken dan installaties die de werkelijkheid benaderen (en stukken duurder kosten). De constructeurs spelen daar gretig op in natuurlijk. Ze maken maar al te graag die éénheidsworst waar ze massa's geld mee verdienen. De Nikon D70 is dat niet (en zeg maar de meeste DSLR camra's). De Nikon D70 geef je een prachtig negatief die, als je het wilt, kunt gaan bewerken zoals je vroeger in je doka deed. Als je dat niet wilt, gaat het ook. Zet dan gewoon je camera in 'Direct Print' en de voorgeprogrameerde programma's.

Waar ik het niet mee eens ben met de meeste forum bezoekers is ... de lenzen ....
Mijn ervaring is dat de lenzen op een DSLR veel beter resultaat geven dan op een SLR. Volgens mij gewoon door het feit dat het 'negatief' op een DSLR kleiner is dan op een SLR. De grootste moeilijkheid van een lens is een mooi beeld te geven op zeer grote diafragma opening. Vandaar dat lenzen met een diafragma van 1.4 zoveel duurder zijn dan die van bv 3.5. Een Nikor 50mm 1.4 kost ongeveer 3 à 4 maal duurder dan een Nikor 50mm 1.8! In het centrum zal je 1.8 zeker niet moeten onderdoen voor je 1.4. Daarom merk ik dat mijn oude kitlenzen van mijn analoge Nikon (die spotgoedkoop waren), uitstekend presteren op mijn D70 (veel beter dan vroeger). Ik ben het dus niet mee eens dat er zovele mensen zeggen dat je moet investeren in peperdure nikon lenzen. Ik spreek wel op amateurgebied en max een print-out op A4. Ik heb voldoende testen gedaan met de 18-70mm kitlens, de 50mm 1.8 (die zeer gewardeerd wordt), en een oude 80-200mm 4.5-5.6D lens. Meer dan 50% van de mensen vonden die oude 80-200mm dikwijls de scherpste! Moet je weten dat die lens vroeger bij een F50 kit bijna gratis werd weggegeven!

Dus ... hou je D70 maar. Zet je autofocus point centraal (dan weet je tenminste waarop je scherp zet) en als je uw foto's niet wil bewerken zet hem op 'Direct Print' en EV +0,3.
Wedden dat je er anders begint over te denken?

[Z900]

@Digipics,

graag zou ik op je twee beeldjes (A en B) even willen reageren.

Vind beeldje B over het geheel mooier (beetje teveel USM bij A, o.a. kruin/trui/bril), het enige wat
in A wat mooier oogt zijn de ogen en mond (tanden).

Just my 2 Euro's he

mvg,

[Hombre]

Originally posted by Z900
@Digipics,

graag zou ik op je twee beeldjes (A en B) even willen reageren.

Vind beeldje B over het geheel mooier (beetje teveel USM bij A, o.a. kruin/trui/bril), het enige wat
in A wat mooier oogt zijn de ogen en mond (tanden).

Just my 2 Euro's he

mvg,

Mijn gedacht, Z! Dat is meteen het beste voorbeeld waarom je digitale foto's kan bewerken. Een portret van een mooie vrouw mag best wat zachter zijn.
Als je dezelfde vergelijkende foto's maakt van een oude, gerimpelde man, dan zal de "A-bewerking" er veel beter uitkomen.

Het hangt van het onderwerp en de interpretatie van de fotograaf af óf en hoeveel je wil bewerken. Dat is net het leuke aan het nabewerken.

Overigens, als je bij een DSLR de standaard instellingen van in-camera verscherping, contrast en saturatie wat hoger zet, kom je al dichter in de buurt van een digitale compactcamerafoto.

[Aquarius]

Dankuwel voor de reacties...
Aquarius