Aankondiging

**MarcFoto** · 21 mei 2004, 18:19

1/ en 2/ Om scherptediepte te berekenen:
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html

3/ nee, heb geen Tamron 180 macro, schijnt heel goed te zijn...

Ik hoop dat ik je verder geholpen heb...

**Perrush** · 21 mei 2004, 18:23

Originally posted by MarcFoto
1/ en 2/ Om scherptediepte te berekenen:
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html

Ik hoop dat ik je verder geholpen heb...

TNX !!!

**fredericrom** · 21 mei 2004, 18:28

Zit er in de hendleiding van de lens geen DOF tabel ??

Nu, speelt niet echt een rol, hier heb je een link naar een tabel, is welliswaar van de canon 180mm versie maar dit speelt geen rol, is net hetzelfde.

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_180_35l_usm_dof.html

tabel is in meters uitgedrukt, en bv zie de derde laatste rij,
focus is op 0.66mm, en je dof ligt tussen de 0.656 en de 0.664m dit is dus 0.8cm op f22, gebruik je echter f32 dan ligt je dof tussen de 0.654 en de 0.666m en is de dof dus 1.2cm, het lijkt niet zoveel winst maar infeite heb je wel 50% meer dof

**Perrush** · 21 mei 2004, 18:43

Originally posted by fredericrom
tabel is in meters uitgedrukt, en bv zie de derde laatste rij,
focus is op 0.66mm, en je dof ligt tussen de 0.656 en de 0.664m dit is dus 0.8cm op f22, gebruik je echter f32 dan ligt je dof tussen de 0.654 en de 0.666m en is de dof dus 1.2cm, het lijkt niet zoveel winst maar infeite heb je wel 50% meer dof

0.4 cm is bij macro's een wereld van verschil.

Zal het de volgende dagen eens rustig bekijken.

Nu nog een vergelijking van een canon of tamron met een sigma op F32 vinden.

**Perrush** · 9 juni 2004, 15:00

nog altijd met bezig de DOF bij macrofotografie ten gronde te begrijpen

. Ben er bijna uit, enkel nog een vraagje aan de macro 100 eigenaars.

Om de DOf van een 180 te vergelijken met een 100 (of 90 of 105) zou ik de focusafstand van beide lenzen moeten weten voor ��nzelfde vergroting.

Voor mijn 180 heb ik volgende getallen op de lens zelf gevonden :
1:1 -> 46 cm
1:2 -> 61 cm
1:3 -> ong. 78 cm
1:5 -> ong. 110 cm
1:10 -> ong. 190 cm

zou iemand mij die ook kunnen geven voor een lens uit de 100-reeks ?

(soms heb ik moeten schatten, beter zou zijn dat ik de afstanden exact zou weten, zou ik die ergens kunnen vinden of berekenen ?)

**Pieter G.** · 10 juni 2004, 08:54

Originally posted by Perrush
Voor mijn 180 heb ik volgende getallen op de lens zelf gevonden :
1:1 -> 46 cm
1:2 -> 61 cm
1:3 -> ong. 78 cm
1:5 -> ong. 110 cm
1:10 -> ong. 190 cm

Vreemd. Ik dacht dat in f/Calc de vergrotingsfactor kon worden berekend, maar ik krijg heel andere cijfers voor 180mm brandpunt:
1:1 = 36cm
1:2 = 54cm
1:3 = 72cm
1:5 = 108cm

Voor 100mm is dat dan:
1:1 = 20cm
1:2 = 30cm
1:3 = 40cm
1:5 = 60cm

f/Calc geeft als definitie: "Calculate the subject magnification factor for a lens of a given focal length, and the distance of the lens' optical center to the focal plane." Ik vul dus het brandpunt van de lens in (180 en 100) en de afstand in cm. Daaruit krijg ik dan de vergrotingsfactor. De vraag is nu waar het optisch centrum van de lens en het brandvlak (focal plane) liggen. Ik neem aan dat het brandvlak het filmvlak is (zou toch moeten), maar waar het optisch centrum van de lens zich bevindt, is mij een raadsel.

Volgens mij is er een beetje verwarring qua terminologie, en bedoelen de makers van deze software met optisch centrum het brandvlak/filmvlak, en gebruiken ze de term brandvlak voor het scherpstelpunt (het onderwerp dus). De afstand hierboven opgegeven zou dus vanaf het onderwerp tot de sensor moeten zijn. Aangezien de cijfers afwijken van wat op jouw lens staat, heb ik een beetje twijfels bij de berekening die in f/Calc zit. De berekening houdt hier geen rekening met eventuele crop factor, dus daar kan het ook niet aan liggen.

For what it's worth, dus...

**Perrush** · 10 juni 2004, 10:00

Pieter, 1:3 en 1:5 zou evt kunnen kloppen, dat was ook maar een schatting van mijnentwege.
Maar voor de 1:1 en de 1:2 ben ik wel heel zeker, de schaalindeling in dat bereik ligt ver genoeg uit elkaar om dat te zien.

* bump *
Maar allez, heeft er nu niemand een 90, 100 of 105 macro waar hij eens op de schaalindeling kan kijken welke afstand er bij 1:1, 1:2, ... enz staan

**Manta99** · 10 juni 2004, 10:49

Originally posted by Perrush
Pieter, 1:3 en 1:5 zou evt kunnen kloppen, dat was ook maar een schatting van mijnentwege.
Maar voor de 1:1 en de 1:2 ben ik wel heel zeker, de schaalindeling in dat bereik ligt ver genoeg uit elkaar om dat te zien.

* bump *
Maar allez, heeft er nu niemand een 90, 100 of 105 macro waar hij eens op de schaalindeling kan kijken welke afstand er bij 1:1, 1:2, ... enz staan

Kijk even in een vorige post van mij: http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=49210

Code:

               f
vergroting = -----
             Z - f

Waarbij Z de afstand is vanaf het middenpunt van de lens tot aan eht voorwerp (bij onze "lenzen" is dat nogal moeilijk te defini�ren vermits er meerdere lenzen in een "lens" zitten)

Eventjes uitrekenen voor een 180 lens (f=180mm):

1:1(vergroting=1) -> 36cm
1:2(vergroting=0.5) -> 54cm
enz...

Pieter heeft dus gelijk

**Perrush** · 10 juni 2004, 11:39

Originally posted by Manta99

Code:

               f
vergroting = -----
             Z - f

Waarbij Z de afstand is vanaf het middenpunt van de lens tot aan eht voorwerp (bij onze "lenzen" is dat nogal moeilijk te defini�ren vermits er meerdere lenzen in een "lens" zitten)

Eventjes uitrekenen voor een 180 lens (f=180mm):

1:1(vergroting=1) -> 36cm
1:2(vergroting=0.5) -> 54cm
enz...

Pieter heeft dus gelijk

maar een 180 macro kan slechts scherpstellen tot op 46 cm, en dan hebben we een 1:1 vergroting. Ergens zit er iets niet juist. Ofwel in de formule Ofwel bij sigma

**Pieter G.** · 10 juni 2004, 11:49

Originally posted by Manta99
Pieter heeft dus gelijk

In theorie wel (

), maar ik begin te denken dat dit niet de afstand tot het filmvlak is. Mijn gevoel zegt mij dat 36cm met een 180mm lens al te dichtbij is voor 1:1 - los van de crop factor. Bovendien moeten de lensmarkeringen en de specificaties toch ergens vandaan komen; fabrikanten kunnen toch ook rekenen.

Een factor die misschien een rol kan spelen, is het feit dat een beeldhoek ietwat kan wijzigen afhankelijk van de scherpstelafstand. Als je twee lenzen op 200mm zet, hebben ze wellicht op oneindig dezelfde framing, maar bij focus op bijvoorbeeld 5 meter kan er een (aanzienlijk) verschil zijn. Geen idee of het hier een invloed kan hebben; ik gis maar wat...

@Perrush: ook als de cijfers in de praktijk ander blijken te liggen dan wat uit de theoretische berekeningen komt, dan kan je nog altijd voortgaan op de verhouding tussen de (theoretische) cijfers van beide lenzen, zoals ik ze hierboven heb opgegeven. Met een simpele regel van 3 reken je jouw waarden zo om naar het equivalent van 100mm, als je het echt in cm wil zien.

**Cois** · 10 juni 2004, 17:36

@ Perrush:
Binnen een klein drie weken moogt gij de Tamron SP AF 180mm F3,5 DI LD bij mij komen testen als je wilt,als ge Planckendael niet te ver vind natuurlijk.
Ik zit wel niet in Planckendael h�,wel in de geburen.

Dan kan ik van U nog wat leren terwijl,want ik zit nog niet aan de nieuwe pattaten en zeker niet als het over macro gaat.

**Perrush** · 10 juni 2004, 18:21

Originally posted by Cois
@ Perrush:
Binnen een klein drie weken moogt gij de Tamron SP AF 180mm F3,5 DI LD bij mij komen testen als je wilt,als ge Planckendael niet te ver vind natuurlijk.
Ik zit wel niet in Planckendael h�,wel in de geburen.

Dan kan ik van U nog wat leren terwijl,want ik zit nog niet aan de nieuwe pattaten en zeker niet als het over macro gaat.

he, bedankt voor het aanbod cois, gaan we zeker doen

[LOL mode on]
maarre ... ik heb wel eens gehoord dat als ge zo'n nieuwe tamron op een 300D schroeft, dat die potvast komt te zitten ... dat je die daar niet meer af krijgt

.. och nie erg he ... pakt gij mijn sigma maar over

[LOL mode off]

**Perrush** · 10 juni 2004, 18:26

Originally posted by Pieter G.

@Perrush: ook als de cijfers in de praktijk ander blijken te liggen dan wat uit de theoretische berekeningen komt, dan kan je nog altijd voortgaan op de verhouding tussen de (theoretische) cijfers van beide lenzen, zoals ik ze hierboven heb opgegeven. Met een simpele regel van 3 reken je jouw waarden zo om naar het equivalent van 100mm, als je het echt in cm wil zien.

verdorie ... je hebt gelijk .. nooit aan gedacht dat die verhouding rechtlijnig zou zijn

En dat klopt ook 180 -> 1:1 = 46 cm als ik dat omreken zou een 100 bij 25 cm op 1:1 moeten staan ... en dat is ook zo

Kan ik ook gewoon een 1.4 TC er boven op gooien door met (180*1.4)=252 te rekenen.

euh ... als ik het dan goed heb voegt een TC DOF toe (omdat je afstand groter wordt)

goed of nie ?

**Manta99** · 10 juni 2004, 18:38

euh ... als ik het dan goed heb voegt een TC DOF toe (omdat je afstand groter wordt)

goed of nie ?

Perrush,

je moet een beetje oppassen hoe je het zegt. Je afstand tot het voorwerp (Z) neemt toe, maar tegelijkertijd ook je focusafstand (f). De DOF wordt bepaald door beide getallen.

Stel je wilt een 1:1 vergroting. Uit eerdere post volgt dan:

Code:

Z = 2 * f

(vandaar dat in theorie je afstand ook 36cm was bij 180mm)

Vul dat nu in in de formule om de voorste DOF te berekenen, en dan bekom je:

Code:

             2*f
DOF_voor = -------
           1 + d/b

Je ziet dus dat als je een 1.4 TC gebruikt (waardoor f stijgt) je een grotere voorste DOF krijgt bij een vergroting van 1:1 (en bij constant f-getal). Het klopt dus met wat je dacht

Aankondiging

180 macro's -> update 9/6

180 macro's -> update 9/6

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment