Hoe ziet de 300D er van binnen uit?

[Jochen]

Originally posted by -erik-
Dit is een zinloze discussie als ge niet weet wat ik bedoel. Het gaat hem niet alleen over de gebruikte kunststof maar ook over de aan mekaar gevezen metalen plaatjes die gebruikt worden om de boel aan mekaar te houden. Dit is een bouwwijze die gebruikt wordt voor toestellen van 100 euro maar die is een toestel van 1000 euro ( en zoveel kost het HIER toch )onwaardig.
Gooi eens een reflex uit mekaar van enkele tientallen jaren geleden en ge zult onmiddellijk begrijpen wat ik bedoel.
Toen werd er juist reklame gemaakt met het metalen frame uit één stuk omdat dit uiterst stabiel is . Nu is dat ineens niet meer nodig omdat het +- 20 euro meer kost dan de nu gebruikte bouwwijze.

Ge klinkt als een analoge shooter die de voordelen van digitaal niet wil zien. (ik obverdrijf ook graag eens)

"Dit is een bouwwijze die gebruikt wordt voor toestellen van 100 euro" ...is een krasse uitspraak, temeer omdat je je bewering staaft met de vergelijking tussen een DSLR van 10 jaar oud.

Denk je nu écht dat materialen er niet op vooruit zijn gegaan in 10 jaar? Al eens het gewicht van een fiets gevoeld van 10 jaar geleden? En welke materialen gaan er nu in een fiets? Juist. En hey; veel lichter hee!? En uit welk materiaal worden racewagens gebouwd nu? Nog steeds metaal? Nee: kunststof. See what I mean?

Om kort te gaan; je stelt het te extreem, en dit is een uiterst subjectieve materie. Een DSLR met metalen body mag dan robuuster aanvoelen (of zelfs zíjn, maar zoals ik zeg: ik durf het te betwijfelen), laat beiden eens uit je handen vallen (als je wat geld op overschot hebt ) en zie wat verschil dat gaat geven. Nada!

[-erik-]

Ik begrijp dat ge uwe 300D met handen en voeten probeert te verdedigen . Maar dat is niet nodig ; ik vind dat een goed toestel maar ik vind ook dat hij , om diverse redenen , waaronder de bouwwijze , minder mag kosten.
Vergelijk eens op http://www.imaging-resource.com/PRODS/D70/D70A.HTM de body structure ( body cover /chassis )
10D :magnesium alloy /stainless steel
300D : largely plastic
Als uwe plastic zo goed is , waarom maken ze dan de duurdere camera's ook niet uit die goeie plastic ?
Ge moogt gerust zijn dat alles boven de 10D ook in magnesium en stainless steel is en ik had de vergelijking met een oude analoge camera aangehaald omdat er meer kans is dat ge daar al eens een oude kapotte hebt van zien uiteen liggen dan een nieuwe digitale 10D of hoger.

[MarcFoto]

Originally posted by -erik-
Ik begrijp dat ge uwe 300D met handen en voeten probeert te verdedigen . Maar dat is niet nodig ; ik vind dat een goed toestel maar ik vind ook dat hij , om diverse redenen , waaronder de bouwwijze , minder mag kosten.
Vergelijk eens op http://www.imaging-resource.com/PRODS/D70/D70A.HTM de body structure ( body cover /chassis )
10D :magnesium alloy /stainless steel
300D : largely plastic
Als uwe plastic zo goed is , waarom maken ze dan de duurdere camera's ook niet uit die goeie plastic ?
Ge moogt gerust zijn dat alles boven de 10D ook in magnesium en stainless steel is en ik had de vergelijking met een oude analoge camera aangehaald omdat er meer kans is dat ge daar al eens een oude kapotte hebt van zien uiteen liggen dan een nieuwe digitale 10D of hoger.

De wind is precies terug aan het opsteken...
Geen fantastisch weer vandaag - en ze voorspellen nog slechter...

[Jochen]

Erik,

Ik wil "mijn toestel" helemaal niet verdedigen.

Ik probeer gewoon te zeggen dat ge het zo extreem niet moet stellen; "het ene is pure crap, het andere is het summum" (het ene is 100€, het andere 1000€). Zo'n stellingen zijn pertinent onwaar, en zo'n dingen zie ik hier niet graag op BD. We zien ze op dpreview al genoeg!

Moest ge het nu over de D70 gehad hebben, dan zou ik net hetzelfde reageren. Ik heb hier gelukkig nog geen ene horen zeggen: "de D70 is 100% onbruikbaar door moiré" (ik zeg maar iets).

De Marc heeft er ook een handje van weg om zo'n stellingen te verkondigen (denk aan zijn Pentax *Ist zoeker discours, en "alle TC's zijn even crap" (of alle vertekening door een TC is CA , of wat was het ook alweer?), enz...

Die kreeg dan ook de wind van voor van mij (en niet van mij alleen ). Vandaar zijn opmerking bij deze thread natuurlijk. Da's nog een ander trekje van hem; in een discussie waar hij (nog) niks mee te maken heeft pent hij zo'n sarcastische opmerking neer. Hij deed het ook al met RoadRunner.

[r.marijnissen]

je moet het ook een beetje anders zien denk ik.

voor het geld krijg je een goede camera.
en de gebruikte matrialen zijn echt wel degelijk.

maar

metaal is voor een camera een wat degelijker matriaal.
maar zo worden de argumenten om een 10d te kopen ook wat beter benadrukt he.
dan is het niet van een zelfde camera met een wat ander binnenwerk.
waardoor de 10d beter is maar ook de buitenkant.

want als ze de 300d d in metaal hadden gemaakt dan was ie niet veel duurder.
mischien 30€.
dat willen wij wel liever.
maar dan verklein je het verschil tussen de 300d en de 10 d weer.
en worden er minder d10's verkocht.

en dat wil canon niet.


thats all

[-erik-]

Ge wijkt af van het onderwerp ; ik was uw stelling, dat de hedendaagse plastic beter is dan een metalen frame uit een stuk,aan het weerleggen.

[demark]

Allez, vooruit...
Ik heb mijne 300D met Kerstavond weten op een stenen vloer vallen vanop een hoogte van ongeveer 70 cm. De kitlens vertoonde een scheurtje in het plastic en is ondertussen weer uit reparatie maar aan de cam scheelde niets, nada, rien.
Sterke cam, dus. Was een serieuze smak maar dat slechte, flauwe, lelijke plastic heeft de schok prima opgevangen en als ik de cam zou verkopen, kan niemand zeggen dat ie eens gevallen is.
Hoe ie ook gebouwd is, de 300D is een kwalitatief hoogstaand toestel.

[r.marijnissen]

dan is metaal beter.

voor een camera.
tuurlijk is door de jaren beter geworden maar metaal legeringen zijn uiteraad beter.

hier is geen discussie over te voeren dat is een feit.
wil men stijve produkten gebruiken maar geen metaal dan moet men aan carbon en dergelijke gaan denken.

[motordigitaal]

Ik wordt een beetje moe van de voor en tegenstanders van kunstof en metaal.

Ga lekker foto's maken en verdoe je tijd niet aan dit soort slapge....



Gr Motordigitaal

[CooMa]

BTW voor lichte schokken is kunststof sowieso beter dan metaal: kunststof geeft mee en kan zich van kleinere schokken herstellen, metaal krijgt en deuk, en die blijft zichtbaar...