50-500 vs Sigma/Nikon 80-400

[w00ha]

je kan 'n speld horen vallen....

[Sonyke]

Originally posted by MarcFoto

Originally posted by Sonyke
wel minstens geboren in 't zelfde moederhuis

Ik stel vast dat je gemakkelijker mensen uitlacht dan ze te willen helpen...

Weer een verkeerde conclusie maar dat ben ik intussen van je gewoon.
Al meermaals een bedankje gehad zowel op het forum als in mijn mailbox, voor mijn geduld, uitleg en behulpzaamheid. Maar ik geef toe dat was een stuk voor uwe tijd En er is ook bij mij een grens.
Nee ik ontloop geen discussies -die kunnen leerzaam zijn-, maar toch sommigen ontnemen mij de goesting om een antwoordje te formuleren, meer en meer hou ik mijn mond.
Toch hier moest ik toch weer op reageren. Het gaat er over iemand te helpen en dat doe je niet door subjectieve informatie, en zeker niet door zo'n "testen" -waar ik inderdaad mee lach open en bloot.
Mijn schuld natuurlijk want ik onthoud nogal vrij goed en ben zeer leergierig maar ik hou ook op tijd mijn zakken dicht.
Gij gaat ze niet zo gemakkelijk kunnen vol tassen. Ga je gang voor de rest!
Ik probeer de laatste tijd zelfs camera's en accessoires te mijden, spijtig natuurlijk voor degenen die ik zou kunnen helpen met info.
Toch kwam ik hier weer terecht door een link die ze me zonden en schreef me vervolgens voor dit topic in omdat ik het vervolg van het vertelseltje wilde weten. Ne mens blijft toch nieuwgierig...bah

[Sonyke]

Originally posted by MarcFoto
Welnu, ik wil gerust toegeven dat het verlies aan scherpte niet fantastisch zal zijn als ge een toplens combineert met een goede converter, maar (en lees aandachtig wat komen gaat) stellen dat er geen verlies aan scherpte is omdat je een toplens en een topconverter gebruikt is kinkklare onzin.

Marc'ske : Dat is nu toch wel echt muggenzifterij : je ziet het niet maar het is er wel, ja en dan ?
Straks ga je nog zeggen dat ook het plaatsen van een prima B+W voorzetlenske voor je lens kwaliteitsverlies betekent. Komaan zeg.
Poets de coating van uw lens maar niet te veel want dat is ook kwaliteitsverlies

[Dirtyharry71]

oeps lees pas nu deze discussie

ik ben content van de Sigma 100-300 f/4 EX HSM (op D70)
snel en mooi bokeh ('t is wel mijn eerste tele, kan dus ni goe vergelijken, maar ben in ieder geval tevreden)
heeft natuurlijk niet 't 500mm bereik van de bigma
nog niet geprobeerd met 1.4 extensie

klik op de link in mijn signatuur voor foto's van de 100-300
(oa. motocross)

[Jochen]

Het gaat hem in wezen niet over je lens hoor, Dirtyharry. Iedereen die een beetje met DSLRs bezig is weet dat dit een van de kleppers van Sigma is.

Het gaat hem over TC's. Welke merken, welke kwaliteit, wanneer gebruiken en wanneer niet.

En nu wachten we nog steeds op een reactie van Marc, op de post van mij, Rudy, Tom (en de 12 anderen die ons contacteerden om te zeggen dat ze er hetzelfde over dachten maar niet de moeite namen om óók te reageren )...

[Dirtyharry71]

ja ik zie dat de discussie ondertussen wa veranderd is
maar heb gewoon es gereageerd omdat Roadrunner ergens halverwege
naar mij verwees

[Stef]

tjongejonge....

meneer weet ons perfect te vertellen hoe je de ene lens vergelijkt met de andere, al dan niet in combinatie met verschillende TC's, maar hij heeft die zaken nog niet of nauwelijks eens vastgehad....

Wel Marc, ik heb de Bigma in huis, maar ik ga de confrontatie niet verder met je aan... 't is zoals Jochen al zei : der zijn kosten aan u !

Stef

[Sonyke]

Sorry dat ik de reply met de foto's van Tom onderbrak. Mijn reply's duurden nogal even -want in tussen weer met iets anders bezig-, voor ik ze poste. Maar goed.

Zou het het dan nu echt stil worden of is er plots weer een nieuw interessant programma op de TV

[MarcFoto]

Teveel reply's opeen, moet trouwens straks weg.
Zal dat morgen als ik tijd heb eens allemaal op mijn gemak bekijken...

Kan hier wel al zeggen dat ze gemakkelijker iemand uitlachen dan met bewijzen op tafel te komen:
'het is gemakkelijker met stroom mee te glijden dan er tegen op te zwemmen'.

@Tom:
ge werpt een handschoen, ik raap hem op: stuur mij de originele files eens naar mijn e-mailadres en ik zal ze op het gemak bekijken en een oordeel vellen wat wel en wat niet...

[roadrunner]

Mannen,laat het gewoon zitten.Het haalt niks uit.Mijn oorspronkelijke reaktie was omdat Daniel info kreeg die niet was zoals het hoort.En dit was niet de eerste keer dat dit gebeurde zoals reeds aangehaald door anderen.

Dan zeg ik vervolgens dat ik op mijn AF 300mm prime geen verschil in kwaliteit zag met de Kenko erop en dan is ook dit niet waar.Ik heb nu de AFS-versie van deze prime besteld bij Corné en ik ga er me de Nikon converter x1,4 bijkopen die speciaal op de Nikon primes afgestemd is (meer nog:andere converters werken gewoon niet op deze primes vanaf de 300mm )en met deze converter zal de kwaliteit nog beter zijn dan met de Kenko (mag ook wel voor dat geld).En dan wil mijnheer dat wel uittesten voor me .Ben ik zelf groot genoeg voor en ik praat over materiaal dat ik ken,zelf bezit en dagelijks gebruik.Dat is dus een ander soort dokumentatie hé dan de boekskes.Sorry hoor marc,maar veel tijd en zever ga ik aan jou niet meer verkopen.Ik raad de anderen aan dat ook niet meer te doen en de topic te sluiten.

[Kevlar]

He grappig een topic waar ze het over mij hebben alvorens ik zelf iets gepost heb.

En nee hoor ik heb geen idee wie marcfoto is. Ik ken hier wel een paar mensen met een 300D maar die zitten hier niet veel en nog veel minder in camera's en accesoires.

Maar allee topic interesseerde mij niet echt maar nu ze mijn aandacht toch heeft zal ik ook maar eens mijn gedacht zeggen.

Een TC heeft altijd kwaliteitsverlies tot gevolg. Een 1.4 in beperkte mate een 2.0 over alle merken heen redelijk veel. Maar de ene lens werkt er al beter mee dan de andere. Anderzijds vind ik dat als je vaak gebruik maakt van een bepaalde bereik je best een lens met dat bereik koopt. Een TC zet je er op voor die minder voorkomende gevallen waar je toch eens wat verder zou willen. Wil je de beste kwaliteit ga je dus werken zonder TC. Maar de kwaliteit van een 1.4 is meer dan behoorlijk en downsized of kleine print ga je het niet snel zien. En al zeker niet op primes die met TC nog vaak beter zijn dan zooms aan gelijke focallength. Een leuke link met wat vergelijkingsbeelden tussen lenzen en TC's kan je hier vinden http://www.pbase.com/drip/lens_tests niet vergeten op original te drukken he.

Een andere leuke link met een vergelijking tussen de tamron en de sigma 1.4 kan je hier vinden. http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/de_TC_vs_TC/a_Tamron_vs_Sigma_1.4x.html

Heb juist ook een review(photography monthly) gelezen waar ze de sigma 80-400 afraden want ze zeggen dat het prijsverschil met canon en nikon te klein is voor het verlies aan kwaliteit tov van deze. Maar ik heb ze zelf nooit gehad dus ik heb geen idee.

Voila dat was het. Ik snap wel niet waarom men op marcfoto zit te kakken omdat ie zegt dat TC kwaliteitsverlies tot gevolg hebben want dat is eerlijkgezegd toch vanzelfsprekend. Misschien is voor jou het kwaliteitsverschil verwaarloosbaar maar een verschil is er altijd kan immers niet anders.

[roadrunner]

Originally posted by Kevlar
En al zeker niet op primes die met TC nog vaak beter zijn dan zooms aan gelijke focallength.

Als ik zeg dat ik geen kwaliteitsverschil zie dan lieg ik daar niet voor hoor,Kev.Op een goede prime met een goede x1,4 converter erop is het voor mij verwaarloosbaar!

Ik snap wel niet waarom men op marcfoto zit te kakken omdat ie zegt dat TC kwaliteitsverlies tot gevolg hebben want dat is eerlijkgezegd toch vanzelfsprekend. Misschien is voor jou het kwaliteitsverschil verwaarloosbaar maar een verschil is er altijd kan immers niet anders.

Ik wist het dat jullie ergens iets met elkaar te maken hadden.Geen familie misschien maar toch... (slecht grapke )

[Sonyke]

Ha hij is er de Kev

Wel ik heb van een doorgaans goede bron gelezen dat tot zijn eigen verwondering de combinatie Nikor 70-200 + Nikor TC 1,4 de prestaties/kwaliteit beter is dan met de prime lens AFS 300 !
Overbodig te zeggen zeker dat dit werd geconcludeerd na een degelijk uitgevoerde test ?

Nee ik ga hier geen link meer plaatsen Die worden toch niet gelezen/begrepen en heeft als resultaat dat er weer andere links worden neer gepoot hier.

Iemand uit den vreemde zal wel eens met een link verwijzen naar hier zeker dat hier de waarheid te vinden is

O ja Kev, je tussenkomst, ik begrijp het eigenlijk niet. Hoe groot is dat verschil eigenlijk dat je bedoelt is dat zichtbaar ? Of is het er en niet zichtbaar ? Dan heb ik het niet over een TC op een geleipot, voor alle duidelijkheid hé.
En ook niet onder een "microscoop" gewoon zoals je normaal een print bekijkt.

[Jochen]

Originally posted by Kevlar
Ik snap wel niet waarom men op marcfoto zit te kakken omdat ie zegt dat TC kwaliteitsverlies tot gevolg hebben want dat is eerlijkgezegd toch vanzelfsprekend. Misschien is voor jou het kwaliteitsverschil verwaarloosbaar maar een verschil is er altijd kan immers niet anders.

Hey Kev,

Tuurlijk weet iedereen dat TC inboeten is aan kwaliteit ...en aan licht! De vraag is; hoeveel? Of nog beter: hoeveel bij welke TC/lens combinatie. Marc kwam hier oa. neerpennen...

- dat alle TC's hetzelfde zijn
- dat hij alles wist van CA (en dat aantoonde met pics die met moeite uitstaans hebben met CA)
enz...

Vandaar onze reacties.

[fredericrom]

ik heb een sigma 1.4x convertor gehad in combinatie met een sigma 70-200f2.8 ex

resultaten waren heel heel goed, bijna geen kwaliteitsverlies en de lens wordt een f4.

Heb ook nog een canon 1.4x convertor gehad met de 100-400L, resultaten waren goed, maar er was wel echt zichtbaar kwaliteitsverlies (maar nog steeds mooi scherp), je verliest wel je autofocus omdat de lens dan een f8 wordt.

Mijn gedacht rond convertors is dat je steeds kwaliteitsverlies hebt, maar de convertors zijn zodanig goed dat dit volgens mij niet echt aan de convertor ligt, maar eerder aan de lens, je vergroot namelijk een deel van het licht dat door de lens komt en is dit reeds minder goed en heeft dit reeds fouten zoals cromatische aberatie en dergelijke , wel dan vergroot je die mee en wordt het pas echt duidelijk op de foto. kan je een beetje vergelijken als met een vergrootglas op een foto te zitten kijken, je vergroot mar ziet dan direct ook scherp en minder scherp.

Conclusie : toplens in combinatie met convertor = nog steeds heel scherpe plaatjes, daarom komen primes in combinatie met convertors er meestal zo goed uit, omdat die meestal heel scherp zijn.