50-500 vs Sigma/Nikon 80-400

[roadrunner]

Originally posted by MarcFoto
Iemand die vindt dat ik zonder kennis van zaken subjectieve en gekleurde meningen verkondig, maar dan zelf aan God en klein pierke verkondigt dat het gebruiken van een 1.4x teleconverter geen enkel verlies van optische kwaliteit teweeg brengt...

Op de 70-200mm VR en op mijn 300mm F4 geeft dit geen merkbaar kwaliteitsverschil.Zeker niet met een kwaliteitsteleconverter zoals de nieuwe Nikons.De AFS 300mm werkt trouwens niet bijv.met een Kenko maar enkel met de Nikon AFS-converters.

Ik denk niet dat dat zo verwonderlijk is.Zijn twee toplenzen uit het Nikongamma.Scherper worden ze niet gemaakt.Ja,je reaktie spreekt boekdelen...

[MarcFoto]

Originally posted by roadrunner

Originally posted by MarcFoto
Iemand die vindt dat ik zonder kennis van zaken subjectieve en gekleurde meningen verkondig, maar dan zelf aan God en klein pierke verkondigt dat het gebruiken van een 1.4x teleconverter geen enkel verlies van optische kwaliteit teweeg brengt...

Op de 70-200mm VR en op mijn 300mm F4 geeft dit geen merkbaar kwaliteitsverschil.Zeker niet met een kwaliteitsteleconverter zoals de nieuwe Nikons.De AFS 300mm werkt trouwens niet bijv.met een Kenko maar enkel met de Nikon AFS-converters.

Ik denk niet dat dat zo verwonderlijk is.Zijn twee toplenzen uit het Nikongamma.Scherper worden ze niet gemaakt.Ja,je reaktie spreekt boekdelen...

Awel, rr, ze mogen zeggen wat ze willen, maar ik kan toch smakelijk lachen met jou...

[NataliaNL]

Dan zou ik NU graag 100% crops willen zien van foto's met en zonder TC....... zelfde instellingen/omstandigheden etc. Ben erg benieuwd naar de details.

[Stef]

Originally posted by MarcFoto

Originally posted by roadrunner

Originally posted by MarcFoto
Iemand die vindt dat ik zonder kennis van zaken subjectieve en gekleurde meningen verkondig, maar dan zelf aan God en klein pierke verkondigt dat het gebruiken van een 1.4x teleconverter geen enkel verlies van optische kwaliteit teweeg brengt...

Op de 70-200mm VR en op mijn 300mm F4 geeft dit geen merkbaar kwaliteitsverschil.Zeker niet met een kwaliteitsteleconverter zoals de nieuwe Nikons.De AFS 300mm werkt trouwens niet bijv.met een Kenko maar enkel met de Nikon AFS-converters.

Ik denk niet dat dat zo verwonderlijk is.Zijn twee toplenzen uit het Nikongamma.Scherper worden ze niet gemaakt.Ja,je reaktie spreekt boekdelen...

Awel, rr, ze mogen zeggen wat ze willen, maar ik kan toch smakelijk lachen met jou...

proest ! en dat is dan geschreven door iemand die zweert bij evaluative metering en bracketing, whahahahaha, you make my day !

Stef

[roadrunner]

Originally posted by NataliaNL
Dan zou ik NU graag 100% crops willen zien van foto's met en zonder TC....... zelfde instellingen/omstandigheden etc. Ben erg benieuwd naar de details.

Dat moet jij net vragen,konijn.Je zal thuis wel voorbeelden liggen hebben zeker van je eigen 70-200 VR met x1,4 teleconverter erop.

Als ik foto's zie die ik getrokken heb met de oudere AF 300mm F4 met de X1,4 Kenko erop zie ik in de bij Photoways ontwikkelde foto's geen enkel merkbaar kwaliteitsverschil .De foto's zijn scherp en prima.En daar gaat het me om.Ik kan dus haarscherpe foto's trekken met deze prime op 630mm zonder dat ik foto's krijg die aan zichtbare kwaliteit ingeboet hebben.

Met de AFS-versie van de 300mm die ik nu gekocht heb zal dit wel 't zelfde zijn daar dit een verbeterde versie is van de AF 300mm (met ongeveer 't zelfde glas erin).De Kenko werkt wel niet op deze lens en ik zal me de Nikon TC-14E II nog moeten aanschaffen.Ben er gerust in dat als ik foto's trek met deze combinatie ik ook in mijn foto's geen merkbaar verschil ga zien.En zeker niet vanop statief getrokken.

[MarcFoto]

Allez,
omdat niemand me weer gelooft.

Bij telelenzen is de belangrijkste fout die dient te bestreden worden chromatische abberatie. Bij het ontwerpen van telelenzen/-zooms is dat dus het punt dat het meeste aandacht krijgt. Nu, chromatische abberatie is vrij 'gemakkelijk' te corrigeren door gebruik van lenzen met lage dispersie en hoge breking. Op een bepaald moment is deze chromatische abberatie niet meer merkbaar en is dit objectief dus apochromatisch gecorrigeerd. Niettemin, afwezig is hij nooit want, hoe goed gecorrigeerd ook, deze chromatische abberatie komt terug oppiepen bij andere abberatie's (sferische, astigmatische, enz). Dit noemt men de chromatische abberatie van de 2de orde.

Bij de duurdere lenzen van Nikon (300 f/2.8, 300 f/4 VR, 70-200 VR, 400 f/2.8) wordt chromatische abberatie tot en met de 5de orde (bijna) volledig gecorrigeerd en bij Canon L-lenzen (door gebruik te maken van Fluoriet elementen) gaat men bij bepaalde objectieven (300 f/2.8 IS, 400 f/2.8 IS, 500 f/4 IS, 600 f/4) zelfs tot de 6e orde.
Hoe hoger de orde die men probeert te corrigeren, hoe exponentiëler de corresponderende prijs zal stijgen. Men heeft ooit eens de prijs uitgerekend van wat een 200 f/2.8 (toch niet zo'n speciale lens me dunkt) zou worden als men die probeert te corrigeren tot in de 13de orde: ik ben de prijs vergeten, maar er stonden nogal wat nulletjes achter...

Een lens is altijd een compromis: volledig gecorrigeerd krijg je hem nooit en als je de ene abberatie probeert te corrigeren, komt een andere weer de kop opsteken. Op een bepaald moment dient men te stoppen met te corrigeren (al was het alleen maar om de lens commercieel rendabel te houden). Dus een 300 f/2.8 L IS van Canon, of een Nikkor 400 f/2.8 AF-S (optische topklasse) heeft nog steeds restfouten (hoewel die heel klein zijn, natuurlijk).

Nu is er een klein (maar niet onbelangrijk) optisch wetje dat zegt dat met de verdubbeling van het brandpuntsafstand, de hoeveelheid chromatische abberatie ook verdubbeld.
Met andere woorden: chromatische abberatie die niet zichtbaar was op een objectief, komt terug de kop opsteken als men het bewuste objectief inzet met een teleconverter. Je kan een verdubbelaar natuurlijk vooraf corrigeren als je weet met welk objectief het wordt ingezet, maar dat is slechts in heel kleine mate mogelijk, anders zou je voor ieder objectief een teleconverter moeten uitbrengen (die zelf gemakkelijk zo duur zou kunnen zijn als het objectief ter zake!)

Met andere woorden: een teleconverter zorgt altijd voor terugvallen van optische kwaliteit. Of nog, een 300mm (hoe goed ook) met 1.4x converter zal zelden of nooit de optische kwaliteit halen van zijn 400mm equivalent: een Canon 300mm f/2.8 L IS + Canon 1.4x presteert nooit zo goed als een 400 f/2.8 (die nochtans 1 stop lichtsterker is) en, a fortiori, een 300mm met 2x is nooit zo goed als een 600mm...

En toen werd het stil in de zaal...
Het voelt echt sneu om jullie droom zomaar te doorprikken...
O ja: dit was de theorie, straks volgt de praktijk: ik ben een paar voorbeeldfoto's aan het maken (wel niet met L-glas, maar dat zullen jullie mij wel kunnen vergeven ). ik hoop ze vanavond nog te kunnen posten...

[roadrunner]

Ja,nu is het hier echt wel stil Amai,straffen toebak. Ik hoor niks meer!!(ben net in 't bad geweest,misschien zit er nog water in mijn oren en ligt het daar aan).

Vraagske:ben jij misschien familie van de Kevlar?

[MarcFoto]

En dat het stil werd...!
Ze hadden ineens gene repliek meer klaar staan!

Hier de voorbeelden. Foto's gemaakt met 100-300 USM + EOS 300D en Tamron teleconverter. De 100-300 is niet het beste optiekje dat er bestaat maar op de 100mm, respectievelijk 140mm (de brandpuntsafstanden die ik gebruikt heb) wel ok.
Ik laat het aan jullie over om uit te zoeken welke met en welke zonder teleconverter gemaakt is. NZB: op 140mm presteert die lens zeker al niet zo goed als op 100mm, dus de foto's gemaakt zonder teleconverter starten met een handicap... De derde foto zijn 100% crops uit deze foto's. Geen sharpening toegepast; foto's gemaakt in RAW en ontwikkeld met Capture 1...





Voor de rest wil ik er nog aan toevoegen dat als je een zelfde test doet met een 70-200 VR of een 300 L, dat je dezelfde resultaten zult bekomen...

[MarcFoto]

Originally posted by roadrunner
Ja,nu is het hier echt wel stil Amai,straffen toebak. Ik hoor niks meer!!(ben net in 't bad geweest,misschien zit er nog water in mijn oren en ligt het daar aan).

Vraagske:ben jij misschien familie van de Kevlar?

Nee, geen familie van Kevlar, waarom?

[MarcFoto]

Niemand?

Dan ga ik efkes tv kijken...

[roadrunner]

Met een kwalitatieve lens en converter gaat het verschil wel zo groot niet zijn als in dit geval hé Marc.Geen appelen met peren gaan vergelijken.

Allé doceer nog maar wat verder.Het is hier nu wel echt heel stil en hopelijk zijn ze nu naast doofstom nu ook niet blind geworden want dan zien ze je schoon fotookes niet.

[Sonyke]

Originally posted by MarcFoto
En toen werd het stil in de zaal...
Het voelt echt sneu om jullie droom zomaar te doorprikken...
O ja: dit was de theorie, straks volgt de praktijk: ik ben een paar voorbeeldfoto's aan het maken (wel niet met L-glas, maar dat zullen jullie mij wel kunnen vergeven ). ik hoop ze vanavond nog te kunnen posten...

Neen nu wordt het niet stil in de zaal.
Ik zeg niet wanneer je objectieven en converters, en inferieure objectieven en een converter bij hetzelfde merk, bij elkaar brengt dat ge dan geen merkbare verschil aan kwaliteit gaat zien. Dat beweer ik niet.
Merkconverters worden gemaakt voor de eigen optisch degelijke objectieven. Je zal op 70-200 van nikor géén verschil zien, met of zonder 1,4 converter van nikor. Die 1,4 converter en de 2x converter is zéér zeker de moeite, als je die op een degelijk objectief zet ga jij het verschil niet zien. Het verschil niet zien is dat niet meer belangrijk ? Of zijn de boekjes belangrijker ?

Natuurlijk is een prime-lens beter. Natuurlijk is een zoomobjectief een compromis. En dat compromis kan liggen bij drie of meer over dezelfde range of één over de ganse range. Ja dat is ook een compromis. Net hetzelfde als een converter te plaatsen op een toplens dat is ook een compromis maar wel véél goedkopere als nog een tweede toplens er bij kopen. Of speelt de prijs geen rol meer ?
Moet je verschil onder een microscoop niet meer zien, misschien ?
Laat de microscoop maar achterwege, ik bekijk mijn prints op een normale manier.
Muggenzifterij !

En met mijn 70-200 kan ik ook CA uitlokken, dat is niet zo moeilijk.
Waar zijn we toch weer mee bezig

[roadrunner]

Originally posted by MarcFoto

Nee, geen familie van Kevlar, waarom?

[Sonyke]

Doeme toch eerst ne reply van mij en dan lees ik dat de testfoto's gemaakt zijn met een 100-300 en een tamron converter
Het is om te lachen dus. Alleen beginnelingen zouden daar kunnen in trappen en daar stoor ik me dan wel weer aan

[Sonyke]

Originally posted by roadrunner

Originally posted by MarcFoto

Nee, geen familie van Kevlar, waarom?

wel minstens geboren in 't zelfde moederhuis