Vraagje over lens .....

[MarcFoto]

Heb vandaag de foto's bekeken die wij Tom/MacChap en ik gisteren gemaakt hebben met de Tokina 28-70 f/2.8 en de Canon 28-135 IS, hier zijn de bevindingen van de match Tokina/Canon:

a) het eerste wat mij opviel was het verschillend kleurpatroon: de Tokina heeft een lichtwarme (rozig/magenta) zweem, terwijl de Canon neutraler/koeler is. Ik vind persoonlijk de zweem van de Tokina aangenamer , hoewel anderen waarschijnlijk liever zullen opteren voor de neutrale toon van de Canon . Les couleurs et les gouts se ne disputent pas...

b) De Canon is bij 28mm een echte 28mm , de Tokina niet. Aan het andere eind van de schaal, komt de Tokina ook niet helemaal aan 70mm. De Tokina is eerder een 30-60 f/2.8 ipv. een 28-70 f/2.8. Dat doet natuurlijk niets af van de kwaliteiten van de Tokina...

c) Wat betreft vertekening (en daar ben ik echt aangenaam door verrast ): Noch de Canon, noch de Tokina hebben noemenswaardige vertekening. Heel mooi!

d) Wat betreft scherpte en contrast heeft de Tokina een stapje voor op de Canon bij 28mm. Vooral de foto's van de Canon zal in PhotoShop
gebruik kunnen maken van USM (wees er niet zuinig mee) door een gebrek aan contrast...
Vanaf 35/50mm herneemt de Canon zich en heeft die een stapje voor op de Tokina. Tussen 35/50mm en 85/100mm zijn de foto's van de Canon heel scherp 'straight from the camera'.
Vooral bij 70mm (de zwakste kant van de Tokina) moet de Tokina de rol lossen tov. de Canon.

Algemeen bekeken:
alle twee top lenzen, die alleen voorbij gestoken worden door L- en ander pro-glas (met dito prijskaartje)... De Canon heeft IS en een groter bereik, de Tokina opent bij f/2.8, heeft een aangename kleurzweem en is mechanisch véél beter afgewerkt. Je bekijkt maar aan wat je de voorkeur heeft...

Foto's ter illustratie:
genomen bij 70mm en f/11 (f/8 en f/11 zijn voor beide lenzen de beste diafragma's gebleken). C1 instellingen: high contrast, 100% sharpening bij offset 2. Witbalans voor beide gelijkgezet (5800 K en -3 tone - niet de beste waarde voor de Tokina, maar het gaat om de vergelijking). Jpg High Quality.

Tokina:
Canon:
Details (links Canon - rechts Tokina): let op de pannen van het dak: bij de Canon te tellen, bij de Tokina niet aanwezig...


Ik verwacht veel reactie's...

[mikekiwi]

*Mikekiwi wil meer voorbeelden...

Goede vergelijking, de afwijking in kleurpatroon is inderdaad opvallen, nooit geweten dat er tussen verschillende objectieven zo veel verschil zou kunnen zitten op dit gebied. Er zat niet toevallig een skylightfilter op de Tokina???

Het lijkt inderdaad alsof de Canon meer detail weergeeft, is dit op andere diafragma's ook waarneembaar?

Als het goed is ga ik zondag een 28-135IS ophalen, dus ben niet ontevreden met de resultaten .

Groet en bedankt voor het testen en de informatie!

[Dirtyharry71]

heb toch liever de neutrale kleur zenne
lijkt me een stuk dichter bij de realiteit !

[MarcFoto]

Originally posted by mikekiwi
*Mikekiwi wil meer voorbeelden...
Goede vergelijking, de afwijking in kleurpatroon is inderdaad opvallend, nooit geweten dat er tussen verschillende objectieven zo veel verschil zou kunnen zitten op dit gebied. Er zat niet toevallig een skylightfilter op de Tokina???

Het lijkt inderdaad alsof de Canon meer detail weergeeft, is dit op andere diafragma's ook waarneembaar?

Als het goed is ga ik zondag een 28-135IS ophalen, dus ben niet ontevreden met de resultaten .

Groet en bedankt voor het testen en de informatie!

Nee er was geen skylightfilter aanwezig, noch op mijn lens, noch op die van Tom.
Mike, ik wil even benadrukken dat ik zeker niet wou zeggen: mijn kind, schoon kind. In alle eerlijkheid: de Tokina van Tom heeft mij gisteren aangenaam verrast. Mechanische kwaliteit is top (de Canon blijft een plastieken lens ) en vooral de AF van de Tokina moet niet onderdoen voor de USM van de Canon: minstens even snel en stil.

Wel is het zo dat je moet bedenken dat:
- hoewel bij f/11 de Tokina al 4 stops gediafragmeerd is, presteert hij niet zo goed als de Canon die toch 'maar' 2,5 stops dicht is. Dat geldt ook voor de grotere diafragma's (f/8, f/5.6) waar de Tokina altijd meer in het voordeel is, maar waar de Canon net dat ietsje meer detail produceert...
- op 28mm presteert de canon zeker het slechtst. Itt. tot wat Kevlar beweert, mis ik altijd wat contrast (heel zachte foto's) en is een beetje 'tweaking' in PhotoShop zeker niet ongepast.
- de Tokina is zeker geen slechte lens. Als je bedenkt dat het optisch ontwerp ervan afstamt van een ontwerp uit de jaren '70 van Angenieux, dan kun je alleen bewondering daarvoor opbrengen.

In elk geval: kleuropbrengst daargelaten (maar dat is sowieso gemakkelijk aan te passen in C1), dan zijn de foto's van de Tokina en de Canon onderling perfect uitwisselbaar: je moet goede ogen hebben om uit een blinde test de ene of de andere voor te nemen als je alleen op scherpte beoordeelt. Dus de Tokina is zeker een goede keuze daar waar je die twee stopjes extra kunt gebruiken (bij een trouw in een kerk bvb.)

Als de keuze gevallen is op de Canon: test hem dan eens voor je hem koopt. Dat is altijd handig om te weten of hij aan je wensen voldoet.

Nog dit:
ik ben al jaren een addept van de 28-135. Voor mij heeft hij het ideale compromis tussen bereik/scherpte/prijs/mogelijkheden en is daarom al jaren mijn walk-around lens: 90% van de foto's die ik maak heeft deze 28-135 gezien. Ook gisteren viel mij opnieuw op hoe gemakkelijk en veelzijdig deze lens is in combinatie met mijn EOS 300D. Alleen, , die zoeker van de 300D, hé ... Ik geraak er maar niet over...

[Tom]

Idd hetzelfde dan mijn bevindingen, alleen heb ik ze allebei wijd open getest.

Op 28mm is de tok beter, op 70 schiet de can er bovenuit.

Mmmmm ..... leerrijke ervaring dus.

MAAR het gebeurt niet enkel bij Tokina of Sigma hoor.

Vandaag een 70-200 f4 L USM wezen halen, nieuw. Samen met Z heb ik toen de F2.8 en de F4 even vergeleken. Bleek dat mijn nieuwe f4 last had van front/back focus, daar waar Z-Man zijn 10D of f2.8 lens geen problemen vertoonden. Ik vreesde dat ik "Pieter G nr2" ging worden maar gelukkig heb ik een ander exemplaar gekregen. Eind goed al goed.
Deze lijkt ok te zijn.

[Hombre]

Wat betreft de kleurzweem, zou deze nog merkbaar zijn indien de camera op auto-witbalans staat? Wordt de zweem er dan niet uitgecorrigeerd?

Bedankt voor de testen, overigens. Dergelijke vergelijkende testen zeggen meer dan tientallen MTF-tabellen en/of sterrenquoteringen.

[MarcFoto]

Originally posted by Hombre
Wat betreft de kleurzweem, zou deze nog merkbaar zijn indien de camera op auto-witbalans staat? Wordt de zweem er dan niet uitgecorrigeerd?

Bedankt voor de testen, overigens. Dergelijke vergelijkende testen zeggen meer dan tientallen MTF-tabellen en/of sterrenquoteringen.

De kleurzweem valt alleen op omdat ik beide op dezelfde kleurtemperatuur 'ontwikkeld' heb.
Is niet zo problematisch als het er uit ziet...

[Kevlar]

Originally posted by MarcFoto
- op 28mm presteert de canon zeker het slechtst. Itt. tot wat Kevlar beweert, mis ik altijd wat contrast (heel zachte foto's) en is een beetje 'tweaking' in PhotoShop zeker niet ongepast.

Ik beweer niet dat de 28-135 niet softer is wijd open op 28mm dan bijv op 50mm aan F8 of zo. Maar beweren dat deze lens daar onbruikbaar is wel mijn foto van hierboven toont toch duidelijk dat dit zeker niet het geval is.

Aan de hand van de foto's die hierboven te zien zij zou ik niet twijfelen en voor de canon gaan. Op 28mm kan de situatie anders zijn natuurlijk maar ik moet niet hebben van die kleurzweem en dat zal wel blijven vrees ik. Nu ja dat is weg te werken. Het gebrek aan detail van de tokina op 70mm daarentegen is groter dan ik verwacht zou hebben.

[fredericrom]

ik persoonlijk ben ook voor die neutralere kleuren, die roze gesatureerde kleuren vind ik maar niets, liefst zo realistisch mogelijk, wil je perse wat gesatureerder of wat wermere kleuren kan je nog steeds achteraf in photoshop wat aanpassingen aanbrengen, veel moeilijker is het om verkeerde kleuren terug te zetten naar originele kleuren.

Ikzelf heb de 28-135mm van canon en moet zeggen dat die lens echt heel goed is, wijd open idd wat soft (vooral aan de randen in het center valt het nog wel goed mee), en de IS functie erop doet zen werk goed (geeft je de mogelijkheid om de lens te gebruiken op f8 in minder goede omstandigheden en heb je toch mooi scherpe plaatjes).

hieronder zie je de lens op een 10D

[MarcFoto]

Enfin,
samengevat denk ik dat ik niet overdreven heb toen ik stelde dat de 28-135 de beste niet-L lens is die Canon in zijn gamma heeft.

Ik zou nu graag eens deze test opnieuw doen met een 24-85 USM tegen een 28-135 IS. Mijn vermoeden is namelijk dat de eerste helemaal niet in dezelfde categorie zit als de 28-135 IS of de Tokina 28-70...

Zijn er gegadigden te vinden?

@Kevlar:
bij mijn foto's gemaakt op 28mm viel mij op dat de Canon eigenlijk vrij matig presteert. Niettemin, na grondige bestudering van de foto's gisteravond blijkt echter dat de Canon bijna een even goede resolutie neerzet als de Tokina (het uur op de OLV-toren was bvb. bij beide even gemakkelijk afleesbaar.) Daaruit blijkt dat de Canon serieus wat last heeft van contrastval bij 28mm. Als ge wat contrast bijsteekt en een beetje USM bekom je bijna (! - de Tokina blijft de voorsprong behouden) dezelfde foto's als de Tokina.
Dus mijn beweringen dat de lens onbruikbaar is wijd open bij 28mm was inderdaad op zijn minst overdreven. Maar systematische toepassing van sharpening is wel wenselijk...

[Tom]

Die 24-85 gaat er bij mij zeker komen dus als hij er is kunnen we eens vergelijken.

Ik heb daar ZEER goede ervaringen mee.
Heb je ondertussen ook de 28-105 USM pics kunnen bekijken ?

[MarcFoto]

Originally posted by Tom
Die 24-85 gaat er bij mij zeker komen dus als hij er is kunnen we eens vergelijken.

Ik heb daar ZEER goede ervaringen mee.
Heb je ondertussen ook de 28-105 USM pics kunnen bekijken ?

Tom,
ik heb geen foto's gemaakt met de 28-105 USM, achteraf bekeken een stomiteit...

[Tom]

Aiaiaiaiai, dat zijn foutjes hee ....

Btw, waarom heb je de 2 lenzen niet ff op f2.8 en f3.5-4.5 getest ?
Ik hab er aan gedacht, maar ....

[MarcFoto]

Originally posted by Tom
Aiaiaiaiai, dat zijn foutjes hee ....

Btw, waarom heb je de 2 lenzen niet ff op f2.8 en f3.5-4.5 getest ?
Ik hab er aan gedacht, maar ....

De Tokina en de Canon heb ik altijd bij dezelfde diafragma's getest (f5.6, f/8, f/11). De Tokina is dan eigenlijk een beetje in het voordeel, maar ja...


Tom, Tom, Tom,
mag ik even freinen bij jou?
Eerstens zou ik niet weten waarom je een 24-85 USM nodig zou hebben. Toch niet voor (de illusie) van de 4 extra mm?
Tweedens zou ik zeggen: het is jouw geld, maar de 24-85 USM zal een teleurstelling zijn wat betreft scherpte...

Als je dan per sé iets wil: 28-135 IS , 24-70 f/2.8 Sigma, 24-70 L ( ), 24-135 Sigma,... Optisch allemaal een stuk beter...

Enfin, als je toch beslist: laten we hem samen testen...

[Tom]

Marc,

Ik heb vroeger die 24-85 gehad, en ik ben niet de enige die dot en prachtig lenske vond. Da's net zoals die 70-210 3.5-4.5 usm, da's dus ook een prachtlenske. Nog scherp op 210mm MET de sigma 1.4 tc (zelfs niet de EX) ertussen.