Zie de bomen in het bos niet meer...

[Pieter G.]

Originally posted by Aquarius
mag ik dan de vgl doortrekken naar 6x6 en kleinbeeld? Tot op welk punt zal het verschil zichtbaar zijn. Enkel bij sterke uitvergrotingen,

De kwaliteit van een 6 megapixel dSLR is inderdaad vergelijkbaar met kleinbeeld. Medium en groot formaat, daar zijn we nog niet. Ook daar bestaan digitale toepassingen van (digital backs), maar dat is (nog) niet te betalen. Tot vergrotingen van 30x45cm zal je het moeilijk hebben om het digitaal beeld en diafilm van mekaar te onderscheiden. Naarmate de resolutie van het originele digitale beeld kleiner wordt (dus als de vergroting groter wordt), ben je meer en meer afhankelijk van de gebruikte interpolatietechnieken, maar er is best wel wat uit dat dat 23x15mm beeldje te halen.

Originally posted by Aquarius
ook de samenstelling van de lens zal tenslotte wél beeldbepalend zijn?

Zeker weten. Bij digitaal zal je meer dan ooit zien hoe goed of slecht jouw lens wel is, want je gaat tot op de pixel (of zelfs nog meer uitvergroot) naar de foto kijken op je monitor. Dat is in principe niet anders dan bij analoog, maar hoe vaak bekijk je afdrukken van je analoog beeld op +1m breed? Uiteraard is voor een 10x15cm afdruk zelfs de slechtste lens al vaak voldoende, omdat een afdruk van dat formaat nauwelijks detail uit het "negatief" haalt.

Originally posted by Aquarius
Het verschil qua lenskwaliteit moet waarschijnlijk toch opmerkelijk zijn of niet?

Inderdaad. En de prijzen zijn navenant.

[Pieter G.]

Originally posted by Rudy
Maar, als je de details ziet van een 8mpixel, is er ook weer een opmerkelijk verschil tegenover de 6mpixel dlsr volgens mij.

Dat zou ik eigenlijk wel eens willen zien. Heb jij momenteel het nodige materiaal om eens een vergelijkende foto te maken? Lijkt me interessant.

[VJ]

Originally posted by Aquarius
Techniek schrikt mij niet af maar zal dit laatste mij niet een beetje overdonderen. Ga ik niet vlugger terug tot een aanvaardbaar resultaat komen met een Coolpix bevoorbeeld?

Mijn eerste digitaal toestel was - en is nog steeds - een Nikon D100. Ik ben onmiddellijk met een DSLR begonnen, en ik moet eerlijk bekennen dat ik het me absoluut niet beklaag.
Het hoofdargument voor mij was het gevoel, dwz. een deftige zoeker (optisch, ttl, ...), meer nog dan de beeldkwaliteit (ik wou plezier hebben aan het maken van de foto).
Qua bediening verschilt een DSLR in wezen niet zoveel van een SLR: de fotokant van de zaak (belichting en zo) is identiek. En de instellingen die erbij komen (bestandstype en grootte, bepaalde in-camera postprocessing instellingen, ...) zijn vrij logisch (en heb je IMO minder nodig).


Jörg

[Koen_vervoort]

Een 6MP haalt nog net NIET het scheidend vermogen van een goede 35mm 50 of 100 ASA film. Op 200 ASA zitten de pro-films aan 6MP, en dus daarmee kan je de digitale SLR's dan wel vergelijken. Voor 50 a 100 ASA 35mm kleinbeeld kom je in de buurt met ongeveer 9a12 Megapixel. 6x6 is voorlopig niet in een DSLR vorm te krijgen. Misschien bestaan er wel digitale ruggen voor een Hasselblad met 40a60 MP, die het volledig scheidend vermogen van een uitstekende 6x6 film benaderen.

8 MP is slechts beter dan 6 MP wanneer de verhoging van het aantal pixels niet ten koste zou gaan van de hoeveelheid ruis.

[Phille]

ik ben ervan overtuigd dat de kwaliteit van elke 6MPx dslr superieur is aan een 8MPx point & shoot ... sensor zijn nog kleiner, dus ook de pixels die het licht kunnen opvangen.

als we werkelijk over een nieuwe benchmark mogen gaan spreken, denk ik dat we naar de 11 à 14 MPx moeten zoals de toekomstige D2X, of de nu al gekende 1Ds of Kodak.

Originally posted by Rudy

Originally posted by CooMa
Pin je niet vast op die pixels. Een 6MP in een DSLR wint het met gemak van een 8MP in een compact. En dan niet bekeken op het aantal pixels, maar puur op beeldkwaliteit. En dit omwille van de grootte van de sensor. Die van een DSLR is een pak groter en veel minder vatbaar voor ruis...

Hiermee wil ik niet zeggen dat een 8MP in een compact slecht is!!

Dit klopt!!! Maar, als je de details ziet van een 8mpixel, is er ook weer een opmerkelijk verschil tegenover de 6mpixel dlsr volgens mij. (daar ben ik zelf toch wel wat van verschoten) Op voorwaarde dat je de iso 50 niet passeert natuurlijk.

[Rudy]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Rudy
Maar, als je de details ziet van een 8mpixel, is er ook weer een opmerkelijk verschil tegenover de 6mpixel dlsr volgens mij.

Dat zou ik eigenlijk wel eens willen zien. Heb jij momenteel het nodige materiaal om eens een vergelijkende foto te maken? Lijkt me interessant.

Nope, geen dslr in de buurt, en om dit vergelijk te maken moet je echt wel identieke fotos maken, maar ik zou het graag nu eens aan de praktijk toetsen. Wie zit er in de buurt van Antwerpen, en wil eens een 300d / 10d / d70 / d100 vergelijken met de Canon pro1. En breng maar gelijk een goeie lens mee;-)
Mijn argument om deze stoute bewering te uiten, is dat ik het idee heb dat de fijnere partijen, zoals bladeren en struikgewas, of haren, beter afgebeeld worden.
Zuiver mathematisch kan het eigenlijk ook niet anders, hoe meer pixels voor dezelfde oppervlakte, hoe meer detail (die extra pixels gaan toch niet zomaar de lucht in ??). waarmee ik niet beweer, dat de ruis en kleuren en dergelijke beter zijn dan dslr.
Ik heb het vergelijk tussen de Canon pro1 en 1DmkII ook al gelezen, en daar zie je dus wel dat de mkII het beter doet, maar spectaculair verschil is er niet.

[rept]

Originally posted by Rudy
Wie zit er in de buurt van Antwerpen, en wil eens een 300d / 10d / d70 / d100 vergelijken met de Sony pro1.

Sony Pro1??

[jdm]

Originally posted by rept

Originally posted by Rudy
Wie zit er in de buurt van Antwerpen, en wil eens een 300d / 10d / d70 / d100 vergelijken met de Sony pro1.

Sony Pro1??

Nog niks, vergeleken met de coolpix f828 !

[Rudy]

Originally posted by jdm

Originally posted by rept

Originally posted by Rudy
Wie zit er in de buurt van Antwerpen, en wil eens een 300d / 10d / d70 / d100 vergelijken met de Sony pro1.

Sony Pro1??

Nog niks, vergeleken met de coolpix f828 !

Kon toch proberen hé;, de snelheid van de Sony en de beelden van de Canon, zou een prachtig huwelijk zijn...
Txs voor de opmerking

[Aquarius]

Oei,oei...
Heb hier nu precies wél reacties losgeweekt...
Zal mij zeker helpen om een beter inzicht te krijgen.Thanks
Aquarius

[Cnature000]

Op 200 ASA zitten de pro-films aan 6MP, en dus daarmee kan je de digitale SLR's dan wel vergelijken.

Koen, ik weet niet of er een groot verschil is tussen film en dia, maar ik heb 20 jaar lang dia's getrokken en als ik de vergelijking nu maak dan zal het aantal MP's gevoelig moeten stijgen om de kwaliteit van een dia te halen (ik denk zo'n 20 MP voor een 100 ASA).

Het grote probleem van die pixels is dat die zo mooi geordend liggen in een patroon, en het menselijk oog is daar erg gevoelig voor (moiré is een effect daarvan). Bij film of dia liggen de korrels in één grote wanorde, daardoor zie je ze zo goed niet, maar toch blijf ik bij 20 MP voor 100 ASA.

[kodachrome]

Had vroeger (en heb nog steeds een Nikon F2) waarbij ik regelmatig een prisma-hoekzoeker met micro-fijnregeling gebruikte, vooral bij microscopische opnames. Deze hoekzoeker past perfect op de zoeker van de D70 die ik onlangs aankocht. Hoed af voor Nikon die nog altijd dezelfde afmetingen blijft gebruiken.
Wat betreft Uw discusies i.v.m. aantal pixels en/of scheidend vermogen kan ik alleen maar beamen dat we kwalitatief nog mijlen verwijderd zijn van de goede oude Ekta's (publicitaire doeleinden) en Kodachromes. Wie kent er nog kodachrome 25 ASA??? Met de moderne mogelijkheden van image-manipulation is het gebruik van digitale fotografie evenwel ruimschoots voldoende voor het merendeel der toepassingen. Hebt U er ook al bij stil gestaan dat Motion Pictures voor de grote Massa nog steeds gebeurd met die oude vertrouwde zilverhalogenides (negatieve opname en afdruk op printfilm).

[smetse]

Ik zie hier terug een hele discussie betreffende compact en DSLR, heb zelf een CanonD60 en een Minolta Dimage 7 (eerste generatie), betreft beeldkwaliteit is er niet zoveel verschil zolang je niet boven de 200 ISO gaat, dan begint er bij de Dimage ruis te komen, bij de D60 pas goed zichtbaar bij 1000 Iso. Heb onlangs de mogelijkheid gehad om een Nikon Coolpix 8700 te testen, sublieme beeldkwaliteit bij 100 en 200 Iso, doch vanaf 400 Iso zijn er terug duidelijk sporen van ruis, ook de snelheid is niet zo om naar huis te schrijven, waarschijnlijk typisch voor de compacts, dus zou ik eigenlijk een DSLR aanraden

[Aquarius]

Nog één opmerking!
Van een verkoper kreeg ik te horen dat de Coolpix 8700 (8mega)meer ruis zou produceren dan de 5700 (5mega) omdat méér pixels op dezelfde oppervlakte zitten. Klopt die bewering?
Waarom als dit juist is brengt Nikon dan zo'n "opvolger" op de markt? En dan nog aan een hogere prijs. Sorry maar ik begrijp die toestanden toch nog niet helemaal...
Zal dus beter wel onmiddellijk voor de D70 opteren?
Aquarius

[Cnature000]

@Aquatius.
Mensen laten zich nogal gauw beinvloeden door getallen. Hoe meer, hoe beter, hoe duurder, maar dat gaat niet altijd op. Dit zijn commerciële toestanden waar de meeste mensen zich mee laten vangen. Let ook op de kleine lettertjes, bijvoorbeeld 6 MP (interpollated in het klein), dwz dat het toestel geen echte 6 MP is, maar bijvoorbeeld 2 of 3 en de software maakt bijkomende pixels bij.

Beter eerst eens kijken en vragen stellen op een forum als dit. Hier heb je mensen die met de toestellen werken en die je advies kunnen geven. Let daarbij niet op het geruzie tussen Prosumer en DSLR, of tussen Canon en Nikon , maar volg het advies op van mensen die met meerdere toestellen werken of gewerkt hebben.

Weet één ding: hoe meer MPixels en hoe kleiner de sensor, hoe meer dat het signaal van de sensor versterkt moet worden, omdat het signaal dat van de sensor komt zwakker is. Ruis zit op elk ding waar electriciteit door gaat, of dat nu een kabel is of een chip of een printbaan. Een deel van die ruis wordt ook opgepikt uit de omgeving (straling). Dus als je signaal van de sensor versterkt wordt (licht omgezet naar electriciteit), gaat de electrische ruis ook mee versterken. Dus hoe zwakker het signaal van de sensor, hoe meer ruis er mee gaat versterkt worden. Fabrikanten van fototoestellen programmeren allerlei algorithmes om die ruis in het uiteindelijke beeld kwijt te raken. Eén van die trukjes gaat als volgt: Als je een foto neemt wordt het plaatje opgeslaan. Terwijl je die foto neemt gaat het toestel ook een foto nemen met de sluiter dicht (dus een zwart beeld met alleen ruis erop). Het uiteindelijke resultaat: het zwarte ruisbeeld wordt van het opgeslagen plaatje afgetrokken, zodat de meeste ruis verdwenen is. Dus hoe beter het programma (firmware in het toestel), hoe minder ruis je op je uiteindelijke beeld zal zien.