Fx vs Dx

[biggdiesel]

Hallo,

Hierbij doe ik weer een vraag naar jullie expertise.

Heb nu een goed setje degelijke dx lenzen opgebouwd namelijk
Sigma 10-20 4-5.6
Sigma 17-50 2.8
Nikkor 50 1.8 (ook fx compatibel)
Tamron 90 2.8 (ook fx compatibel)
Tamron 70-200 2.8 (fx compatibel)

Nu heb ik nog de D5000 en wou dit jaar upgraden naar opvolger D7000.
Maar nu met de waarschijnlijke D600 begin ik toch te twijfelen.
Hoofdreden de DOF.

Moest ik veranderen zou ik de Sigma of tamron 17-35 overwegen en de tamron 28-75 of sigma 24-70.
Heeft iemand hier goede ervaringen mee op fx? Want de reviews zijn zozo.
Of ben je verplicht de extreem dure Nikkor lenzen te nemen?

Indien je met de Tamron/Sigma ook mooie resultaten haalt
voornamelijk portret en wat landschap dan is de keuze gemaakt.

Alvast bedankt.

[jumpforjoy]

Re: Fx vs Dx

Ik had ook eerst iets van: Leuk! Een betaalbare FX.
Maar achteraf bekeken vind ik dat de DX mij meer voordeel bied.
Ik had zelf een D5000, deze is na een jaar ongeveer weggegaan en toen heb ik een D7000 aangeschaft. Nog geen seconde spijt van gehad.
En je haalt de DOF aan als pluspunt voor een DX, maar gebruik je dat dan echt zo veel?
Fotografeer je op 1.4 of 1.8? Ik vind het alleszins niet handig werken met zo een kleine DOF.

Al wat ik hierboven aanhaal is natuurlijk persoonlijke voorkeur, maar ik zou toch maar eens een lijstje maken met voor- en nadelen.
De D600 zal sowieso al duurder zijn dan de D7000 en dan heb je nog niet allemaal FX-lenzen. Een redelijk prijskaartje dus.
Terwijl je nu al een mooie set lenzen voor DX hebt. De D7000 lijkt me dus interessanter.

[biggdiesel]

Re: Fx vs Dx

Alvast bedankt voor de tip.
Heb maar 1.8 lens, wel nog van plan een bij te kopen.
1.4 is mij te duur.

DOF is niet alleen op die diafragmawaarden, als ik zo op internet vergelijkende foto's bekijk is er ook een redelijk verschil 2 - 2.8,...

[biggdiesel]

Re: Fx vs Dx

Alvast bedankt voor de tip.
Heb maar 1.8 lens, wel nog van plan een bij te kopen.
1.4 is mij te duur.

DOF is niet alleen op die diafragmawaarden, als ik zo op internet vergelijkende foto's bekijk is er ook een redelijk verschil 2 - 2.8,...

En ik zie wel graag scherptediepte, mijn nikkor w veel gebruikt op 1.8 en mijn sigma veel op 2.8.

[Guest2]

Re: Fx vs Dx

Een van de grote voordelen van FX vind ik (en dat is puur persoonlijk) de grootte van de oude vertrouwde zoeker van vroegere analoge camera's. De eerste digitale die ik in handen had was de D70 en ik ergerde me te pletter aan dat kleine veldje in die zoeker, de tweede digitale was een Leica Digilux 2 met elektronische zoeker, zelfde verhaal. De derde was een D1 waarop een 1,4 (?) oculairvergroter paste (DK17M dacht ik). Dat maakte al veel goed. Die is later meegegaan op de D2x en zit nu op de D3 waardoor ik een fantastisch oculairbeeld heb, is het scherp, dan zie je dat ook. Zeer handig om je DOF visueel te controleren als je het diafragma sluit (vroeger hadden we nog die streepjes op de objectieven daarvoor). Het enige lastige voor mij toch is dat ik het hele oculairbeeld niet meer in één oogopslag kan zien, ik moet dus mijn pupil een beetje bewegen, maar dat is een luxeprobleem
Ik kan iedereen aanbevelen om voor DX zo'n oculairvergroter aan te schaffen (kost niet veel), ik weet niet als Nikon die maakt voor de rechthoekige oculairen maar ik meen van wel.

Betreft objectiefmerk zou ik veel laten afhangen van de intensiteit waarmee je een lens gebruikt. Ik gebruik bijna constant een 24-70 van Nikkor maar een 70-200 gebruik ik slechts sporadisch, daarom heb ik gekozen voor een sigma en ik ben daar tevreden over.
Beetje trager, beetje plastiekiger, af en toe een piepje van de autofocus maar zonder meer goede beeldkwaliteit. Zelfde verhaal voor de 18-200, een collega heeft een gelijkaardige Tamron dacht ik, op haar D70, ik heb de Nikon versie. Je voelt het verschil meteen. Ik toch.
Nu ga je me niet horen vertellen dat Nikon nooit minderwaardig spul heeft gemaakt (Bjorn Rorslett is daar soms heel cru over) maar eenmaal betaald heb ik nog nooit spijt gehad van de aankoop van een Nikkor-lens. Maar ze zijn duur, dat klopt.
Maar ik haal geblinddoekt gegarandeerd de Nikkor eruit, puur op gevoel

[biggdiesel]

Re: Fx vs Dx

Qua bouwkwaliteit, dat stoort mij niet echt hoor.
Ik ben geen profi dus dat hoeft voor mij niet.

Moest ik de Lotto winnen zou ik natuurlijk ook alles Nikon kopen maar nu is dat allemaal hobby en moet verantwoording afleggen tegen de vrouw hè

En mijn vraag is ook een beetje of de Sigma/Tamron 17-35 en tamron 28-75 even goed zouden presteren op fx als mijn 2 sigma's (10-20/17-50) op Dx

[jumpforjoy]

Re: Fx vs Dx

Natuurlijk zie je op alle diafragmawaarden verschil.

Moest je dan toch voor de FX gaan dan kan je misschien de nieuwe Tamron 24-70 overwegen, al is dat ook nog een prijzig beestje.
Anders de Sigma 24-70.
Dit doe ik enkel adhv reviews, want ik heb geen van al die lenzen ooit gebruikt.

[hjanssen]

Re: Fx vs Dx

1.4 is mij te duur.

En een camera is niet te duur?

[Jozef68]

Re: Fx vs Dx

Qua bouwkwaliteit, dat stoort mij niet echt hoor.
Ik ben geen profi dus dat hoeft voor mij niet.

Moest ik de Lotto winnen zou ik natuurlijk ook alles Nikon kopen maar nu is dat allemaal hobby en moet verantwoording afleggen tegen de vrouw hè

En mijn vraag is ook een beetje of de Sigma/Tamron 17-35 en tamron 28-75 even goed zouden presteren op fx als mijn 2 sigma's (10-20/17-50) op Dx

Ik heb de Tamron 17/50 gehad op mijn D300 alsook de Sigma 24/70 f2.8 HSM.
Ik vond mijn Sigma zeker even goed als die Tamron en zeker steviger gebouwd.
En ben nu sinds enkele maanden naar FF overgeschakeld.
Daarop gebruik ik nu de Sigma.
Mijn FF heb ik gekocht in een pakket met een Nikkor 24/70. Die laatste heb ik na testen terug verkocht en de Sigma heb ik gehouden.
Allereerst wil ik zeggen dat de Nikon beter is op f2.8 , geen discussie mogelijk.
Maar vanaf f4.0 zag ik enkel nog verschil op 200% op het scherm
Maar ik gebruik deze lens niet zo veel voor portretten (Als ik plaats heb gebruik ik m'n 70/200 VRII)en hou zelf niet van extreem kleine scherptediepte.
Ik vind de Nikkor voor mij te duur (zeker tweedehands zoals bij mij) maar ik moet dan ook niet door weer en wind
Want de Nikkor is bijvoorbeeld ook spatwaterdicht....
Maar voor mijn gebruik is de Nikkor ook te duur en de Sigma voldoet ruimschoots.
Maar als je graag pixelpeept is enkel de Nikkor goed genoeg

[biggdiesel]

Re: Fx vs Dx

Ik heb de Tamron 17/50 gehad op mijn D300 alsook de Sigma 24/70 f2.8 HSM.
Ik vond mijn Sigma zeker even goed als die Tamron en zeker steviger gebouwd.
En ben nu sinds enkele maanden naar FF overgeschakeld.

Maar als je graag pixelpeept is enkel de Nikkor goed genoeg

En hoe bevalt de overgang naar FF en wat was jouw motivatie?

Zeker geen pixelpeeper.
grz

[biggdiesel]

Re: Fx vs Dx

En een camera is niet te duur?

Op 50 valt die 1.4 wel mee, maar de 35 en 85 1.4.... slik
En de Nikkors 2.8...

[jeroen.k]

Re: Fx vs Dx

Duur...het is allemaal relatief


Van de Tamron 28-75 kan ik in ieder geval zeggen dat deze al ruimschoots presteert op FF.

De Nikkor 24-70 is een ferme stap omhoog (bouwkwaliteit én optisch...)...niet zoals hierboven aangegeven enkel op f2.8...maar:

Volledig scherp vol open én in de hoeken (Die hoeken maken een groot verschil met de concurrentie)...iets dicht wordt het nóg beter! AF is erg snel en accuraat. Bouwkwaliteit superb...maar er hangt wel een prijskaartje aan inderdaad. Ondanks dat ik heel erg tevreden ben van dit objectief, zal ik de enthousiaste hobbyist eerder een Sigma 24-70 HSM aanraden inderdaad (of straks de nieuwe Tamron). Dit omdat de voordelen van de Nikkor vooral interessant zijn voor de momenten waarop missers geen optie zijn. Maar tot f8 hoef ik niet op 200% te pixelpeepen om verschillen te zien tussen de Nikkor en zijn concurrentie.


Overigens ook eens dat DOF ook een "nadeel" kan zijn op FF...het voordeel dat Paul aanhaalt vind ik ook één van de grootste voordelen (grote heldere zoeker).

[DJ Henrio]

Re: Fx vs Dx

Duur...het is allemaal relatief


Van de Tamron 28-75 kan ik in ieder geval zeggen dat deze al ruimschoots presteert op FF.

De Nikkor 24-70 is een ferme stap omhoog (bouwkwaliteit én optisch...)...niet zoals hierboven aangegeven enkel op f2.8...maar:

Volledig scherp vol open én in de hoeken (Die hoeken maken een groot verschil met de concurrentie)...iets dicht wordt het nóg beter! AF is erg snel en accuraat. Bouwkwaliteit superb...maar er hangt wel een prijskaartje aan inderdaad. Ondanks dat ik heel erg tevreden ben van dit objectief, zal ik de enthousiaste hobbyist eerder een Sigma 24-70 HSM aanraden inderdaad (of straks de nieuwe Tamron). Dit omdat de voordelen van de Nikkor vooral interessant zijn voor de momenten waarop missers geen optie zijn. Maar tot f8 hoef ik niet op 200% te pixelpeepen om verschillen te zien tussen de Nikkor en zijn concurrentie.



Overigens ook eens dat DOF ook een "nadeel" kan zijn op FF...het voordeel dat Paul aanhaalt vind ik ook één van de grootste voordelen (grote heldere zoeker).

Heb de Nikkor 24-70mm f2.8 zelf in bezit sinds gisteren en het klopt als een bus. Ik had paar fotos gemaakt van voorwerpen met mijn vorige lens (sigma 17-70mm f2.8-4 dc os hsm) en toen bij de Nikkor. Ongelovelijk wat uit zo een lens komt. Hij is duur en een zware investering. Maar ooozo de moeite waard.

[jeroen.k]

Re: Fx vs Dx

Daar vergelijk je ook wel twee objectieven :P

Het verschil met de Sigma 24-70 HSM is kleiner...maar is er nog steeds, dat wel (die hoekscherpte heb je op crop ook niet veel aan, maar wie weet...ooit bij FF )

[Jozef68]

Re: Fx vs Dx

En hoe bevalt de overgang naar FF en wat was jouw motivatie?

Zeker geen pixelpeeper.
grz

sorry voor de late reactie, was deze topic even uit het oog verloren

Mij bevalt de overgang heel erg, ik deed het vooral voor de isoprestaties en die zijn gewoon van een andere dimensie.
Maar het is niet enkel de ruis die minder is, je hebt op hoge iso's ook nog veel meer detail, dynamisch bereik en betere kleuren enz.
De cropfactor mis ik persoonlijk niet, mijn 70/200 is nu breder inzetbaar maar dat is voor iedereen anders en hangt af van wat je fotografeerd.