tele zoom/ macro

[Debbie]

Ik wilde weten of jullie ervaring hebben met de
Sigma 170 - 500 mm F5 - 6,3 APO ASFERISCH RF. Ik wil graag een lens hebben waar ik 500 mm mee red en ik vind deze best betaalbaar in vergelijking met de 50-500 van sigma.
Zou deze sigma lens een goede aankoop zijn? of advieseren jullie toch de 50-500 van sigma.
Ik wil er graag dieren mee fotograferen op grote afstand.


en welke betaalbare macro lens zouden jullie me advieseren om vlinders en wandelende takken te fotograferen.

Dit alles is voor mijn 300 d.

alvast bedankt

[Stef]

qua macro kan ik je maar één lens echt aanbevelen : de Tamron 90mm f2.8..ik heb deze in mijn bezit en de foto's die je er mee maakt zijn echt wow !

check even in camera en accessoires want er blijkt een nieuwe versie van deze lens op komst te zijn..

stef

[CooMa]

Originally posted by Debbie
welke betaalbare macro lens zouden jullie me advieseren om vlinders en wandelende takken te fotograferen.

Als het niet is om voortdurend macro's te nemen, dan kun je ook werken met tussenringen. Hierdoor krijg je ook een "macro"effect. En die ringen kun je op elke lens gebruiken.

Doe even een search, dit is hier al een aantal keren voorbijgekomen.

[R0bke]

hallo cooma,

die tussenring voor macro werk boeit me ook wel,
ik zou ook graag macros nemen maar vind datik nu toch al wel genoeg geld uit heb gegeven aan toestel en lensen.
heb jij, of heeft iemand anders hier meer info over.
ik heb eeb sigma sd9 met 17-35 en 28-300 lens

groetjes robke

robke.zapto.org

[Pieter G.]

De 170-500 is optisch vrij goed - beter dan de 135-400 - maar o zo traaaaaag. Je spreekt over grote afstanden; dan heb je sowieso al kwaliteitsverlies door de vervorming van het lichtsignaal, maar het is niettemin belangrijk dat je dan een telelens hebt die goed is op oneindig. Dat is iets waar Sigma telezooms heel goed in blijken te zijn (mijn mening). De 50-500 zal zeker wat hoger scoren dan de 170-500, maar kost ook wat meer. Aan jou om te beslissen of je het ervoor over hebt. Goedkopere alternatieven om tot 500mm te gaan, zijn er inderdaad niet...

Wat de macro betreft, kan ik Stef bijtreden: de Tamron 90 is een hele goeie. Maar dat kan je ook zeggen van de Canon 100 en de Sigma 105.

[Stef]

Wat de macro betreft, kan ik Stef bijtreden: de Tamron 90 is een hele goeie. Maar dat kan je ook zeggen van de Canon 100 en de Sigma 105.

maar die zijn duurder he Pieter

Stef

[Perrush]

hallo,

toch niet vergeten dat ze het over vlinders heeft. (zit zelf ook met dat 'probleem')

Een echte macro heb je dan volgens mij niet nodig omdat je slechts aan 1:3 of 1:4 zit te trekken (als je enkel een overzichtsfoto neemt en geen detail van de kop ofzo). Bovendien is de werkafstand van de 'korte' macro niet echt bevredigend voor vlinders (imHo).

Een 180 macro zal al iets beter zijn, maar deze is duurder en je zal ook een statief moeten voorzien.

Wat ik nog weleens graag zou testen is een sigma 70-300 super makro. Die heeft een 1:2 stand tussen de 200 en 300 mm. Is veel goedkoper dan een 180 macro en heeft een zoom. (niet vergeten dat het werken met een prime macro toch enige oefenig vraagt)

tja ... weet niet of je nu veel wijzer bent geworden ...

Zelf ga ik voor de 180 macro denk, maar zou hem toch eens graag testen tegenover een sigma 70-300.

[Pieter G.]

Originally posted by Perrush
toch niet vergeten dat ze het over vlinders heeft. (zit zelf ook met dat 'probleem')
Een echte macro heb je dan volgens mij niet nodig omdat je slechts aan 1:3 of 1:4 zit te trekken (als je enkel een overzichtsfoto neemt en geen detail van de kop ofzo). Bovendien is de werkafstand van de 'korte' macro niet echt bevredigend voor vlinders (imHo).

Zelfs voor 1:3, 1:4 of iets kleiner nog, zal je al gauw tekortschieten met een standaardlens. Natuurlijk kan je de kortste werkafstand beïnvloeden met tussenringen, maar een macro prime is toch wel wat flexibeler, kwestie van verschillende vergrotingen en verschillende werkafstanden te kunnen gebruiken zonder aan de lens of de ringen te moeten prutsen. Die 70-300 van Sigma gaat inderdaad tot 1:2, maar als je al naar een telelens tot 500mm zit te kijken, wordt dat eigenlijk een overlappende aankoop.

Wat betreft de werkafstand voor 1:3 of 1:4 kan ik je geruststellen: je kan makkelijk 30-40cm weg blijven van je onderwerp met een lens rond de 100mm. En als dat niet volstaat, dan zet je er een 1.4x teleconverter op en ga je nog ietsjes verder staan. Werkt perfect voor mij.

Wat betreft de "korte macro" moet ik je ook een beetje tegenspreken. Ik heb met mijn 50/1.8 al heel leuke dingen gedaan in combinatie met tussenringen. Zolang je bij close-ups blijft en niet voorbij 1:2 moet gaan, blijft dat zeer werkbaar. En ook daar kan nog een teleconverter op als het nodig is. Ooit komt er bij mij ook nog wel eens een 100 macro, maar voorlopig werken de ringen en converters uitstekend voor mij. Je moet er het verlies van licht en van de focus op oneindig wel bij nemen...

Voorbeeldjes? Deze zijn allemaal close-ups met vergrotingen die nog een stuk van 1:1 verwijderd liggen. Als het dit is wat je zoekt, kan je met heel wat lenzen, al dan niet met tussenringen en converters, uit de voeten.

http://www.pbase.com/image/21622069/original
http://www.pbase.com/image/20477534/original
http://www.pbase.com/image/20700752/original
http://www.pbase.com/image/17640617/original

[Pieter G.]

Originally posted by Stef

Wat de macro betreft, kan ik Stef bijtreden: de Tamron 90 is een hele goeie. Maar dat kan je ook zeggen van de Canon 100 en de Sigma 105.

maar die zijn duurder he Pieter

De Canon wel, denk ik, maar de Sigma en de Tamron zullen mekaar toch niet zoveel ontlopen, dacht ik. Kwalitatief is er trouwens zelden echt verschil tussen macrolenzen. Ze zijn altijd bij de scherpste lenzen van elke fabrikant. Waar je wel op kan letten, is dat ze niet heel vroeg onder diffractie lijden. Het zou jammer zijn als je macrolens al bij f16 niet meer bruikbaar scherp is. Helaas vind je dat soort info niet makkelijk...

[Debbie]

ik heb ook ergens deze zien staan Canon EF 100-400/ 4.5-5.6L USM en stabelizer voor E1200.
is dit een goede aankoop of blijft de 50-500 een betere?

[Pieter G.]

Originally posted by Debbie
ik heb ook ergens deze zien staan Canon EF 100-400/ 4.5-5.6L USM en stabelizer voor E1200.
is dit een goede aankoop of blijft de 50-500 een betere?

Ze zijn gelijkwaardig, zou ik zeggen. De IS is zeker een voordeel op een lange lens, maar helaas is dit nog het oude type, waardoor je ze moet afzetten op statief. Het nieuwere type IS is echt geweldig goed op een lange lens op statief, maar dat terzijde. De 50-500 lijkt mij beter scherpte te behouden over het hele bereik, terwijl de 100-400 aan het eind een beetje verliest wijd open. De Sigma biedt ook het voordeel van het kortste eind, zodat je minder vaak van lens moet wisselen, maar heeft als nadeel zijn gewicht van net geen 2kg.

Ik persoonlijk vind het prijsverschil groot genoeg om voor de Sigma te kiezen en de IS links te laten liggen. Niettemin, als er morgen een gestabiliseerde 50-500 in de winkel ligt, zal de huidige snel in de koopjeshoek belanden...