tamron 180 macro

[Pieter G.]

Originally posted by Wunjo
Kzal dezelfde test ook eens doen met de Bigma ...

Ik denk niet dat het haalbaar is voorbij 200mm, omdat de kortste scherpstelafstand dan snel richting 3m gaat. Misschien op 200mm met een teleconverter?

[Pieter G.]

Originally posted by Kevlar
Toch wel raar eigenlijk dat als je dus een object van 10cm wil fotograferen je dus eigenlijk beter af bent met een gewone lens dan met een macrolens als je veel werkafstand wenst te behouden. Als je kleiner dan 10 cm wil ben je natuurlijk beter af met die macrolens maar 10cm zelf is dus nog veel te groot om over macro te beginnen spreken.

Zo verwonderlijk is dat eigenlijk niet. Wat is een macrolens? Een lens die dicht genoeg bij het onderwerp kan focussen om tot 1:1 te komen. Als je echter zelf niet dicht genoeg bij je onderwerp kan komen, wat doe je dan? Juist, het onderwerp dichterbijhalen; de brandpuntsafstand groter maken dus. En zo heb je uiteindelijk met een telezoom die je iet of wat dichtbij laat komen, zeker in combinatie met een teleconverter, ruim vergroting genoeg om close-ups te maken. Ik denk wel dat een macrolens nog altijd in het voordeel is qua scherpte, en wellicht zijn de optische prestaties ook geoptimaliseerd voor dichtbij-werk.

[Kevlar]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Kevlar
Toch wel raar eigenlijk dat als je dus een object van 10cm wil fotograferen je dus eigenlijk beter af bent met een gewone lens dan met een macrolens als je veel werkafstand wenst te behouden. Als je kleiner dan 10 cm wil ben je natuurlijk beter af met die macrolens maar 10cm zelf is dus nog veel te groot om over macro te beginnen spreken.

Zo verwonderlijk is dat eigenlijk niet. Wat is een macrolens? Een lens die dicht genoeg bij het onderwerp kan focussen om tot 1:1 te komen. Als je echter zelf niet dicht genoeg bij je onderwerp kan komen, wat doe je dan? Juist, het onderwerp dichterbijhalen; de brandpuntsafstand groter maken dus. En zo heb je uiteindelijk met een telezoom die je iet of wat dichtbij laat komen, zeker in combinatie met een teleconverter, ruim vergroting genoeg om close-ups te maken. Ik denk wel dat een macrolens nog altijd in het voordeel is qua scherpte, en wellicht zijn de optische prestaties ook geoptimaliseerd voor dichtbij-werk.

Je hebt absoluut gelijk pieter ik had in het verleden echter nooit veel bij macro stilgestaan en dacht voor vlinders heb je macrolenzen nodig maar eigenlijk is dat niet het geval.
De macrolenzen zouden scherper moeten zijn maar eerlijk gezegd ik geloof niet dat die tamron scherper is dan mijn 200 f2.8 L prime integendeel. Deze kan natuurlijk geen macro maar zelfs met de 1.4TC erop verlies je zichtbaar geen scherpte in het midden en lichtjes wat scherpte in de hoeken. Deze combinatie is zelfs niet echt duurder dan de tamron 180mm en volgens mij kwalitatief de betere keuze als je alles in beschouwing neemt. Maar als je echt macro wenst is die 200mm natuurlijk geen optie; voor vlinders(10cm zoals hier gevraagd) denk ik eigenlijk dat het de betere optie.

[Pieter G.]

Originally posted by Kevlar
De macrolenzen zouden scherper moeten zijn maar eerlijk gezegd ik geloof niet dat die tamron scherper is dan mijn 200 f2.8 L prime integendeel.

Hier vergelijk je natuurlijk prime met prime. Neen, ik denk ook niet dat een Tamron 180 scherper is dan de 200/2.8L. Wat mijn stelling is omtrent close-ups - zeg maar in de 1:4 omgeving -, is dat je niet per se een macrolens bij hoeft te kopen als je al een telezoom bezit die relatief dicht kan focussen.

Een lange macro prime lijkt misschien leuk op het eerste gezicht, maar tenzij je echt "into macro" bent, vind ik het een beetje een miskoop. (Excuses aan de mensen die er een hebben; het is mijn mening maar hé.) Kijk naar Frans VDM met zijn Nikkor 200mm macro. Dat hij er zo een koopt, kan ik goed begrijpen: hij maakt waarschijnlijk 80 procent van zijn foto's binnen een straal van een meter van zijn lens. Voor iemand die wat vanalles fotografeert als pure hobby, zijn er volgens mij genoeg andere opties.

Ik zou liever een degelijke telezoom kopen in plaats van een goedkope telezoom en een macrolens, maar ja, wie ben ik...

[Kevlar]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Kevlar
De macrolenzen zouden scherper moeten zijn maar eerlijk gezegd ik geloof niet dat die tamron scherper is dan mijn 200 f2.8 L prime integendeel.

Hier vergelijk je natuurlijk prime met prime. Neen, ik denk ook niet dat een Tamron 180 scherper is dan de 200/2.8L. Wat mijn stelling is omtrent close-ups - zeg maar in de 1:4 omgeving -, is dat je niet per se een macrolens bij hoeft te kopen als je al een telezoom bezit die relatief dicht kan focussen.

Een lange macro prime lijkt misschien leuk op het eerste gezicht, maar tenzij je echt "into macro" bent, vind ik het een beetje een miskoop. (Excuses aan de mensen die er een hebben; het is mijn mening maar hé.) Kijk naar Frans VDM met zijn Nikkor 200mm macro. Dat hij er zo een koopt, kan ik goed begrijpen: hij maakt waarschijnlijk 80 procent van zijn foto's binnen een straal van een meter van zijn lens. Voor iemand die wat vanalles fotografeert als pure hobby, zijn er volgens mij genoeg andere opties.

Ik zou liever een degelijke telezoom kopen in plaats van een goedkope telezoom en een macrolens, maar ja, wie ben ik...

Dat volg ik voor 100% er komen natuurlijk nog andere zaken bij kijken in je lenskeuze maar wat je hier zegt daar kan ik mij perfect in vinden. En wil je toch meer macro kan je altijd een voorzetlens kopen.

Oh en wie jij bent . Wel volgens mij iemand die goed heeft nagedacht waarom hij een bepaalde setup gekozen heeft. En daar hele goeie redenen voor heeft.

[Pieter G.]

Originally posted by Kevlar
Oh en wie jij bent . Wel volgens mij iemand die goed heeft nagedacht waarom hij een bepaalde setup gekozen heeft. En daar hele goeie redenen voor heeft.

Allee jong, straaks ga ik nog blozen.

[Dama]

Wat jullie dus willen bereiken is een vergrotingsmaatstaf van 22.7/100mm = 1:4.4

Bigma gaat maar tot 1:5.2
28-135IS -> 1:5.3 Nu snap ik niet hoe jullie 100mm beeldvullend kunnen fotograferen...

[Kevlar]

Originally posted by Dama
Wat jullie dus willen bereiken is een vergrotingsmaatstaf van 22.7/100mm = 1:4.4

Bigma gaat maar tot 1:5.2
28-135IS -> 1:5.3 Nu snap ik niet hoe jullie 100mm beeldvullend kunnen fotograferen...

Ik denk dat je een vergissing maakt niemand heeft het hier over de 28-135 dacht ik.

[Dama]

2e foto in 2e post van Perrush ?

Originally posted by Kevlar

Originally posted by Dama
Wat jullie dus willen bereiken is een vergrotingsmaatstaf van 22.7/100mm = 1:4.4

Bigma gaat maar tot 1:5.2
28-135IS -> 1:5.3 Nu snap ik niet hoe jullie 100mm beeldvullend kunnen fotograferen...

Ik denk dat je een vergissing maakt niemand heeft het hier over de 28-135 dacht ik.

[Pieter G.]

Originally posted by Dama
Wat jullie dus willen bereiken is een vergrotingsmaatstaf van 22.7/100mm = 1:4.4

Bigma gaat maar tot 1:5.2
28-135IS -> 1:5.3 Nu snap ik niet hoe jullie 100mm beeldvullend kunnen fotograferen...

Een teleconverter kan hier uitkomst bieden. De vergrotingsfactor neemt toe maar de scherpstelafstand blijft gelijk. Je hebt echt geen macrolens nodig om 1:4 te halen.

[Z900]

Frans_vdm heeft ooit eens een vergrotingsfactor-tabel gemaakt voor diverse objectieven....'k zal eens gaan zoeken

mvg,

[Dama]

Is eenvoudig te berekenen met F-calc (zie http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=42495)

Originally posted by Z900
Frans_vdm heeft ooit eens een vergrotingsfactor-tabel gemaakt voor diverse objectieven....'k zal eens gaan zoeken

mvg,

[Erik Mansvelders]

Ik heb er zelfs nog een vlindertje bijgetekend, ook al staat die niet helemaal in beeld (en ik had er nog wel de meeste aandacht aan t kopje besteed )

Bovenste: 70-200 4L met 1,4x conv (dus op 280mm): afstand 131 cm
Onderste: 15mm diag fish, hehe: afstand ca 3 cm (en niet gedefished zoals je ziet)

Opgegeven afstand is afstand tot voorkant lens; de afstand tot achterkant body zal een vlindertje niet direct als bedreigend ervaren aangezien de lens toch meestal naar voren steekt

[Perrush]

Toch wel raar eigenlijk dat als je dus een object van 10cm wil fotograferen je dus eigenlijk beter af bent met een gewone lens dan met een macrolens als je veel werkafstand wenst te behouden. Als je kleiner dan 10 cm wil ben je natuurlijk beter af met die macrolens maar 10cm zelf is dus nog veel te groot om over macro te beginnen spreken.

@ Kevlar : Daar zit nu net het venijn van dit soort fotografie. Macro is niet echt nodig, maar niet alle gewone zoom lenzen kunnen dit aan. Dus vraag 1 : welke kan het wel goed aan ? en dan vraag 2 : hoeveel kwaliteitsverschil zit er op (macro's zijn wel echt heel scherp)

Een lange macro prime lijkt misschien leuk op het eerste gezicht, maar tenzij je echt "into macro" bent, vind ik het een beetje een miskoop.

@ Pieter : ik ben ook wel sterk geïnterresseerd in het micro-leven, dus misschien is die lange macro voor mij op termijn zeker geen miskoop. Maar het blijft dat je die macro voor minder dingen kan gebruiken dan een telezoom. Bovendien is ie zeker niet goedkoper.

Het is net om een miskoop te vermijden dat ik zolang op dit topic aan't doordrammen ben (en ik ben er nog altijd niet uit )

Een teleconverter kan hier uitkomst bieden. De vergrotingsfactor neemt toe maar de scherpstelafstand blijft gelijk. Je hebt echt geen macrolens nodig om 1:4 te halen.

@ Pieter : als ik het goed begrijp is zo'n TC altijd een goede keuze in dit geval. (meer zoom voor gelijke afstand)

Bovenste: 70-200 4L met 1,4x conv (dus op 280mm): afstand 131 cm

@ Erik : hmmm ... interessant . Toch nog 1 vraagje. Is dit het maximum dat je er kan uithalen ?? Ik bedoel dan wat is het kleinste dat je in beeld kan brengen ?? (5 cm ??)

[Kevlar]

Wel perrush moet het een zoom zijn? Want die lens waarmee ik getest heb is een prime en deze kan met TC die 10cm halen iets minder misschien ook maar 9 cm haalt ie niet. Op scherpte ga je niet moeten onderdoen voor de macro en duurder is ie met TC ook niet. De betere lens is het wel. En zoals je in mijn test kan zien voeg er een 500D aan toe en je haalt zelfs 3 cm. Een zoom heeft natuurlijk weer andere voordelen.