Voor wie een 70-200 +2x TC overweegt...

[Pieter G.]

Toevallig een kleine vergelijking gevonden van Michael Reichmann:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

[Phille]

een 2x verliest gewoonweg teveel kwaliteit, zelfs met de beste optiek.
Een 1,4x is een andere zaak, maar een prime blijft altijd de ideale keuze.

Ikzelf zou nooit een 2x converter aanschaffen, de 1,4x zegt me wel iets.

En moest ik een goed gevulde buidel hebben, dan liever gelijk een 500mm F/4 maar hardop dromen mag wel eens zeker

[Pieter G.]

Originally posted by Phille
een 2x verliest gewoonweg teveel kwaliteit, zelfs met de beste optiek.
Een 1,4x is een andere zaak, maar een prime blijft altijd de ideale keuze.

Ikzelf zou nooit een 2x converter aanschaffen, de 1,4x zegt me wel iets.

En moest ik een goed gevulde buidel hebben, dan liever gelijk een 500mm F/4 maar hardop dromen mag wel eens zeker

Dat is exact wat ik in een paar andere threads deze week ook al had gezegd (over de converters, niet de 500/4 ).

Phille, zou jij echt met een vaste 500 willen werken? Ik bedoel, het lijkt me leuk om dat uit te proberen en te zien hoe scherp die lenzen wel zijn, maar ik vind een lange vaste tele zo onpraktisch. Natuurlijk, als je 95% van je foto's in het bos maakt, op zoek naar zeldzame schuwe vogeltjes...

[Jochen]

Die test is gedaan met de oude versie van de 2X extender. De nieuwe zou beter zijn. Maar hoeveel beter, da's de vraag...

[CooMa]

Als je de test helemaal leest, dan zie je onderaan een link naar een vergelijking tussen mk I en II icm 300mm-lens...

[Cois]

@Pieter G:
Dus met de 1.4x geen probleem,want technisch engels is voor mij een serieus probleem en de 2.0x volgens de foto's geen aanrader.
Voor mij zou het dienen voor af en toe is eens een vogeltje vast te leggen en een prim 400mm of 500mm kan of wil ik niet betalen.
Als ik er nu wekelijks moest mee bezig ja,daarbij ik geniet al van de foto's die ik hier zie ook.
De Ooievaars in Planckendael zijn groot genoeg,daar hebt ge gene 400 mm voor nodig.

[CooMa]

Als het voor af en toe gebruik is, dan kan het er zonder meer mee door. Maar vergeet ook niet wat die Canon-convertor kost! Zonder mij uit te spreken over de andere merken, mag je veronderstellen dat dit de beste is, maar voor dat geld heb je bijna een 28-138 IS...
Misschien is het dan toch beter om voor de occasionele foto's naar de third-party lenzen te kijken....

[CooMa]

En Cois (na jouw edit), je mag de crop-factor nog altijd niet vergeten...

[Cois]

Originally posted by CooMa
En Cois (na jouw edit), je mag de crop-factor nog altijd niet vergeten...

Dus een EF 70-200mm F2,8 + 1.4x dat zal het worden,als mijn koop doorgaat hé.
Daar zullen we toch al plezier aanbeleven zeker.

[j@n]

Tot voor kort verkocht Kamera-Express de Canon Extender 1.4 voor 199 euro. Nu 245 euro. Er is inmiddels een Canon Eextender 1.4 Mk II. Het enige verschil tussen de oude en de nieuwe is dat de laatste, overeenkomstig met de overige L-lenzen, spatwaterdicht is. De nieuwe kost bijna het dubbele.
Ik heb hem gekocht voor 199 euro en dat is te doen vind ik voor de enkele keer dat ik hem gebruik. In combinatie met de Canon 70-200L F4 zijn de foto's iets zachter.

[Pieter G.]

Originally posted by Jochen
Die test is gedaan met de oude versie van de 2X extender. De nieuwe zou beter zijn. Maar hoeveel beter, da's de vraag...

Het punt is dat die converters in de eerste plaats voor primes gemaakt zijn. Vooral voor de 2x hangt het er sterk vanaf op welke lens je hem gebruikt. De hoeken zijn ietsjes beter op de nieuwe versie, maar spectaculair is het verschil niet. Of in elk geval minder spectaculair dan het prijsverschil. En zeg nu zelf, zou jij tevreden zijn als je de beste zoom van Canon hebt gekocht, om dan vast te stellen dat hij met een "hulpstukje" zoveel minder goed doet dan een 100-400?

[Dama]

OK, dan laat ik het idee van een 2x toch maar varen.
Dan kies ik voor een 1.4x : kwaliteit ipv kwantiteit

Bedankt voor de link, Pieter !

[Z900]

mmmmmmmmmm, toch nog redelijk bij f11......... (zeker ivm f5.6)

mvg,

[Pieter G.]

Originally posted by Z900
mmmmmmmmmm, toch nog redelijk bij f11......... (zeker ivm f5.6)

Ja, Z, maar verwacht je "redelijk bij f11" van de allerbeste zoom die Canon ooit heeft gemaakt? Voor het occasionele kiekje is dat misschien aanvaardbaar, maar als je constant op 200mm en langer zit te fotograferen, neem je maar beter een andere lens.

[Z900]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Z900
mmmmmmmmmm, toch nog redelijk bij f11......... (zeker ivm f5.6)

Ja, Z, maar verwacht je "redelijk bij f11" van de allerbeste zoom die Canon ooit heeft gemaakt? Voor het occasionele kiekje is dat misschien aanvaardbaar, maar als je constant op 200mm en langer zit te fotograferen, neem je maar beter een andere lens.

Sure Pieter

mvg,