goede zoom.

[tasso]

Ik ben al een tijdje op het net aan het kijken naar een goede zoom.
Ik had mijn oog laten vallen op de sigma 50-500 ex.
Dit is een goede lens.
Maar toen kreeg ik een tip van iemand dat de 70-200 l f4.0 van canon ook erg goed is.
Een stuk minder zoom maar de 200 word een 320 want hij komt op een 10d.
Nu heeft de sigma ook een 70-200 ex f2.8 dus een stuk lichtsterker.
Als jullie nu moesten kiezen welke zouden jullie dan nemen.
wie heeft er ervaring met deze lenzen.
De 50-500 is ook een hele goede lens maar die 500 wordt wel een 800.
Dus ja altijd op stap met statief of hebben jullie andere ervaringen.
Of is de 500 ook een aanrader.

[Cyrox]

Degene die je opsomt zijn allemaal goeie lenzen, maar het hangt van je noden af welke voor jou het best geschikt is. De 70-200 f4 heb ik zelf, dat is een ideale lens voor op evenementen, sport, candid street shots,... en bovendien de compactste van de 3 wat bij mij persoonlijk de doorslag heeft gegeven. Voor natuurfotografie is 200mm echter te beperkt (tenzij je een 1,4x converter gebruikt en cropt).

De 50-500 heeft natuurlijk het flexibelste bereik maar vereist toch een vaste arm, bij slechte lichtomstandigheden is een statief denk ik onmisbaar. Ik heb gedurende een halve dag eens een 50-500 kunnen uitproberen en dat raad ik je ook aan, dan kan je voor jezelf uitmaken of ze je al dan niet ligt. Kies wel een zonnige dag, want op het moment dat ik ze had kreeg ik dankzij de grijze wolkenhemel 1/60ste seconde voorgeschoteld op 500mm

[Pieter G.]

De 50-500 is een superlens, maar ze vraagt inderdaad veel licht. Eens de 100mm goed en wel voorbij, zit je aan f5.6, en naar het eind toe zelfs f6.3, ook al zie je dat niet op je toestel. Ik gebruik de lens vaak uit de hand en haal daar goeie resultaten mee, maar je moet je sluitertijden wat in het oog houden en geregeld de hogere ISO waarden gaan opzoeken. Als voorbeeld post ik altijd een link naar deze gallery: http://www.pbase.com/pgordebeke/paradisio. Allemaal met de 50-500 uit de hand. Een statief kan uiteraard heel nuttig zijn op een duistere dag, maar als je op ISO1600 schiet, mag het al heel donker zijn, hoor. Bovendien is deze lens ook heel scherp wijd open, en gelukkig maar.

Wat de 70-200/4L betreft, kan ik ook alleen maar positief zijn. Ik heb het exemplaar van Cyrox uitgeprobeerd en kan enkel bevestigen dat het een heel scherpe lens is (ik had ze constant wijd open) en dat het gewicht heel prettig aanvoelt. Ze mocht wat compacter (korter) zijn voor mijn part, maar je kan niet alles hebben. Ik heb het elders al gezegd: deze is scherper dan de f2.8 versie.

De 70-200 van Sigma hoop ik heel binnenkort eens grondig aan de tand te kunnen voelen. Dat het een hele goeie lens is, lijdt geen twijfel, maar doordat het een f2.8 is, weegt ze dus een aanzienlijk stukje meer dan de f4 van Canon.

[CooMa]

Héhé Pieter, ook aan het wachten op mijn bestelling...

[Pieter G.]

Originally posted by CooMa
Héhé Pieter, ook aan het wachten op mijn bestelling...

Als het ware...

[jaja]

Hallo tasso,

Ik heb de Sigma 50-500 en 70-200 f2.8 en beiden zijn mijn favoriete lenzen.
De 50-500 vraagt wat "powertraining" ( ) maar is mijn meest gebruikte lens.
Ze is goed over het gehele 50-500mm bereik.
Die lens vraagt inderdaad om "licht" maar door de huidige ruisvrije hoge ISO's is dat eigenlijk ook niet meer zo'n probleem.

De 70-200 f2.8 is zelfs op f2.8 prima van kwaliteit.

Ik moet wel steeds 0.5 tot 1 stop onderbelichten bij beide lenzen op de 10D - maar dat is helemaal geen probleem ...

Jaja

[Visio]

ik heb net de 70-200 f2,8 getest, en ik wil er wel aan toevoegen dat als er weinig licht is (zoals de laatste dagen), ik zelf met lensopening 2,8 op iso 1000 tot iso 1600 zat te fotograferen.

die 50-500 lijkt me een goede lens voor outdoor gebruik, maar met betrokken winterweer heb ik zoal mijn twijfels .. nu ja .. die paar dagen per jaar zit je mogelijks liever binnen ;o)

[4nightlife]

[quote]Originally posted by Visio
ik heb net de 70-200 f2,8 getest, en ik wil er wel aan toevoegen dat als er weinig licht is (zoals de laatste dagen), ik zelf met lensopening 2,8 op iso 1000 tot iso 1600 zat te fotograferen.???

Voor binnen evenementen top lens, weinig licht F2,8 iso 200 / 400
is gewoon goed!!!

[fredericrom]

beiden steengoede lenzen(70-200 heb ikzelf gehad), maar totaal verschillende lenzen.

ik weet niet wat je van 200mm verwacht maar als je echt veel tele wilt kom je tekort hoor, dan is er natuurlijk de 50-500, die heeft tele genoeg maar is redelijk donker.
op zich niet echt een probleem, maar bv voor mij niet echt geschikt omdat ik ten eerste niet echt een vaste hand heb en ten tweede men camera niet graag boven de iso 400 zet (kwestie van beeldkwaliteit), hou hem zelfs liefst op iso 200 of 100.

[Cois]

Originally posted by tasso
Een stuk minder zoom maar de 200 word een 320 want hij komt op een 10d.
De 50-500 is ook een hele goede lens maar die 500 wordt wel een 800.

De Cois heeft weer een stomme vraag misschien.
Dus als ge een lens koopt voor een Canon 10D,b.v. een 70-200mm,dan wordt dat een 320mm.
Dat heb ik vroeger met een analoog reflex toestel nooit gehoord.

[Pieter G.]

Originally posted by Cois
Dus als ge een lens koopt voor een Canon 10D,b.v. een 70-200mm,dan wordt dat een 320mm.
Dat heb ik vroeger met een analoog reflex toestel nooit gehoord.

Dat heeft met het formaat van het beeldvlak (sensor/film) te maken. Als je 35mm film gebruikt, is alles "normaal", omdat iedereen brandpuntsafstanden interpreteert volgens het meest gebruikte filmformaat, en dat is nog steeds 35mm. De lenzen die wij gebruiken, zijn ook allemaal ontworpen met een beeldcirkel die afgestemd is op 35mm film, maar camera's met een APS formaat, of dSLRs met een crop factor van 1.3, 1.5, 1.6 of 2.0, gebruiken maar een stuk van die beeldcirkel omdat hun beeldoppervlak kleiner is dan een 35mm negatief.

Een lens verandert niet van brandpuntsafstand doordat maar een deel van de beeldcirkel wordt gebruikt om een beeld op te nemen, maar het gevolg is wel dat de lens zich op een toestel met crop factor gedraagt als een lens met een brandpuntsafstand vermenigvuldigd met die crop factor. Heb je dus een 500mm lens op een 10D, die een crop factor van 1.6 heeft, dan gedraagt die lens zich zoals een 800mm lens zich zou gedragen op een toestel zonder crop factor - bijvoorbeeld een 35mm film SLR.

[Wunjo]

Originally posted by Pieter G.
[brHeb je dus een 500mm lens op een 10D, die een crop factor van 1.6 heeft, dan gedraagt die lens zich zoals een 800mm lens zich zou gedragen op een toestel zonder crop factor - bijvoorbeeld een 35mm film SLR.

En dit vinden de tele-freaks echt jammer

[tasso]

Jongens en meisjes natuurlijk heel hartelijk bedankt voor jullie reakties.
Ik heb de foto's gezien op pbase en die zijn echt goed.
Ondanks dat het een flinke zoom is.
Voor mij wordt het een 50-500.
thanks

[Cyrox]

En wat zou je denken van de 80-400 OS van Sigma die op komst is ?
(In de VS is ze al verkrijgbaar) Deze bezit stabilisatie waardoor je enkele stops kan winnen.
Op DPreview is er momenteel een discussie aan de gang over deze lens : http://forums.dpreview.com/forums/re...essage=7171045

[Pieter G.]

Originally posted by Cyrox
En wat zou je denken van de 80-400 OS van Sigma die op komst is ?

Geen HSM, dus een misser van Sigma.
Hadden ze maar een 50-500 OS gemaakt...