F/2.8 vs F/3.5

[michelle1505]

Na de nodige internetpagina's te hebben bezocht, youtube filmpjes te hebben bekeken, ben ik hier terecht gekomen met nog steeds de zelfde vraag.

Ik hoop dat iemand mij zonder wiskundige termen en berekeningen, met "concrete" antwoorden kan vertellen hoe of wat.

Ik had een tijdje terug een Panasonic Lumix FZ38 met f2.8 (dus kan ook alleen deze als vergelijking nemen) deze is helaas stuk gegaan dus zat te kijken om een Nikon Coolpix L110 van een vriend over te nemen alleen heeft deze F/3.5 als waarde.

Ik zal de camera alleen gebruiken om een dansvoorstelling in een theater te filmen / fotograferen van mijn dochter. Met de Panasonic had ik geweldig goed beeld. Nu vraag ik mij af of dat met de Nikon ook zo zal zijn. Een nieuwe panasonic is financieel geen optie, zeker omdat ik voor de rest weinig tot geen films maak/foto's neem. Je telefoon heb je altijd bij je voor de spontane kiekjes zeg maar.

Hartelijk dank voor het lezen

[Jeroen Demaeght]

Re: F/2.8 vs F/3.5

Is dit een vraag wat die F precies betekent zoja:

F staat voor de maximale diafragma opening (het gat in de lens waar het licht doorstroomt). Hoe lager dit getal hoe meer licht de lens kan opvangen en hoe beter hij is in het donker. Ook maakt een laag F getal het mogelijk om een doffe achtergrond te creëren.
Een F2.8 kan dus meer licht opvangen dan een F3.5



Mijn excuses indien ik je vraag verkeerd begrepen heb.

[WillemC]

Re: F/2.8 vs F/3.5

F/2.8 zorgt ervoor dat je minder licht nodig hebt bij het fotograferen (tevens een grotere dof).
F/3.5 is dus een stop en zorgt er dus voor dat je tekort komt in donkerdere omstandigheden.

Heb je de foto's altijd op f/2,8 geknipt, of gebruik je normaal gesproken kleiner (dus groter getal)?
Staat waarschijnlijk wel in de exif gegevens van je foto's.

[Endorfine]

Re: F/2.8 vs F/3.5

Als je ook graag dansvoorstellingen in een theater fotografeert, dan zijn dit meestal niet de meest ideale omstandigheden wat betreft licht. De kans is groot dat je met de Panasonic bijna alle foto's met maximaal geopend diafragma (f2.8) hebt gemaakt.
Met een diafragma van f3.5 valt er ongeveer 30% minder licht je camera binnen. Hoe dit in het theater uit gaat pakken is niet eenduidig te voorspellen.
Misschien is het een optie om de Nikon van die vriend een keertje te mogen gebruiken om uit te testen in het theater? Dan kom je er op een praktische manier snel achter of de Nikon een goede vervanging is voor de helaas overleden Panasonic...

[michelle1505]

Re: F/2.8 vs F/3.5

Allemaal bedankt voor jullie reacties, ik waardeer het enorm.

Wat Endorfine vertelde is eigenlijk wat ik zocht, iemand die kon uitleggen wat voor consequenties het "waarschijnlijk" zou hebben om in een theater bijvoorbeeld te filmen met een Nikon ipv een Panasonic. De voorstelling is helaas maar 1 keer per jaar, anders had ik dat zeker gedaan met eerst uitproberen. Maar je kwam met een hele goede zin "De kans is groot dat je met de Panasonic bijna alle foto's met maximaal geopend diafragma (f2.8) hebt gemaakt." Ik heb dat even opgezocht want geheid dat, dat bij de foto's moest staan. Ik heb toen meerdere foto's gemaakt, ook van de andere groepen. Die van mijn dochter is gemaakt met F/3.6 voor de rest overwegend tussen F/3 en F/3.2 Een paar zijn gemaakt met F/2.8 alleen die zijn wel erg overbelicht : ) Dus misschien als ik goede plekken heb bet als vorig jaar zou het misschien toch lukken?!

[Teun_2]

Re: F/2.8 vs F/3.5

Die f/2.8 en f/3.5 zijn overigens enkel van toepassing als je helemaal uitzoomt. Als je iets inzoomt kruipt de maximale f/x waarde omhoog (bij beide toestellen).

[michelle1505]

Re: F/2.8 vs F/3.5

Die f/2.8 en f/3.5 zijn overigens enkel van toepassing als je helemaal uitzoomt. Als je iets inzoomt kruipt de maximale f/x waarde omhoog (bij beide toestellen).

Ok...Aangezien die voorstelling alleen voor ouders is en de meeste best ver van school wonen zullen zij niet snel even langs gaan om kaartjes te halen, alleen wanneer hun kinderen naar dansen moeten. Ik woon erg dichtbij dus kan de ochtend dat de kaartverkoop start al daar heen om zo erg goede plekken te krijgen. Ik zal dan wel misschien iets inzoomen om haar wat dichterbij te krijgen maar uitzoomen zal ik denk ik niet veel doen.

Moeilijk hoor !!! Die foto toen is natuurlijk echt een moment opname, letterlijk en figuurlijk dus misschien is de voorstelling dit jaar wel heel anders met meer/minder licht of wat dan ook.

[Jeroen Demaeght]

Re: F/2.8 vs F/3.5

Ik zal dan wel misschien iets inzoomen om haar wat dichterbij te krijgen maar uitzoomen zal ik denk ik niet veel doen.

Dit is juist het probleem, bij inzoomen stijgt de maximale f van bijvoorbeeld van 3.5 naar 4.0 (ik zeg nu maar iets) waardoor je lens minder gevoelig zal zijn. Die 3.5 of 2.8 (afhankelijk welk toestel) kun je enkel halen indien je volledig uitgezoomd hebt.

[Guest42]

Re: F/2.8 vs F/3.5

zat te kijken om een Nikon Coolpix L110 van een vriend over te nemen alleen heeft deze F/3.5 als waarde.

Voordeel dat het van een vriend is, dan zal deze er wel niets tegen hebben, dat je het toestel eens mag testen.

[Keeskanon]

Re: F/2.8 vs F/3.5

[QUOTE=michelle1505;2978043 Ik zal dan wel misschien iets inzoomen om haar wat dichterbij te krijgen maar uitzoomen zal ik denk ik niet veel doen.

Moeilijk hoor !!! Die foto toen is natuurlijk echt een moment opname, letterlijk en figuurlijk dus misschien is de voorstelling dit jaar wel heel anders met meer/minder licht of wat dan ook.[/QUOTE]

De lens van de Panasonic is over de gehele range iets lichtsterker dan die van de Nikon, maar dat zegt eigelijk heel weinig over de prestaties bij nweinig licht, dat hangt van veel meer factoren af.
Geen argument op zich tegen de Nikon.

[Yoda]

Re: F/2.8 vs F/3.5

F/2.8 zorgt ervoor dat je minder licht nodig hebt bij het fotograferen (tevens een grotere dof).
F/3.5 ...

f/2.8 heeft een kleinere Depth Of Field dan f/3.5 IMHO