wat is er zo goed aan de canon ef 17-40/4.0 l usm?

[PhilippeVDP]

Een vraagje, je leest overal dat de canon ef 17-40/4.0 l usm zo'n goeie lens is (overal heeft die awards gewonnen dit jaar) maar aangezien ik een leek ben die alleen maar ziet dat ze niet echt lichtsterk is en dat de range ook niet zo geweldig groot is en dat de prijs (oké het is voor een L lens niet duur) toch aan de stevige kant is.
Wat maakt die lens dan zo goed ???

[fredericrom]

breedhoeklenzen zijn al gauw redelijk duur en de range bij die lenzen is meestal (altijd) niet groot.

wat er zo goed aan die lens is is het feit dat ze scherp is, vooral eens boven f8 heb je echt heel scherpe plaatjes.
kwestie van lichtsterkte, ze is misschien niet al te lichtsterk maar dat vind ik ook niet nodig op een breedhoek.

vervorming op 17mm valt dik mee, eens naar de 40mm is die natuurlijk volledig weg.

en voor een L lens valt de prijs idd heel dik mee in vergelijking met de rest.

plus dat de lens heel kwalitatief gebouwd is (metalen behuizing), je merkt direct als je het dingetje vastneemt dat de afwerking perfect is.

USM op die lens is supersnel.

en dan nog het feit dat je gewone draadfilters kan monteren op die lens (77mm) wat niet altijd het geval is bij lenzen met die brandpuntafstand.

kleuren die de lens weergeeft zijn wel iets warmer dan normaal.

[Kevlar]

Ik volg volledig wat fredericom hier zegt.
Ik zou er zelf nog aan willen toevoegen dat de lens zelf helemaal open op F4 verdomd scherp is. Op F8 is beter maar veel lenzen die groter opengaan zijn op F4 nog niet zo scherp als deze op F4. Kijk maar eens naar deze vergelijking (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml) de andere lens hier kost meer dan het dubbele van de 17-40 en is ook een L lens van Canon. De 17-40 doet het zeker niet slecht maar is wel wat warmer. Als je het zo bekijkt is deze lens een koopje en helemaal niet duur.

Voor de rest geeft deze Lens ook een interessant bereik op de 10D en andere 1.6 cropfactor canons. Van 27-64 mm is een heel leuk bereik om op je camera te hebben.
Zelf wil ik deze lens eventueel ook kopen en waarom ik dat nog niet gedaan heb is wel degelijk de lichtsterkte. Ik ben er nog niet uit of dit genoeg voor mij is. Maar buiten dat gaat de voorkeur naar deze lens. Nu ja mijn alternatief is wel een totaal andere lens die zelf complementair met deze zou kunnen zijn maar zoveel geld heb ik nu ook niet.

[Pieter G.]

Persoonlijk vind ik het goed dat Canon enkele L's maakt met f4. Dat zijn uitstekende alternatieven die alles hebben van hun f2.8-broertjes, behalve de prijs en het gewicht. Ook de 70-200/4L is daar een uitstekend voorbeeld van.

Wat de 17-40 betreft, is er eigenlijk geen echt alternatief in dit bereik. De enige die kwalitatief in de buurt komt zonder overdreven duur te worden, is de Sigma 15-30. Maar die heeft een paar kleine gebreken: filters, flare en AF-motor. Misschien dat de nieuwe 17-35 van Sigma ook zo goed is - zonder de gebreken van de 15-30 -, maar dat moeten we eerst nog zien. De enige lens die even goed is, optisch zowel als mechanisch, is de 16-35/2.8L, maar er zijn er niet veel die er 1600+ euro voor over hebben.

Wat de specifieke goeie eigenschappen van de 17-40 betreft, is Frederic al tamelijk volledig geweest. Ik wil er nog aan toevoegen dat deze lens bijzonder weinig last heeft van flare. Heel wat andere groothoeklenzen zijn daar veel gevoeliger voor.

[PhilippeVDP]

interessante link...

Wat je onderaan zegt is eigenlijk waarom ik deze vraag hier stelde. Ik heb nu de 24-85 f3.5 canon lens die ik soms als een beetje te lichtonsterk vind. En ik zou liever iets meer groothoek hebben (door de cropfactor van de sensor) dan 24mm. Dus ik zoek een lens om mijn 24-85 te vervangen en dan vind ik ineens niet echt veel (betaalbare) alternatieven. Misschien dat ik moet wachten (en hopen) dat de 18-50mm lens van sigma die er aan het komen is ...want het verschil tussen 40mm (van de 17-40) en 85 (van de 24-85) is toch wel een aanzienlijk verschil dat ik toch wel ga missen denk ik.

Originally posted by Kevlar
Ik volg volledig wat fredericom hier zegt.
Ik zou er zelf nog aan willen toevoegen dat de lens zelf helemaal open op F4 verdomd scherp is. Op F8 is beter maar veel lenzen die groter opengaan zijn op F4 nog niet zo scherp als deze op F4. Kijk maar eens naar deze vergelijking (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml) de andere lens hier kost meer dan het dubbele van de 17-40 en is ook een L lens van Canon. De 17-40 doet het zeker niet slecht maar is wel wat warmer. Als je het zo bekijkt is deze lens een koopje en helemaal niet duur.

Voor de rest geeft deze Lens ook een interessant bereik op de 10D en andere 1.6 cropfactor canons. Van 27-64 mm is een heel leuk bereik om op je camera te hebben.
Zelf wil ik deze lens eventueel ook kopen en waarom ik dat nog niet gedaan heb is wel degelijk de lichtsterkte. Ik ben er nog niet uit of dit genoeg voor mij is. Maar buiten dat gaat de voorkeur naar deze lens. Nu ja mijn alternatief is wel een totaal andere lens die zelf complementair met deze zou kunnen zijn maar zoveel geld heb ik nu ook niet.

[Pieter G.]

Originally posted by PhilippeVDP
Dus ik zoek een lens om mijn 24-85 te vervangen en dan vind ik ineens niet echt veel (betaalbare) alternatieven. Misschien dat ik moet wachten (en hopen) dat de 18-50mm lens van sigma die er aan het komen is ...want het verschil tussen 40mm (van de 17-40) en 85 (van de 24-85) is toch wel een aanzienlijk verschil dat ik toch wel ga missen denk ik.

Vergeet die 18-50, want die zal niet in de buurt komen van je 24-85. Er zijn inderdaad nauwelijks alternatieven die breder dan 24mm beginnen. Die 17-40 is een schitterende lens maar zeker geen vervanger voor de 24-85. Wat je bijvoorbeeld wel zou kunnen overwegen, is een 28-70/2.8 of iets in die aard, samen met de 17-40. Je zal wat geld op tafel moeten leggen, maar je krijgt er ook wat voor.

Langs de andere kant, ik begrijp niet meteen waarom je lichtsterker wil dan f3.5 op 24mm. En als je echt lichtsterk wil om bij weinig licht uit de hand te kunnen schieten, dan moet je eerder naar een vaste 20mm of zoiets gaan kijken; bijvoorbeeld de Sigma 20/1.8. Lichtsterker EN meer groothoek in de vorm van een zoom, dat gaat je geld kosten. (Canon's 16-35/2.8 heb je al voor 1600 euro.)

[PhilippeVDP]

de reden dat ik de 24-85 zou willen vervangen is
a) ik soms wel wat meer groothoek wil
b) ik heb nog mijn sigma 50-500 voor als ik zoom wil
c) voor 50mm (en een klein beetje meer) ik mijn 50mm 1.8 wel gebruik
(gecombineerd met mijn persoonlijke zoom = mijn voeten) en vooral ... d) ik vind dat mijn 24-85 niet echt scherp is (minder scherp als mijn 50-500) wat ook uit dit blijkt : http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=35843. Dus het is niet echt het lichtscherpe dat me "tegensteekt", eerder dat de lens nogal soft is vandaar dat die 17-40 me wel iets zei, ik heb alleen (terecht ?) schrik dat meestal je toch 1 ŕ 2 stops moet minderen bij een lens om echt scherp te zijn .. dan had ik zoiets van, de 17-40 begint bij f4, dus dat is dan 5.6 of 6.3 voordat de lens op haar toppunt zou zijn ..en dat vind ik wel al een serieus negatief punt aangezien ik soms foto's wil maken in een café

[Pieter G.]

Originally posted by PhilippeVDP
ik heb alleen (terecht ?) schrik dat meestal je toch 1 ŕ 2 stops moet minderen bij een lens om echt scherp te zijn .. dan had ik zoiets van, de 17-40 begint bij f4, dus dat is dan 5.6 of 6.3 voordat de lens op haar toppunt zou zijn ..en dat vind ik wel al een serieus negatief punt aangezien ik soms foto's wil maken in een café

Elke lens presteert optimaal als ze ongeveer twee stops toegedraaid is, dat is normaal en dat weet je wel. Wat je van de 17-40 NIET kan zeggen, is dat ze wijd open soft is. Ik wil je gerust een f4 sample maken en doormailen om het je te bewijzen. (Zo ja, stuur me dan een mailtje waarop ik kan reply-en.)

Dat je 24-85 tegenvalt, verbaast me een beetje, want ze staat qua scherpte hoger aangeschreven dan de 28-135IS, die zowat de onderste trede is van het trapje naar de toplenzen. Natuurlijk, als je gaat vergelijken met de 50-500 en je hebt een goed exemplaar, dan kan ik me inbeelden dat je een beetje teleurgesteld bent. De enige niet-Canon-L midrange zoom die ik ooit gebruikt heb en die zo scherp was als de 50-500, is de Sigma 28-70/2.8. En dan nog... Er is volgens mij geen enkele die in de buurt komt van de 24/28-70L van Canon. Ook niet qua prijs.

Een goeie 24-xx zoom is sowieso niet makkelijk te vinden. Sigma maakt een 24-70, maar die is mij tegengevallen, en was duidelijk minder scherp dan de 28-70. Zelfs 28-xx zooms zijn niet zo dik gezaaid. Tamron heeft nu die 28-75Di, en die is wijd open aanvaardbaar, maar het verschil tussen f2.8 en f5.6 is daar ook aanzienlijk. Als je met 28mm op zijn wijdst kan leven, is een Sigma 28-70 of een tweedehands Canon 28-70L voor jou wellicht de beste oplossing. Maar in dat geval heb je nog steeds behoefte aan een extra lens ter aanvulling aan de groothoek-zijde. Niet makkelijk, ik weet het...