Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

[wil53]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

leuke discussie.

Heb zelf 12 mp maar als ik de cropfactor ga gebruiken maw een kleiner deel van de censor dan hou ik er 5 a 6 over. Wat ruim voldoende is voor kwalitatieve print.

Las ook over de hoge iso mogelijkheden van de top cameras van nikon.
Wel als daarmee slecht belicht wordt dan is er zelfs op iso 400 al ruis te zien.

Dus denk dat belichten echt belangrijker is dan het hebben van hoge iso mogelijkheden.

[K-2]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

De beste camera is diegene die je bij hebt !
(waar is hier nu de technologie ?)

De beste auto is die waarmee je rijdt. Geen technologie dus.
Idem voor een pc, een tv, enz...

[K-2]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Ik vraag me wel af hoe je beeldkwaliteit in een onderzoek kan operationaliseren zodat je echt over feiten kan spreken als het gaat over scherpte, ruis, kleur,... Dan kan je hoogstens spreken in termen als 'de modus van een populatie vindt...'. Ook niet echt exact he.

Off topic: filosofie is echt wel een exacte wetenschap. Als het gaat over de waarde van kennis (epistemologie) de formele logica (volgens sommigen filosofie, volgens anderen wiskunde) en de ontologie kan je heel moeilijk zeggen dat ze met schimmigheden en gissingen bezig zijn.

Sensorontwikkeling en beeldvorming (- het technische deel -) is niets anders dan exacte wetenschap. De ingenieurs die deze zaakjes ontwikkelen hebben echt geen filosofie gestudeerd hoor (of misschien ook wel, maar dan als hobby of zo).
Hoe jij als consument tegen een bepaalde ontwikkeling en de resultaten aankijkt is inderdaag persoonlijk, maar een ander topic inderdaad. Een auto is net zo goed een technologische ontwikkeling op basis van extacte wetenschappen, maar de vormgeving, kleur, wegligging, versnellingsbak, die een klant verkiest is puur persoonlijk.

En filosofie is geen extacte wetenschap maar een menswetenschap, net als psychologie, economie, sociologie, crimilonology enz.
Ja, in die wetenschappen probeert men e.e.a. te objectiveren door statistiek en zo te gebruiken om tot zo objectief mogelijke resultaten en conclusies te komen, maar zijn geen exacte wetenschappen.

[K-2]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Het is echt niet nodig om te doen alsof je niet weet wat ik bedoelde.

Ruisprestaties/beeldkwaliteit is gewoon niet zo simpel voor te stellen, als de manier waarop puerte hier het nu tracht te indoctrineren.

Er spelen gewoon véél meer factoren mee, en niet "meer megapixels is beter".
Om nog maar te zwijgen over waar de subjectieve prioriteiten liggen bij de fotograaf zelf, bijvoorbeeld pure resolutie op ISO 100 of speelruimte in de schaduwpartijen op ISO 3200.

Dus exacte wetenschap? Nee...

"De technische kwaliteit van de sensor zelf is de doorslaggevende factor" en zuiver gebaseerd op exact wetenschappelijk onderzoek, testen, enz.

De voorkeur van de ene t.o.v. de andere consument doet daar niets aan af.
Voor jou als koper is de keuze van een toestel natuurlijk geen exacte wetenschap, net zomin als de aankoop van een pot verf dat is. Nochtans is verf een zuiver product van exacte wetenschap, met een precieze chemische samenstelling van een aantal moleculen die tot hechting, kleur, enz. leiden.

Dus extacte wetenschap, jazeker.

ps: mijn a700 met 12mp geeft een pak minder detail en meer ruis dan de a900 ingesteld op 12mp. Zie jij ergens het tegengestelde met camera's van eenzelfde generatie ?

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Is wel zeer verwarrend en vage analogie.


Want in je voorbeeld vergeet je dat er V6 motoren zijn met compressors, die beter presteren dan een oude V12.
En dat de V12 uit jouw voorbeeld alleen beter is tot maximaal 40km/u.
Of dat er V12 motoren zijn met zo'n flutcillinders, dat ze in totaliteit minder presteren dan een strak getunede zes of acht cillinder, wanneer pure kracht echt nodig is.

etc... etc...

Het is echt geen exacte wetenschap, hoe hard je ook je best doet.

moet ik dat altijd blijven herhalen of het snap je het echt niet goed of zit je maar wat te trollen ?

Bij zelfde technologie !!!!

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Euh,.. toch wel, als we het hebben over aantal megapixels en vergelijkende prestaties, ruis en scherpte, kleuren, effectieve pixels, noem maar op.

Als je een datasheet opvraagt bij de fabrikant van de sensor kom je het allemaal te weten. En is het vrij (eenvoudig) om verschillende types naast elkaar te leggen en te gaan vergelijken. Je vindt er ook meestal een 'Definition of standard imaging condition' etc. Kan je met Waveform Generators alles zelf gaan nameten.

Dus ja,..je bent best wel een beetje wetenschappelijk onderlegd wil je weten hoe het allemaal ineen steekt.

Over uiteindelijke beeldresultaten kun je nog een eeuwigheid doorgaan, als je het niet helemaal reduceert tot tastbare, meetbare elementen, zoals Putor al aangaf.

al die resultaten zijn beschikbaar en tonen aan dat op zekere hoogte, bij bvb nikon d3x en sony a900/a850 tot rond de 4000 ISO beter tot veel beter presteren, ook wat ruis betreft dan vb 12mp sensor met quasi zelfde technologie (bvb d3). En dit wordt ook bevestig in de praktijk. Natuurlijk 24mp sensors zijn heel duur (rond de 800 euro) omdat productie moeilijker en kritischer is en daardoor ook de uitval groter is.

Dat kwaliteit beter is, is ook normaal heb het dit al trachten aan te tonen door een zeer goed voorbeeld, een 6 cilinder motor met vermogen van 50kw per cilinder levert minder vermogen dan een 12 cilinders met 30kw /cilinder, zo is dat ook bij sensors.

Een sensor bevat in feite omgekeerde LED, afhankelijk van grote lichtintensiteit die er opvalt wordt er een signaal gegenereerd (fotonen). Bij een LED is het net andersom, bij aanleggen van een signaal komt er licht vrij.

Als je nu op een fixed oppervlakte (vergelijk met oppervlakte sensor) 100 LED's plaatst van 1,5 W of je plaatst er 200 LED's op van 1W is het denk ik duidelijk dat je in het laatste geval het meeste licht krijgt.

Bij sensor is dat juist hetzelfde maar je hebt daarbij nog een aantal extra voordelen die ik al opgenoemd heb denk ik.

hierbij een grafiek waar een aantal metingen opstaan (geruite indicaties) die de apparent image quality weergeeft toz van de pixelzise.

http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/aiq.clark.a.gif

volgende tabel geeft per camera (sensor) volgende info:


Camera Megapixels(mp) Pixel Pitch microns) CFSFM(mp* microns) FLLCSFM (200/pixel pitch in microns)

CFSM: camera full sensor of merit
FLLCSFM: Focal Length Limited Camera Sensor Figure of Merit

Pentax 645D 40.4 6.0 242 33
Sony A900, Nikon D3x 24.4 5.95 145 34
Canon 1Ds Mark III 21.1 6.4 135 31
Canon 5D Mark II 21.1 6.4 135 31
Nikon D3 12.1 8.46 102 34
Canon 1D Mark IV 16.1 5.7 95 35
Nikon D7000 16.2 4.8 78 42
Canon 7D 17.9 4.3 77 47
Canon 1D Mark III 10.1 7.2 73 28
Canon 50D 15.0 4.7 71 43
Nikon D90 12.3 5.5 68 36
Canon 1D Mark II 8.2 8.2 67 24
Canon 40D 10.1 5.7 57 35
Canon 30D 8.2 6.4 52 31
Olympus E3 10.0 4.7 47 43
Olympus E300 8.0 5.3 42 38
Sigma DP1 4.7 7.8 37 26
Sigma SD10 3.5 9.0 31 22
Canon G10 14.7 1.72 25 116
Sony W300 13.4 1.8 24 111
Panasonic FZ50 10.0 1.97 19.7 102
Fuji F30 6.3 2.67 16.8 75
Canon S70 7.1 2.3 16.3 87
Panasonic FZ18 8.1 1.76 14.3 114
Sony H5 7.2 1.87 13.5 107
Canon S3 6.0 2.0 12.0 100

[GeertB]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Ik zie hier veel reacties over ruis en detail.

Is iedereen dynamisch bereik vergeten?
Dat vind ik nl. het meest belangrijk en volgens mij kun je meer dynamisch bereik halen uit een FF 12MP dan uit een FF 24MP (zelfde stand techniek).

Dynamisch bereik wordt per sensil bereikt: als één sensil bv. 10 stops dyn. bereik heeft, hebben 100 van deze sensils nog steeds maar een bereik van 10 stops.
Dit in tegendeel met een grotere sensil van bv. 12 stops dyn .bereik.

Om een vergelijking uit de audio wereld te gebruiken:
2 luidsprekerboxen met elk een frequentiebereik van 40 - 20000 Hz hebben samen nog steeds maar een bereik van 40 - 20000 Hz.
1 luidsprekerbox echter (van zelfde type) die dubbel zo groot is zal een uitgebreider frequentiebereik hebben van bv. 30 - 20000 Hz.

[JorisVdB]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Wat is een sensil eigenlijk ?

[GeertB]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Wat is een sensil eigenlijk ?

Eén lichtgevoelige diode op je sensor (met kleurenfilter ervoor bij Bayer sensors).

Sommige noemen dit - naar analogie met beeldschermen - een pixel, maar sensil blijkt een meer correcte benaming te zijn

[JorisVdB]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Merci, had die term hier nog niet meteen gehoord .

[caleido]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Euh,.. toch wel, als we het hebben over aantal megapixels en vergelijkende prestaties, ruis en scherpte, kleuren, effectieve pixels, noem maar op.

Ik reageer ook gewoon maar op puerte zijn stelling dat meer pixels betere beeldkwaliteit is. Terwijl dit puur technisch op pixelniveau totaal niet het geval is, zover is iedereen al. Zelf niet binnen dezelfde generatie (zie hieronder)

Zijn stelling is uiteindelijk ook maar subjectieve interpretatie van beeldkwaliteit.

moet ik dat altijd blijven herhalen of het snap je het echt niet goed of zit je maar wat te trollen ?

Bij zelfde technologie !!!!

Ik zou het T-woord maar achterwege laten, toont alleen maar hoe je zelf beetje inspiratieloos wordt.

Dit topic gaat over beeldkwaliteit. Zie je dan niet dat het absurd is dat bij het aanraden van een toestel inzake beeldkwaliteit, je zegt: een D3x of A900, want die is beter in vergelijking met een oude D3. En dus recentere toestellen zoals D3s compleet negerend.

En een niet onbelangrijk detail, de D3x heeft eigenlijk duidelijk meer ruis dan een D3 ( jaja "zelfde generatie"), reeds vanaf ISO 1600. Dus je stelling wankelt al met het basisidee. Het is subtiel, maar het is wel zo. De D3x is verre van cleaner dan de D3.

http://www.pbase.com/chipscar/image/107321590

Bestanden zijn pure RAW files, geen bewerking of NR, fair and square.

Maar bovenstaande zal je weer wijten aan foute RAW files, domme reviewers of fanboys.

[eefjewentelteefje]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

"less is more" kan een goede leus zijn voor dit thema. Heel veel megapixels op een camera met een kleine sensor kan problemen opleveren.
Veel pixels zijn goed, maar kijk dan ook uit naar een full frame camera, IMHO.

[Galileo]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dat vind ik nl. het meest belangrijk en volgens mij kun je meer dynamisch bereik halen uit een FF 12MP dan uit een FF 24MP (zelfde stand techniek).

Hm, ja, ja en toch allemaal niet echt zo simpel te veronderstellen.

Inderdaad is het zo dat je kunt stellen dat het dynamisch bereik, velen hebben het hier al begrepen, de oppositie is van het aantal megapixels. Maar bij dynamic range zit de moeilijkheid in het aantal bits/pixel die uitvloeit. De grote hoeveelheid informatie die achteraf verwerkt moet worden. (In het midden-assortiment spreken we van gemiddeld 14 bits/pixel en bij de low-end modellen van slecht 12bits/pixel. De duurdere middenformaat toestellen halen 16 bits/pixel) Hoe de informatie uitgelezen wordt, aan het eind van een reeks pixels of tegenwoordig wordt per pixel lading omgezet in spanning. En duizend andere variabelen. De problemen met het dynamische bereik zijn kenmerkend voor de CMOS- de n/pMOSFET en zorgt voor serieuze brainbrekers, zoektochten naar nieuwe algoritmen en circuits en andere gekkigheden in het ontwerp van die kleine en grote sensoren. Interessant, complex vooral, waardoor we niet meteen kunnen stellen dat of het een of het ander beter is. Mits verbeteringen in die laatst genoemde aspecten kunnen meer megapixels ons echt wel meer kwaliteit leveren.

Dit ter extra info

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Ik zie hier veel reacties over ruis en detail.

Is iedereen dynamisch bereik vergeten?
Dat vind ik nl. het meest belangrijk en volgens mij kun je meer dynamisch bereik halen uit een FF 12MP dan uit een FF 24MP (zelfde stand techniek).

Dynamisch bereik wordt per sensil bereikt: als één sensil bv. 10 stops dyn. bereik heeft, hebben 100 van deze sensils nog steeds maar een bereik van 10 stops.
Dit in tegendeel met een grotere sensil van bv. 12 stops dyn .bereik.

Om een vergelijking uit de audio wereld te gebruiken:
2 luidsprekerboxen met elk een frequentiebereik van 40 - 20000 Hz hebben samen nog steeds maar een bereik van 40 - 20000 Hz.
1 luidsprekerbox echter (van zelfde type) die dubbel zo groot is zal een uitgebreider frequentiebereik hebben van bv. 30 - 20000 Hz.

nee ben DR niet vergeten, toestel met hoogste DR in volgende tabel (metingen dpreview) is de sony a900, laat dit nu juist ook het toestel zijn met hoogste mp.

Camera

Sony DSLR-A900 (ISO 200) 9.4 EV
Canon EOS 5D (ISO 100) 8.2 EV
Nikon D700 (ISO 200) 7.8 EV
Nikon D3 (ISO 200) 8.6 EV
Canon EOS 1DS Mk3 (ISO 100) 8.6 EV

Je ziet dat in de gemeten waarde het DR van de a900 (25mp) toz van de d700 (12mp) haast 2 EV (stops)beter is wat zekers niet onbelangrijk is. Toz vd d3 is er bijna 1stop (0,8) verschil

Let wel DR wordt niet enkel bepaalt door de sensor maar ook door A/DC en beeldverwerking algoritmes.

De apparent image quality in de grafiek die ik gepost hebt houdt rekening met
DR

Ook voor tonaliteit geldt , hoe meer pixels hoe beter je de correcte tonen kunt weergeven

zelfde geldt voor detail

zelfde geldt voor ruis prestaties

hoe meer megapixels bij zelfde sensor size hoe beter de totale beeldkwaliteit.
hetzelfde geldt voor de sensor,hoe groter de sensor, hoe beter de beeldkwaliteit.

Als je 24mp vergelijkt met 12mp op zelfde sensor size krijg je voordeel door het veel meer aantal pixels, maar ook nadeel tgv van de pixel pitch, maar het gewicht van het aantal mp's is groter dan dat van de pixel size, dus beeldkwaliteit wordt beter bij meer mp's
Als je dezelfde 24mp verhuist naar een grotere sensor dan ga je betere beeldkwaliteit krijgen door grotere pixel size, omdat je hier bij zelfde aantal pixels een grotere pixel pitch(size) hebt
daar zijn 3 belangrijke parameters
-afmetingen sensor
-pixel pitch
-aantal mp's

ze hebben alle 3 een verschillend gewicht en deze graph duidt juist heel duidelijk de impact van deze parameter op de beeldkwaliteit

http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/aiq.clark.a.gif

waaruit nogmaals duidelijk blijkt dat bij zelfde sensor grote het aantal mp's meest bepalend is, hoe meer mp's hoe beter de beeldkwaliteit.

[Pixelke]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Mij viel op dat een reclameadvertentie voor mijn D90 twee jaar geleden melde:

'camera met maar liefst 12 megapixel voor zeer scherpe beelden'.

Terwijl ik gisteren kon lezen dat de D90 'slechts' 12 megapixel heeft.

Als ik de size van mijn RAW bestanden zie lijkt me 12Mp meer dan genoeg.