Sigma 28-70/2.8 EX of Tamron 28-75/2.8 samples

[Rudy]

Originally posted by lapino
mailtje gestuurd naar topfoto. als hij de tamron binnen heeft ga ik die volgende week laten meebrengen. ziet er echt wel goede lens uit. (nu nog mijn vrouw overtuigen dat ik ook die lens "NODIG" heb...)

Tzal niet simpel zijn, met al een 28-135 in je bezit.
Suc6

[CooMa]

Hangt er natuurlijk vanaf hoeveel ze d'er van kent en hoeveel overtuigingskracht je kunt gebruiken .

[Kevlar]

Eerlijk gezegd zie ik het nut van deze aankoop ook niet echt in. de 28-135 is een superlens en die halve stop zal in de meeste situaties meer dan gecompenseerd worden door de IS vermits deze voor zelfs 2 stops kan zorgen. Niet bij beweging natuurlijk maar hoe vaak gaat dit voor jou het geval zijn? Indien niet vaak waarom dan kopen eigenlijk?

[lapino]

die IS is goed, maar heb inderdaad vaak snellere sluitersnelheden voor bewegende onderwerpen (hond, kinderen) en daar is die IS niet voor geschikt (foto's zijn scherp maar met te lange sluitersnelheden)

zie nog wat ik doe. rudy verkoopt zijn 70-200 ook en die interesseert me wel. zal eens goed moeten nadenken (heb zo de indruk dat overwegen welke lenzen je koopt deel uitmaakt van het plezier van een DSLR )

[Kevlar]

ja leuk he zo twijfelen over je lenzen maar tegelijkertijd is het ook soms een nachtmerrie.

Test eventueel eens of je met die halve stop er wel komt he zet je iso een stop hoger en je dafragma op 4 dan weet je direkt of je genoeg snelheid haalt.

[Cyrox]

(heb zo de indruk dat overwegen welke lenzen je koopt deel uitmaakt van het plezier van een DSLR )

Amai, een beetje masochistisch ingesteld
Als je blijft op zoek gaan dan blijf je ook twijfelen hoor...je hebt nu toch een mooie lens in handen, waarom leer je eerst die niet wat beter kennen vooraleer je al diverse andere begint te overwegen ?
De 28-75 en 28-135 samen houden vind ik persoonlijk niet echt een goeie keuze, tenzij je geld te veel hebt natuurlijk. Ik heb dezelfde twee overwogen en uiteindelijk voor f2,8 over de hele lijn gekozen omdat dat voor wat ik fotografeer beter voldoet (bewegende onderwerpen). Ik zie dat je de 50mm verwacht, voldoet die dan niet aan je noden voor binnenshuis ?

[lapino]

misschien wel. heb me voorgenomen toch nog even te wachten en te zien hoe 'ver' ik geraak met mijn huidige setup. als ik merk dat die écht niet voldoet, verkoop ik de hele zwik en ga ik helemaal van scratch beginnen met f2.8 lenzen (en dan kan ik ondertussen sparen ook)

[Cyrox]

Het voordeel van die f2,8 is de vlottere AF bij slechte lichtomstandigheden, voor portretten heeft die 2,8 echter te weinig DOF (ogen scherp en neus niet bvb., afhankelijk van de lengte van de neus van je onderwerp ), dus voor "noodgevallen" is die geschikt maar meer niet.

[Patrick B.]

Originally posted by lapino
is normaal ook hé, met 2.8f heb je heel weinig dieptescherpte

Dat is juist, maar niet als de lens op oneindig scherp staat.Dan zijn de eerste meters onscherp(afhankelijk van brandpunt)en daarna scherp tot oneindig.

[Cyrox]

Hier staat een vergelijking van de Tamron 28-75 met de Canon 24-70L op f2,8 gemaakt :

http://www.adverageous.com/portals/images/0104/2470_2875_LowLight/Gallery_001/index.htm

[Patrick B.]

Zo te zien is de Tamron beter op 28 en 50mm,in deze soort opnames is de Tamron heel goed maar voor buiten opnames vind ik ze minder als men deze op oneindig en met de kleinste diafragma zet is het toch behoorlijk onscherp maar daarvoor zijn gelukkig nog andere lenzen voor.Al bij al een zeer goede all-rounder.

[Cyrox]

Zo te zien is de Tamron beter op 28 en 50mm,in deze soort opnames is de Tamron heel goed maar voor buiten opnames vind ik ze minder als men deze op oneindig en met de kleinste diafragma zet is het toch behoorlijk onscherp

En waarom zou dat verschil uitmaken ? Een lens die binnenshuis scherp is is dat buitenshuis toch ook ?

[Patrick B.]

Originally posted by Cyrox

Zo te zien is de Tamron beter op 28 en 50mm,in deze soort opnames is de Tamron heel goed maar voor buiten opnames vind ik ze minder als men deze op oneindig en met de kleinste diafragma zet is het toch behoorlijk onscherp

En waarom zou dat verschil uitmaken ? Een lens die binnenshuis scherp is is dat buitenshuis toch ook ?

Logisch, binnenshuis zet ge hem nooit op oneindig tenzij men een hele grote kamer heeft.
Ik weet da ik me een beetje verkeerd heb uitgedrukt maar ik merk bij mij als ik opnames maakt bv buiten met 2.8 en scherpte op oneindig dat deze wat onscherp zijn,vanaf 4.5 zijn ze scherp.Alleen op dit punt vind ik deze objectief minder maar voor de rest is die uitstekend.

[Cyrox]

Ik weet da ik me een beetje verkeerd heb uitgedrukt maar ik merk bij mij als ik opnames maakt bv buiten met 2.8 en scherpte op oneindig dat deze wat onscherp zijn,vanaf 4.5 zijn ze scherp.Alleen op dit punt vind ik deze objectief minder maar voor de rest is die uitstekend

Dat heeft dan toch enkel met het gebrek aan scherptediepte te maken op f2,8 ? Dat valt je buiten waarschijnlijk meer op dan binnen omwille van de afstand tot je onderwerp(en) die buiten mogelijk groter is dan binnen.
Waarom zou je voor een object zo dichtbij als op die voorbeeldfoto's focussen op oneindig ? In die zin gaat je vergelijking dan ook helemaal niet op want de onscherpte waarvan je spreekt is het gevolg van het feit dat je er niet op scherpgesteld hebt.

[Patrick B.]

Als ge hem op oneindig zet moet de eerste meters onscherp zijn en daarna wordt het scherp verder in de diepte.
Volgens de tabel van deze lens staat bij 28mm en oneindig:8,81m-oneindig.Dus de eerste 8m is onscherp en daarna scherp.Want in de stand van oneindig verdwijnt de speling van scherpte-diepte.
Het is juist in deze instelling 28mm :2.8 dat het minder scherp is.