ccd of cmos

[popol1964]

Ik lees hier en daar dat een ccd minder ruis geeft dan een cmos, ccd ook meer detail kan weergeven dan cmos.
Wat is de reden dan dat instapmodellen een ccd hebben en betere cameras een cmos?

[Remco_RC]

Re: ccd of cmos

Cmos was beter door te ontwikkelen.

[alex606]

Re: ccd of cmos

Ik lees hier en daar dat een ccd minder ruis geeft dan een cmos, ccd ook meer detail kan weergeven dan cmos

Klopt niet, het is andersom.

[Sony63]

Re: ccd of cmos

Klopt niet, het is andersom.

toch niet, deze stelling was (en is) in oorsprong wel juist
CMOS-sensoren zijn echter veel goedkoper om te produceren, een massaproduct waar veel meer in geïnvesteerd wordt; CMOS verbruikt ook minder energie

vandaar dat CMOS in de heel goedkope (GSM's) en in de duurdere camera's zitten; in het instapsegment vind je voorlopig wel nog veel CCD

[Codon]

Re: ccd of cmos

Dit is inderdaad een intrigerend onderwerp. Ik ben zelf zeker geen expert maar na wat opzoekwerk vond ik dit:
CCDs hadden inderdaad initieel de meeste voordelen en waren duurder. Grootste nadeel tov van CMOS is dat informatie (kleur dus) van de ene pixel kan doorlekken naar de volgende omdat niet iedere pixel zijn eigen circuit heeft.
Bij CMOS heeft iedere pixel wel zijn eigen circuit. Omwille van deze extra 'bedrading' die plaats inneemt op de chip is er minder plaats om licht op te vangen waardoor CMOS sensors minder licht gevoelig waren dan CCDs (die 100% van het licht die op de sensor valt kunnen benutten). Dit werd opgelost worden door de cricuits zo klein mogelijk te maken (het proces wordt dan wel duurder) of door 'microlenzen' voor de sensors te plaatsen (geen idee welke van beide oplossingen vandaag in higher end SLRs gebruikt wordt).
Omdat iedere pixel in principe los staat van alle andere heeft iedere pixel ook zijn eigen signal-amplifier nodig. Omdat niet alle amplifiers 100% gelijk zijn zorgt dit voor meer ruis in het beeld. Canon blijkt de eerste te zijn die dit opgelost heeft door een 'fixed pattern noise' image te maken direct na de opname en deze dan af te trekken van het oorspronkelijke beeld (eos D30). Het lijkt er dus op dat de 2 nadelen van CMOS tov van CCD daardoor overwonnen werden. CMOS blijft zowieso het voordeel behouden dat ze:
- Sneller zijn, vooral bij hoge megapixel waarden (bij CCDs moet de data 'doorschuiven' door een kanaal en sequentieel uitgelezen worden aan het eind van dat terwijl voor CMOS gewoon iedere pixel onmiddellijk uitgelezen kan worden)
- goedkoper te produceren zijn
- minder energie verbruiken
- A/D conversie, white balancing etc kan 'on chip' gebeuren zonder nood voor andere extra chips
De uitleg leek mij in ieder geval logisch maar als er chip-experts zijn die het er niet mee eens zijn dan hoor ik het wel