Macrofotografie....welke lens???

[roadrunner]

@ Frans: bedankt voor de erg duidelijke info!!En de moeite om dit allemaal in de topic te zetten!

Erg leerrijk en interessant!Zal ik straks eens afprinten en rustig doorlezen (heel rustig,anders snap ik er weer niks van )Ga nu toerke wandelen met de hond.Kwestie van wat wind in m'n hoofd te laten.Zit hier nog altijd met een stapel verbeterwerk al mindert het wel.Ben zo suf als nen aap

Natalia,kunnen die 1000-dingendoekjes geen verbeterwerk doen?

[NataliaNL]

Geen idee, RR, ik heb er geen, maar ik zal eens kijken of er een Tupperware online shop bestaat, dan zal ik er wel 1 voor je bestellen

Dapper hoor, dat je gaat wandelen, 't is hier baggerweer, regen, veel wind.

[roadrunner]

Ben alles aan het nalezen en zie nu dat die 200mm verdorie 1,2 kilo weegt Kwaliteit heeft steeds zijn prijs blijkbaar:in geld én in gewicht Maar na alles doorgelezen te hebben is het wel de beste keuze in range.

De Nikkor 70-180mm micro zou ook goed zijn maar daar vind ik eigenlijk niet zoveel over.Iemand daar ervaring mee?

Bestaat er naast de Sigma 180mm nog een goed alternatief?Ik bedoel in deze range?

[NataliaNL]

de 70-180 weegt ook nog aardig wat, 990 gram...f4,5-5,6 (1149 euro)
de 105 weegt 560 gram, en is f2,8 ... (749 euro)
die 200mm f4,0 van 1190 gram kost 1449 euro (prijzen even van koopdigitaal afgeplukt)

Wat een geld weer. Ik hou het lekker bij mijn 28-105 met macrostand.

[Pieter G.]

Originally posted by roadrunner
Bestaat er naast de Sigma 180mm nog een goed alternatief?Ik bedoel in deze range?

Tamron's 180 staat ook vrij hoog aangeschreven. Eigenlijk zijn er volgens mij weinig of geen slechte macrolenzen. Ze behoren bij elk merk tot de allerscherpste uit hun gamma.

Misschien interessant om te weten: in principe mag je ervan uitgaan dat DOF omgekeerd evenredig is met de vergrotingsfactor. Nu, in het macrogebied treedt er een afwijkend gedrag op. Het is nl. zo dat bij gelijke vergrotingsfactor in macro de DOF van de lens met langere brandpuntsafstand vaak groter is. Het is afhankelijk van het ontwerp van de lens, en ik weet er het fijne niet meer van, maar dat zou dus een goeie reden zijn om een lange macrolens te kopen. Alle beetjes DOF helpen hier.

[roadrunner]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by roadrunner
Bestaat er naast de Sigma 180mm nog een goed alternatief?Ik bedoel in deze range?

Tamron's 180 staat ook vrij hoog aangeschreven. Eigenlijk zijn er volgens mij weinig of geen slechte macrolenzen. Ze behoren bij elk merk tot de allerscherpste uit hun gamma.

Misschien interessant om te weten: in principe mag je ervan uitgaan dat DOF omgekeerd evenredig is met de vergrotingsfactor. Nu, in het macrogebied treedt er een afwijkend gedrag op. Het is nl. zo dat bij gelijke vergrotingsfactor in macro de DOF van de lens met langere brandpuntsafstand vaak groter is. Het is afhankelijk van het ontwerp van de lens, en ik weet er het fijne niet meer van, maar dat zou dus een goeie reden zijn om een lange macrolens te kopen. Alle beetjes DOF helpen hier.

Bedankt voor de uitleg,Pieter Ik heb em na 5 keer gelezen te hebben een beetje gesnapt (ben niet echt technisch aangelegd )
En wat betreft die Tamron heb je gelijk;heb daarstraks op Nikonians een testrevieuw gelezen over de Tamron 180mm en dat was erg positief.

[rafael]

Originally posted by roadrunner
(...)
Het enige dat van mijn voeten is is dat je blijkbaar best steeds een statief gebruikt en als ik ga wandelen ga ik dat zware manfrottostatief niet steeds meesleuren.
(...)

Voor natuurfotografie geldt over het algemeen: statief gebruiken - statief gebruiken - statief gebruiken - ...
Hoe zwaar is je statief dan dat je het niet steeds wil meesleuren? Voor stabiliteit moet je iets over hebben...
Paddestoelen kan je heel gemakkelijk zonder statief trekken, maar dan wel een rijstzak gebruiken voor de stabiliteit van je toestel (eigenlijk meer van je lens).
De 180mm en de 105mm (van Sigma) leveren beide een 1:1 beeld, verschil is te vinden in de achtergrond (doordat de 180mm een kleinere beeldhoek heeft) en ook in de werkingsafstand, maar de 180mm is volgens mij wel een pak groter dan de 105mm.
Voordeel van Sigma en Tamron tov Nikon is vooral de prijs, over de kwaliteit ga ik me niet uitspreken want ik heb met geen enkele lens ervaring.

[rafael]

Originally posted by Pieter G.
Misschien interessant om te weten: in principe mag je ervan uitgaan dat DOF omgekeerd evenredig is met de vergrotingsfactor.

Hierover zou ik me niet durven uitspreken. Die relatie tussen DOF en vergrotingsfactor heb nog nergens gehoord of gelezen.

Originally posted by Pieter G.
Het is nl. zo dat bij gelijke vergrotingsfactor in macro de DOF van de lens met langere brandpuntsafstand vaak groter is. Het is afhankelijk van het ontwerp van de lens, en ik weet er het fijne niet meer van, maar dat zou dus een goeie reden zijn om een lange macrolens te kopen. Alle beetjes DOF helpen hier.

Nu sla je de bal toch volledig mis. Bij gelijke vergrotingsfactor (dit is wél belangrijk) is DOF énkel afhankelijk van diafragma. Niet van brandpuntsafstand. Lees hiervoor het artikel op Lumunious Landscape over DOF maar eens door: http://www.luminous-landscape.com/tu...ries/dof.shtml

[Pieter G.]

Originally posted by rafael

Originally posted by Pieter G.
Misschien interessant om te weten: in principe mag je ervan uitgaan dat DOF omgekeerd evenredig is met de vergrotingsfactor.

Hierover zou ik me niet durven uitspreken. Die relatie tussen DOF en vergrotingsfactor heb nog nergens gehoord of gelezen.

Nochtans is dat in de praktijk de handigste manier om zich een idee te vormen van DOF. Lees dit eens: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html. Het is verkeerd te denken dat DOF vooral verband houdt met diafragma-brandpuntsafstand combinaties. Dit artikel (en ook praktijkervaring) zal je aantonen dat de vergrotingsfactor van het object in focus een goeie maatstaf is voor de DOF die je mag verwachten in het eindresultaat.

Originally posted by rafael

Originally posted by Pieter G.
Het is nl. zo dat bij gelijke vergrotingsfactor in macro de DOF van de lens met langere brandpuntsafstand vaak groter is. Het is afhankelijk van het ontwerp van de lens, en ik weet er het fijne niet meer van, maar dat zou dus een goeie reden zijn om een lange macrolens te kopen. Alle beetjes DOF helpen hier.

Nu sla je de bal toch volledig mis. Bij gelijke vergrotingsfactor (dit is wél belangrijk) is DOF énkel afhankelijk van diafragma. Niet van brandpuntsafstand. Lees hiervoor het artikel op Lumunious Landscape over DOF maar eens door: http://www.luminous-landscape.com/tu...ries/dof.shtml

Opletten als je tegen iemand zegt dat hij of zij de bal volledig mis slaat. Je had op zijn minst "mijns inziens" of iets dergelijks ertussen kunnen zetten. Ik citeer even uit het artikel waar ik met bovenstaande url naar verwees:

"[...] the DOF is not affected by the choice of focal length. This is only true, however, when lenses of symmetrical design are compared. For magnifications smaller than, say, 0.1 the lens symmetry actually needs to be taken into account. This can be done via the pupil magnification P (Eq. 1). As a rule of thumb, P equals one for symmetrical designs, is larger than one for retrofocus lenses and smaller than one for telephoto lenses. [...] Consequently, the 100-mm lens offers more DOF than the 60-mm lens. At f/8 the difference is a mere 0.2 mm, which is a small number, but at the same time it is as much as a 20% difference."

"The idea that a lens with a longer focal length yields more DOF than one with a shorter focal length may sound controversial, but the effect really is due to the design, not the focal length. Macro lenses exist with a focal length of ~ 200 mm, and these presumably have a pupil magnification that is even smaller than 0.7. Then, provided that the subject is framed the same way, a telephoto macro lens for many applications offers three advantages over its more symmetrical competitor of shorter focal length: an increased working distance, an increased depth of field, and a narrower field of view that comes with a more (absolutely) blurred and less obtrusive background."

Zoals ik vroeger al zei: bij macro kan door het design van de lens een langere brandpuntsafstand resulteren in een grotere DOF.