Aankondiging

**Wunjo** · 13 december 2003, 10:04

Had enkele maanden geleden ook zo'n vraag. http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=27903

Ben uiteindelijk voor de 180mm van Sigma gegaan.

**roadrunner** · 13 december 2003, 10:44

Bedankt Wunjo!!Erg leerrijke topic!!

Het enige dat van mijn voeten is is dat je blijkbaar best steeds een statief gebruikt en als ik ga wandelen ga ik dat zware manfrottostatief niet steeds meesleuren.

Dus die Sigma 180mm is goed zo te lezen.Iemand anders ervaringen met andere lenzen in deze range?Nikon heeft hier een hele reputatie opgebouwd maar er zijn zovele verschillende.....

**The Kid** · 13 december 2003, 11:19

Ik was hier ook wat over aan het lezen (voor nikon-mount).
Het beste zal de 60mm van Nikon zelf zijn, maar door de kleine werkafstand valt die al af voor insecten en dergelijke. Dan volgt de 105mm Nikon, die zou ook goed zijn, maar niet zo scherp als de 60mm. Ik had hier ook eens graag voorbeelden van gezien.

Als je dan naar andere merken gaat, zou een Tamron 90mm f2.8SP ook heel goed moeten zijn qua scherpte en bokeh. Wat ik wel heb gelezen over de 105mm is dat als je gaat tot op 1:1 met deze lens, dat je dan eigenlijk wat zou inleveren wat betreft brandpuntsafstand. Dan zou je aan iets vergelijkbaars komen als de Tamron met zijn 90mm.
Ook is er nog iets met het diafragma als ik het goed heb, deze zou ook niet de "echte" waarde (f2.8) doorgeven als je 1:1 gaat.

The Kid.

**cvaniperen** · 13 december 2003, 11:20

De 60mm is inderdaad het meest geschikt voor "statische" onderwerpen. De 200mm is wat dat betreft de top, maar daar is de prijs ook naar. Voor Nikon is de 105mm de gemene deler, maar er zijn ook andere merken die erg goed worden ervaren, zoals de 180mm Sigma.
Kijk ook eens op http://www.fredmiranda.com/reviews/ voor objectieve reviews.

**The Kid** · 13 december 2003, 11:26

Originally posted by cvaniperen
Voor Nikon is de 105mm de gemene deler.

Is deze lens dan eerder af te raden?

The Kid.

**cvaniperen** · 13 december 2003, 11:35

Originally posted by The Kid

Originally posted by cvaniperen
Voor Nikon is de 105mm de gemene deler.

Is deze lens dan eerder af te raden?

The Kid.

Nee, zeker niet! Met gemene deler bedoel ik: prijs/kwaliteit/gebruiksmogelijkheden tussen de 60mm en 200mm. De 60 en 105 zijn qua schepte en contrast vergelijkbaar en liggen qua prijs niet zover uiteen. De 200mm is (naat het feit dat deze 2 a 3x zo duur is, scherper en "beter" bruikbaar.

**motordigitaal** · 13 december 2003, 11:58

Originally posted by roadrunner
Welke lens is er erg geschikt voor macrofotografie in bos en veld?Ik dacht eerst aan een 60mm maar is het niet zo dat je met zo'n lens vlak op je onderwerp moet hangen en als je dus een vlinder,bijtje...wil fotograferen dat beestje al lang weg is tegen dat ik de foto getrokken heb?Is zo'n 60mm niet beter voor bloemekes,kleine insekten die braafjes op hun plaats blijven zitten...

Lijkt me niet zo praktisch,zou liever een macrolens kopen waar je vanop enige afstand zowel een paddestoeltje als een vlinder kan trekken zonder deze laatste weg te jagen.

Is bijvoorbeeld een 105mm (of een 200mm) beter?Is de afstand dat je van je onderwerp kan blijven groter? (en toch je onderwerp erg groot op je foto krijgen?)Wat raden jullie me aan.Heb een voorkeur voor Nikkorlenzen maar alle tips voor eventueel een goede Sigma,tamron...zijn welkom.

En wat uitleg ivm dit soort fotografie.Lees vaak over tussenringen en zo maar snap er (zoals gewoonlijk

) niks van.

Hierbij een link naar foto's die ik heb gemaakt met me 300D en een Sigma 105mm EX 2.8 macro

http://www.motordigitaal.nl/foto/bloemen/index.htm

Gr Motordigitaal

**roadrunner** · 13 december 2003, 12:26

Als ik de Nikkors bekijk zie ik dat er in de 105mm al 5 verschillende types bestaan

maar ik ga ervan uit dat de F2.8 hier aan te raden is (al krijgt de F4.0 op http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html betere quotatie ).Die 200mm moet inderdaad supergoed zijn.

De Sigma 180mm krijgt zeer goede kritieken en is zeker een alternatief.

@ Motordigitaal

rachtige bloemenfoto's!!Erg mooi!

Op http://www.kenrockwell.com/nikon/105af.htm lees ik:"Use a common TC-200 or TC-201 teleconverter to make this a 210mm f/5.6 macro lens with continuous focussing from infinity to twice life size."

Zijn die teleconverterdinges aan te raden?Gaat je kwaliteit dan niet achteruit?

**frans_vdm** · 13 december 2003, 12:58

roadrunner,
Ik heb beide Nikon lenzen, de AF60/2.8D micro en de AF200/4D micro.
De zaak is vrij simpel de beste is de AF200/4D micro. De voornaamste reden zijn:
Grootste werkafstand, top prioriteit voor iemand die het echt meent met macro fotografie.
Beste DOF, eveneens heel belangrijk omdat je kijkhoek kleiner is kunt je veel gemakkelijker je gewenste object isoleren. De achtergrond wordt snel heel mooi outfocus met mooie gradient kleuren.
Scherp op alle openingen inclusief F4, hierdoor enorme mooie portret foto's mogelijk naast de macro.
Zeer goede opspanbeugel, de meeste andere goedkopere merken hebben hier zware problemen mee en geven onstabiliteit op statief door wind en schokken!
Lens is zeer goed gebouwd met zeer grote focus ring die heel preciese instelling mogelijk maakt.
Een 6T closeup lens laat toe nogmaals 1.7 te vergroten zonder dat je de body moet afnemen ( dus geen stof gevaar)
Een inverse AF50/1.8 lens laat toe een vergroting te bekomen van 4x. Deze gebruik ik ook.

Waarom zou je geen Nikon AF200/4D micro nemen:
- te duur, alternatieve merken zijn veel goedkoper en ook zeer goed maar niet de beste.
- te zwaar
- statief nodig ? .... niet echt ik werk uitsluitend in het kleine macrogebied, dus vlinders en de veel kleinere beestjes en die worden allemaal uit de hand genomen met 2 flitsen. Foto's zijn altijd scherp en maximale dof.
Voor iets grotere dieren zoals libellen gebruik ik ook de eenbeen statief omdat je vertikaal meer stabiliteit hebt en vooral omdat gewicht anders ondraagelijk komt na een paar uur werken.

De AF60 is voor macro evenscherp maar de werkafstand is tergend klein.
Als je geen 100 % macrofan bent zie ik echter niet in hoe je de duure lens kunt verantwoorden, tenzij prijs geen rol speelt.

Groetjes
Frans

**roadrunner** · 13 december 2003, 13:31

@ Frans:ik was een beetje aan het hopen dat je hier zou opduiken om me wat raad te geven

Als ik me zo'n 200mm wil aanschaffen zal ik nog heel wat moeten sparen.Ik stel de vraag hier daar ik niet zo goed op de hoogte ben van macrofotografie en dit me erg interesseert.Tevens ben ik van oordeel dat men beter in 1 keer een goede lens koopt en dus bijvoorbeeld zo'n 200mm dan een compromis waar je later misschien spijt van krijgt.Of je natuurlijk verschil gaat zien in foto's genomen door de Nikkor 200mm en bijv. de Sigma 180mm weet ik niet.Waarschijnlijk wel,het prijsverschil is ook navenant.

Een vraagje Frans (of aan een andere slimmerik),hoe doe je dat zoals je zegt met "inverse AF50/1.8 lens".Je zet ze "inverse" op je camera veronderstel ik.Wat heb je daar voor nodig (adapterring,tussenring..??Welke maat...???)Kan je dat eens toelichten want dat wil ik zeker uitproberen.

**frans_vdm** · 13 december 2003, 14:00

Ik heb dezelfde vragen gehad en er toch enkele maanden mee bezig geweest. Het is een serieuze investering maar voor mij was het heel duidelijk, ik heb macro fotografie als hobby, ik gebruik bijna uitsluitend de macrolenzen en dan is het heel normaal dat ik ook zoek voor de beste kwaliteit en niet de beste/prijs/kwaliteits verhouding. Lenzen gaan ook veel langer mee dan een DSLR body die waarschijndelijk na 3 jaren al erg voorbijgestreefd zal zijn. De lens, die zal zeker bij een behoorlijke behandeling veel veel langer mee gaan.
Vergeet ook niet dat macrofotografie manueele focus betekend. Het geeft zelden zin autofocus te gebruiken omdat jezelf door heel kleine bewegingen je object optimaal in focus kiest, trouwens manueel ga je eerder inteligent, berekend gaan scherpstellen. Je gaat zelf inschatten waar op het vlak van het object je het scherptepunt wenst te leggen, reeds rekening houdende dat je in de beide richtingen nog een kleine range hebt die achteraf scherp zal zijn. Een vb is de rug van een LHBeestje, dit is uitgesproken bol en daar is die keuze van je focuspunt zo belangrijk. De speling is echt in de buurt van 1mm.
En onthoud dat er meer is dan alleen maar scherpte beoordeling, Die AF200/4D micro heeft ook ED lenzen en dat zie je enorm goed in de mooie kontrastrijke kleuren.
De AF50/1.8 lens die 52mm front heeft monteer ik alsvolgd:
Ik heb van Aachen een omkeerring meegebracht, dit is een ring met langs beide zijden buitendraad. Die omkeerring was er een van 62mm/55mm. Nu had ik nog en adaptor ring liggen van 55/52mm. Deze ringen samen geven mij een omkeerring van 62/52mm. Ik moet dus enkel het geheel inschroeven in de frontlens. Omdat de AF50/1.8 een diafragma ring heeft kun je die volledig open zetten wat nodig is omdat die niet meer bediend wordt door de camera.
Een vb heb ik reeds opdeze topic vroeger gegeven:
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=31733

en ja nog iets, een heel belangrijke reden waarom ik geen andere merken lenzen wenst te gebruiken is de compatibiliteit. Ik zie ganse dagen topics met allerhande probleem gevallen en dat wil ik niet. Als nadeel moet ik idd meer betalen, maar die meerprijs is ook een meerwaarde moest ik toch eens die lenzen verkopen. Maar wat toch eigenaardig is, je ziet zowat overal de niet eigenmerk lenzen te koop maar de echte kwalitatieve nikon lens, diet houden de meesten.
Groetjes
Frans

**NataliaNL** · 13 december 2003, 14:09

Originally posted by roadrunner
Een vraagje Frans (of aan een andere slimmerik),hoe doe je dat zoals je zegt met "inverse AF50/1.8 lens".Je zet ze "inverse" op je camera veronderstel ik.Wat heb je daar voor nodig (adapterring,tussenring..??Welke maat...???)Kan je dat eens toelichten want dat wil ik zeker uitproberen.

Ojee....... Roadrunner, doe ons allemaal een plezier en schaf EERST een 1000-dingendoekje aan, zodat je je adapterringen weer los kunt maken!

**frans_vdm** · 13 december 2003, 14:26

Een voorbeeldje van de AF200/4D micro:

De eerste foto toont een opname hoe de analoge gebruiker van een 35mm camera een 2 cent geldstukje kunnen zien bij de kortste focus afstand van een AF200/4 micro lens:

Nu hetzelfde maar met een digitale camera D100 met een sensor waarbij de cropfactor 1.5 is:

Nu dezelfde combinatie maar met de 6T closeup lens erbij:

En nu met de AF50/1.8 invers gemonteerd:

Hieruit blijkt nogmaals duidelijk dat met dezelfde inverstering van de lens en toebehoren, bij digitaal met een cropfactor voor de sensor, toch een behoorlijk meer macro in beeld te brengen is.
Over de kwaliteit van de beelden kun je ook toch een beetje inschatten. De opnames zijn enkel geresized naar 520 pixels en bevatten de full frame beeld inhoud.
De eerste foto is een simulatie om de analoge camera's te kunnen voorstellen. Hieruit blijkt nog een extra voordeel voor de digitale camera met een cropfactor dat de werkafstand beduidend groter is om hetzelfde eindbeeld te bekomen. De minimale focus van de lens is 25cm maar bij een D100 mag je focus verder leggen om dezelfde 36 mm te bekomen waardoor die werkafstand van 25 naar 37cm gaat.
Het gaat hier wel degelijk om vrije afstand tussen front lens en object.

Groetjes
Frans

**roadrunner** · 13 december 2003, 14:38

Originally posted by NataliaNL
Ojee....... Roadrunner, doe ons allemaal een plezier en schaf EERST een 1000-dingendoekje aan, zodat je je adapterringen weer los kunt maken!

Daar is ze weer met haar 1000-dingendoekjes...Je hebt daar ne percent op zekers

Aankondiging

Macrofotografie....welke lens???

Macrofotografie....welke lens???

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment