dode pixels op je censor

[Peter EOS-500D]

Re: dode pixels op je censor

Nee, voor een klein gaatje leg je er een 'plakkertje' op... het gaatje is er nog steeds maar je ziet het niet meer.

niet helemaal waar.. de pleister is wel intelligent , want die berekent kleur aan de hand van de omliggende pixels...

[LievenD]

Re: dode pixels op je censor

Ik dacht ook dat die "dode pixels", eerder sterren waren. Dit heb je als je 's nachts fotografeert. Post eens een foto gemaakt bij klaarlichte dag, of zijn die "dode pixels" altijd op dezelfde plaats??

[Peter EOS-500D]

Re: dode pixels op je censor

Ik dacht ook dat die "dode pixels", eerder sterren waren. Dit heb je als je 's nachts fotografeert. Post eens een foto gemaakt bij klaarlichte dag, of zijn die "dode pixels" altijd op dezelfde plaats??

die is idd altijd op dezelfde plaats

[Spanjaart]

Re: dode pixels op je censor

Op zich ook wel een grappig. Pixelmapping is een soort censuur en maakt van je sensor een censor.

[Peter EOS-500D]

Re: dode pixels op je censor

Op zich ook wel een grappig. Pixelmapping is een soort censuur en maakt van je sensor een censor.

grapjas....

ach ja , iedere kamera heeft "af fabriek" een geremapte sensor en niemand stoort zich daaraan omdat je het niet merkt (en niet weet) , maar als er een dode of mankerende pixel is , is het precies of hun wereld instort , wat ik ook een beetje begrijp hoor ...

zo heb je bij veel camera's ook software om stofjes weg te werken en da's nog 500 keer erger.. ten opzichte van een pixel is een stofje enorm groot ..dus bij mijn 5D (21,1mp) waarvan de sensor 864 vierkante milimeter groot is zijn er 24420 pixels (op een paar na) per vierkante milimeter.
bij mijn 500D (15,1mp) waarvan de sensor 332 vierkante milimeter groot is zijn er 45482 per vierkante milimeter.
hieruit blijkt dat iedere individuele pixel bij een FF-sensor groter is dan bij een crop-sensor, en je met eenzelfde stofje bij een crop-sensor camera veel meer last (bedekte pixels) hebt dan bij een fullframe camera ... MAAAAR dat je veel minder last hebt van een defecte pixel bij een crop camera dan bij een fullframe ... (per oppervlakte gezien dan)
... MAAAAR dat ja veel meer last hebt van een stofje bij een crop camera dan bij een fullframe ...


en van de stofwisdata software ligt niemand wakker van terwijl dit erger is dan een geremapte pixel !!

wat betreft de oppervlaktes heb ik 100% juiste afmetingen (zonder twijfel),
alleen ben ik er nog niet achter hoe ze aan een cropfactor van 1,6 komen ..

Als ik ergens een foutje gemaakt heb, laat maar weten hee , maar schiet me niet dood ..

[Sieg]

Re: dode pixels op je censor

Mijn inziens is het verschil triviaal, de pixel is deffect PUNT!
En er zijn meerdere oorzaken naargelang het zeer specifieke subonderdeel van de pixel zelf. Maar dit is hier geen les electronica dacht ik.
Zoals je wel zelf weet bestaat die uit meerdere optics, filters, fotodiodes, preamps, noisefilters, ... allemaal veel te gedetaileerd en geen mens die het begrijpt.

Ok, daar heb je een punt(je) van gelijk !

Punt is: platte band is platte band. en die ga je in dit geval niet meer oppompen!

Als ik elke keer een nieuwe band moet kopen als er een gaatje inzit ben ik niet goed bezig, liever een tap erin en mijn geld sparen.

Of je nu benamingen wil geven aan ieder subaspect is jou probleem, de pixel is gewoon stuk, en dat is de kern van de zaak, punt aan de lijn.

Ok, ik raad U aan om naar de winkel te stappen (of beter nog naar de producent) en te zeggen, kijk ik heb hier een toestel met 10mp waarvan er 7 "stuck" of "hot" pixels tussen zitten en ik wil een nieuw toestel, good luck

Het is inderdaad een feit dat het, ruim genomen, niet zou mogen. Maar het is nu ook éénmaal een feit dat als je een sensor wilt hebben die niet geremapped wordt in de fabriek deze absoluut onbetaalbaar zou zijn voor amateurfotografen !

grts
Sieg

[Spanjaart]

Re: dode pixels op je censor

Wie de werking van Bayer-type sensoren kent weet dat iedere pixel slechts 1 RGB kleur heeft en dat de software het samen voegt. Pixelmappen is net zo iets.
Bij bodies zie je echt geen verschil in beeldkwaliteit tussen het ene en het ander exemplaar. Net als bij anti-dust software heeft de tolerantie waarbij objectieven door de eind komen een veel grotere invloed op de beeldkwaliteit.

Bij mijn Fuji S1 en S2 kreeg ik bij tijdopnames nog vele duizenden "hot" pixels. Intussen is dit door fabricage en software tot een te verwaarlozen aantal teruggebracht!
Stel dat een dakdekker alle huizen in Nederland en België van nieuwe daken voorziet en het blijkt dat er dan 5 huizen last hebben lekkage als het hard regent.... Delen we dan de Nobelprijs voor de dakdekkers uit of sturen we de directeur met ziekteverlof en de medewerkers op strafkamp?

[Keeskanon]

Re: dode pixels op je censor

wat betreft de oppervlaktes heb ik 100% juiste afmetingen (zonder twijfel),
alleen ben ik er nog niet achter hoe ze aan een cropfactor van 1,6 komen ..

De verhouding der diagonalen.....

[Peter EOS-500D]

Re: dode pixels op je censor

De verhouding der diagonalen.....

aha , de stelling van Pythagoras ( a² + b² = c² ) eens boven halen ..

dus , diagonaal c is de vierkantswortel van de sensors korte zijde in 't kwadraat plus de sensors lange zijde in 't kwadraat ...

36x36 + 24x24 = 1296 + 576 = 1872 en daar de wortel van is 43,266 milimeter (5D MK II)
22,3x22,3 + 14,9x14,9 = 497,29 + 222,01 = 719,3 en weer de wortel is 26,819 milimeter (500D)

en nu le moment supreme 43,266 / 1,6 moet dus bij benadering 26,819 zijn en is 27,04 ...

dit rekenen we goed .... (cropfactor 1,6132593)

Bedankt voor de info meneer Keeskanon

[Peter EOS-500D]

Re: dode pixels op je censor

aha , de stelling van Pythagoras ( a² + b² = c² ) eens boven halen ..

dus , diagonaal c is de vierkantswortel van de sensors korte zijde in 't kwadraat plus de sensors lange zijde in 't kwadraat ...

36x36 + 24x24 = 1296 + 576 = 1872 en daar de wortel van is 43,266 milimeter (5D MK II)
22,3x22,3 + 14,9x14,9 = 497,29 + 222,01 = 719,3 en weer de wortel is 26,819 milimeter (500D)

en nu le moment supreme 43,266 / 1,6 moet dus bij benadering 26,819 zijn en is 27,04 ...

dit rekenen we goed .... (cropfactor 1,6132593)

Bedankt voor de info meneer Keeskanon

Dus de cropfactor is de verhouding van de diagonalen,
en niet van de oppervlaktes der sensoren ...

[Keeskanon]

Re: dode pixels op je censor

Gewoon de verhouding van breedte 1 /breedte 2 OF hoogte 1/hoogte 2 mag ook hoor.

Als je het maar niet betrekt op het oppervlak.

[hjanssen]

Re: dode pixels op je censor

Ik dacht ook dat die "dode pixels", eerder sterren waren.

Dode pixels, die eruit zien als sterren, zijn 100% zeker geen dode pixels.

[Peter EOS-500D]

Re: dode pixels op je censor

Gewoon de verhouding van breedte 1 /breedte 2 OF hoogte 1/hoogte 2 mag ook hoor.

Als je het maar niet betrekt op het oppervlak.

klopt , maar de ingewikkelde manier is ....... ja ....... ingewikkelder hee..

[Peter EOS-500D]

Re: dode pixels op je censor

Dode pixels, die eruit zien als sterren, zijn 100% zeker geen dode pixels.

is nogal raar bij opnamen binnen in huis of zo ...