dynamisch bereik

[Zilverberg]

Misschien een technische vraag maar het interessert me toch om het te weten. Welke camera haalt volgens jullie een goed dynamisch bereik. Ik bedoel hiermee waar zowel de donkere als de lichtere delen hun details goed blijven behouden. Het komt er dus op neer dat er zo veel mogelijk binnen het histogram valt zonder aan HDR te moeten doen met meerdere foto's.
Is dynamisch bereik een onderdeel van de test die wordt gedaan bij nieuwe fototoestellen in fotografiemagazines en zo ja hoe kan je dat dan afleiden uit ide testresultaten? Hebben duurdere toestellen (binnen een zelfde merk) een beter bereik dan de goedkopere? Na enige jaren met fotofragie bezig te zijn, vind ik dat op dit vlak nog enige technische verbetering mogelijk is (buiten het opbod aan pixels, ...)

[puerte]

Re: dynamisch bereik

de sony toestellen hebben een zeer goed dynamisch bereik, volgens dpreview liggen die verschillen binnen bepaalde categorieën tot 0,8 stop of zelfs meer hoger dan van concurrentie.

[JorisVdB]

Re: dynamisch bereik

Ik ben zelf zeker geen expert op dit gebied, maar ik geloof dat Dpreview het dynamisch bereik test. In de reviews van een paar Sony DSLRs heb ik dat toch al gezien.

Edit: zie bijvooorbeeld hier. A550, 500D en de D5000, naast de Pentax K-7 .

http://www.dpreview.com/reviews/sony...550/page15.asp ('dynamic range compared').

[Franciskine]

Re: dynamisch bereik

Fuji S5 Pro is dan een zeer goede keuze, 2de hands nog wel te vinden

[Sand0r]

Re: dynamisch bereik

Canon 5D, ik heb de mijne sinds kort, maar dat is toch iets wat mij duidelijk is, dat er een breed dynamisch bereik is.

[malavon]

Re: dynamisch bereik

Op dxomark.com vind je tests van heel wat sensoren, ondermeer wat betreft dynamic range.
Het voordeel is dat je er daar ook (max 3) zij aan zij kan vergelijken.

[puerte]

Re: dynamisch bereik

Op dxomark.com vind je tests van heel wat sensoren, ondermeer wat betreft dynamic range.
Het voordeel is dat je er daar ook (max 3) zij aan zij kan vergelijken.

die testen kloppen volgens mij niet, zal vlug uit leggen waarom, als je bvb de sony a700 neemt zie je dat het DR onder 200 ISO hoger licht dan bij 200 ISO.
dit toestel is HW-matig beperkt tot 200ISO , een 100 ISO beeld is een 200ISO beeld dat overbelicht is en SW-matig naar 100ISO wordt geconverteerd, hoe kan dan DR groter zijn onder de 200ISO ? Zelfde geld voor andere toestellen zoals bvb nikon D300 etc.

heb DXO gebruikt als raw-converter, is minder optimaal dan bvb LR3 zekers in hoge ISO, DXO gebruikt hun converter voor hun testen, hoe kun je iets als testtool gebruiken iets dat niet optimaal functioneert ?

daarbij komt dat een aantal toestellen banding problemen krijgen bij optrekken DR, is niet terug te vinden in de testen

de JPEG testen van dpreview geven een redelijk betrouwbaar beeld, kunnen ze weinig in verkeerd doen volgens mij maar je weet maar nooit, de RAW-liggen meestal wel in lijn met de jpeg's , maar ook hier is de invloed van de gebruikte RAW converter niet uit te sluiten.

als je echt de verschillen wil weten tracht dan van in een winkel testopnames te maken van contrastrijke opnames met toestellen welke je voorkeur hebben, en dan kun je vergelijken.

[jeroen.k]

Re: dynamisch bereik

Sigma camera's met de Foveon sensor.....de SD15 is net uit

[Guest42]

Re: dynamisch bereik

Nikon D3s KLIK

En een echte topper, KLIK

[puerte]

Re: dynamisch bereik

Nikon D3s KLIK

niet volgens dpreview
Nikon D3S 8.3 EV
Canon EOS 1D Mark IV 8.7 EV
Nikon D3 8.6 EV
Nikon D300S 8.4 EV
Canon EOS 7D 8.3 EV
Sony Alpha A900 9.4 EV

zou zelfs bij de laagste zitten

[Johan De Cock]

Re: dynamisch bereik

Misschien een beetje of-topic, maar wat ik niet begrijp is het volgende:

Volgens de tests op DXOMark zou de sensor van de d90 beter zijn dan die van de d300s op zowat alle vlakken (Dynamisch bereik, ISO, ...) terwijl de d300s toch een nieuwere camera is van een hogere klasse. Hier zou ik dus verwachten dat de resultaten van de d300s sensor dan ook beter zouden zijn. Heeft iemand hier een verklaring voor? Of zou dit te wijten zijn aan 'slechte' testresultaten? (Of aan mijn interpretatie??)

[malavon]

Re: dynamisch bereik

dit toestel is HW-matig beperkt tot 200ISO , een 100 ISO beeld is een 200ISO beeld dat overbelicht is en SW-matig naar 100ISO wordt geconverteerd, hoe kan dan DR groter zijn onder de 200ISO ? Zelfde geld voor andere toestellen zoals bvb nikon D300 etc.

Dat is een goede vraag waarbij ik me ook vragen zou stellen. Ik ga niet te hard speculeren, maar ik verwacht dat
dat wel eens aan het algoritme kunnen liggen dat in de camera/converter wordt gebruikt.
Het is niet onmogelijk dat op die low-iso instellingen bewerkingen op gebeuren die de DR in tests lijken te verhogen.

Voor de volledigheid moet ik er wel bijzeggen dat ze bij DXO vroeger de boosts (omlaag of omhoog) niet meenamen in hun
tests. Bij de D300 die je aanhaalt hebben ze dit nog niet gedaan (de ISO 150 op grafiek is de ISO 200 instellingen).

Wat de DXO converter betreft heb ik geen ervaring ermee, dus daar kan LR inderdaad beter zijn.

Puerte, wou ik toch eens vragen. Ik heb zelf geen Sony, maar hebben zij ook geen raw converter waarmee je tests kan doen?
Ik neem immers aan dat die het best geoptimaliseerd zou zijn.

[frank207be]

Re: dynamisch bereik

niet volgens dpreview
Nikon D3S 8.3 EV
Canon EOS 1D Mark IV 8.7 EV
Nikon D3 8.6 EV
Nikon D300S 8.4 EV
Canon EOS 7D 8.3 EV
Sony Alpha A900 9.4 EV

zou zelfs bij de laagste zitten

DPR uitleg (bij de D3X):

Dynamic Range compared

All cameras in this comparison offer a dynamic range in the region of 8.5 stops with the Sony DSLR-A900 at 9.4 EV being the notable exception. Of course a lot of this is down to the camera's standard tone curve and you'll be able to squeeze at least some extra dynamic range out of a camera when shooting RAW or modifying the JPEG settings.

En da's wat ik ook merk met mijn D700. Zet ik mijn instellingen op "Standaard" zie ik zo mijn schaduwen en highlights clippen. Gebruik ik daarentegen "Neutraal" met contrast op -1 krijg ik terug massa's overschot in de belichtingsmarge

Aan de OP: Alle nieuwere toestellen met grote sensor doen het goed tot heel goed qua DR zodra je in RAW werkt of met de ruimste settings in JPEG. Je foto van tevoren goed inschatten is belangrijk, weten hoever je kan gaan en heel secuur (manueel) belichten en histogrammen goed controleren en eventueel opnieuw een foto nemen na correctie.

[malavon]

Re: dynamisch bereik

Misschien een beetje of-topic, maar wat ik niet begrijp is het volgende:

Volgens de tests op DXOMark zou de sensor van de d90 beter zijn dan die van de d300s op zowat alle vlakken (Dynamisch bereik, ISO, ...) terwijl de d300s toch een nieuwere camera is van een hogere klasse. Hier zou ik dus verwachten dat de resultaten van de d300s sensor dan ook beter zouden zijn. Heeft iemand hier een verklaring voor? Of zou dit te wijten zijn aan 'slechte' testresultaten? (Of aan mijn interpretatie??)

Tweede goede vraag die ik hier lees in dit topic (over DXOMark).
Je zou het inderdaad wel verwachten, maar de D300s is eigenlijk in line met de oudere D300. Behoudens slechte raw converter (ik sluit niets uit)
zou ik verwachten dat de D300s sensor een evolutie is van de D300 sensor en niet van de D90 sensor. Om eerlijk te zijn had ik persoonlijk gedacht
dat dat bij Nikon altijd dezelfde 12MP sensor was, in de oude D300 en D90.
Let wel op de voorwaardelijke wijs in bovenstaand stukje want ik weet het ook niet zeker.

[puerte]

Re: dynamisch bereik

Dat is een goede vraag waarbij ik me ook vragen zou stellen. Ik ga niet te hard speculeren, maar ik verwacht dat
dat wel eens aan het algoritme kunnen liggen dat in de camera/converter wordt gebruikt.
Het is niet onmogelijk dat op die low-iso instellingen bewerkingen op gebeuren die de DR in tests lijken te verhogen.

Voor de volledigheid moet ik er wel bijzeggen dat ze bij DXO vroeger de boosts (omlaag of omhoog) niet meenamen in hun
tests. Bij de D300 die je aanhaalt hebben ze dit nog niet gedaan (de ISO 150 op grafiek is de ISO 200 instellingen).

Wat de DXO converter betreft heb ik geen ervaring ermee, dus daar kan LR inderdaad beter zijn.

Puerte, wou ik toch eens vragen. Ik heb zelf geen Sony, maar hebben zij ook geen raw converter waarmee je tests kan doen?
Ik neem immers aan dat die het best geoptimaliseerd zou zijn.

als je de testresultaten van dpreview bekijkt zie je dat zij op iso 100 een lager DR meten, hetgeen volstrekt normaal is. ik kan enkel vaststellen uit eigen ervaring dat de DR van zowel de a700 als de a900 zeer hoog is, heb nog niet nagekeken maar ik heb de indruk dat DR van de NEX nog hoger is, in JPEG althans.

Sony heeft inderdaad een RAW-converter maar LR3 heeft mijn voorkeur en is beter, heb ook LR3 intensief vergeleken met NX2 en ben daar ook tot dezelfde vaststelling gekomen.
heb ook vergeleken met DXO en met C1-5. Vind dat enkel c1-5 op lage ISO een evenwaardig product is.

Verschil tussen LR2 en LR3, en uiteraard overeenkomstige ACR versies, is vrij groot zekers op hoge ISO.
Er is ook een evolutie terug te vinden in DXO, dus als je testen vergelijkt van 2 jaar terug met deze van vandaag is er al een verschil omwille van de RAW-converter, dit geld zowel voor DXO als voor DPREVIEW.

Als je testen uitvoert moet je investeren in de beste RAW-converter beschikbaar, en als je eigen tools gebruikt moet die minstens evengoed maar wenselijk beter zijn dan van de beste converter voorhanden.
Als je vergelijkende tabellen maakt moet je al je testen herhalen bij een belangrijke upgrade van je testtool die testresultaten beïnvloeden of dit tenminste kenbaar maken.
dit gebeurt allemaal niet, is allemaal vrij amateuristisch gedoe.

Als je vandaag RAW-testen uitvoerd met ACR5 voor een bepaald toestel en morgen met ACR6 voor een ander toestel krijg je een verkeerd beeld als je beide gaat vergelijken, dit omdat de verschillen tussen die 2 edities zeer groot is, waarschijnlijk groter dan het verschil tussen de 2 toestellen.