Lichtsterke lens voor canon

[fastrep]

Het is wat moeilijk binnen foto's maken met een eos 300d met kitlens (4.0-5.6).
Nu dacht ik aan een van de volgende lenzen om dit probleem op te lossen.
Sigma 28/1.8 DG Macro Asph. EX (300 €)
Sigma 28-70/2.8 DF Asph. EX (300 €)
Sigma 24-70/2.8 DF Asph. EX (550 €)
Canon EF 50/1.8 II (110 €)
Canon EF 28/2.8 (230 €)

Ik zou graag 1.8 hebben, dus de Canon 50mm nemen, maar door die vergrotingsfactor lijkt het me te veel tele te zijn om nuttig te zijn binnen (feestjes, interieurfoto's, ...). Dan maar de 28 van sigma, maar die kost 300 euro, dus zou ik dan niet beter die 28-70 nemen? Is 28mm een goede afstand voor binnenfotografie?
Welke van deze vijf is optisch het beste? Ik bedoel, met welke kan je de mooiste foto's maken? Misschien kan die 28mm van sigma wel ver open, maar kan ik beter de canon van 28/2.8 nemen?

Weer een hoop vragen, ik hoop dat iemand toch hierop wil en kan antwoorden. Alvast bedankt!

peter

[Dama]

Neem ook nog eens de Tokina ATX Pro f2.8 28-70 in overweging.
Ik heb de voorganger ervan, en nog steeds tevreden !

[pieter jelle]

De Canon EF 50/1.8 II is volgens mij zonder twijfel optisch het best. Voor feestjes en andere binnenhuisactiviteiten grijp ik steevast naar die lens. Interieurfotografie is dan weer heel wat anders, maar dan kom je 28mm ook amper toe, dunkt me.

[fastrep]

Is die 50mm niet teveel voor b.v. een feestje? Dan moet je toch al erg ver naar achter gaan soms? Als je tegenover iemand aan tafel zit, kan je die dan met een 50mm helemaal in beeld krijgen?
Nu eens een vraagje terzijde. Op de ene lens zie je afstandsaanduidingen, op de andere niet. Ik ben er ondertussen uit dat de goedkopere dit nogal eens weglaten. Vind ik een beetje vervelend, de 50mm van Canon heeft dit b.v. ook.
Maar dan het diafragma. Je kan dit regelen via de camera in Av-mode of Manual. Maar op sommige lenzen, vooral van Sigma & Tokina, zie je een ring waarmee je het diafragma instelt. Hoe doe je dat dan als de camera op automatisch staat, kan hij dan het diafragma niet automatisch kiezen?

[JasperG]

Ik moet zeggen dat ik de 50 1.8 niet zo heel vaak gebruik omdat je toch wat meer groothoek nodig hebt binnen met een 300d of 10d.

Ik kan je de 17-40L aanraden (950 euro) of de Canon 20-35 (550 euro). Deze laatste heb ik zelf niet maar schijnt wel goed te zijn.

Voor binnen zou ik sowieso een flitser aanraden. Dan zijn de details en kleuren net wat beter, iets wat je zelfs met een 1.8 niet kan bereiken.

Dus ipv een 1.8 XXX kan je ook een wat langzamere groothoek nemen met een 420EX flister bijvoorbeeld

[Gigi]

Binnenshuis is een 50mm (x1.6) veel te veel.
Ik neem binnen mijn (Nikon) 28- en dat is reeds een 42mm dan.
Dat gaat nog juist om een tafel van 8 man op de foto te krijgen vanop een afstand van 2,5- 3m.
Een ietsie pietsie groothoek zou dus nog beter zijn.

Ik zou dus voor de 24-70 gaan.

[wilco v dijk]

ik zelf heb op mijn 10D een oude 35-80mm maar ik vind 35mm nog teveel wordt ook 56mm, mijn woonkamer is 8,50 meter lang en ik kom niet altijd lekker uit met deze lens.
ik zou voor de Sigma 24-70/2.8 DF Asph. EX (550 €)gaan.
deze wordt dan ook 38.4mm, en ik zou ook zeker kiezen voor flitsen, kinderen en feestjes zijn nogal bewegenlijk dus je hebt behoorlijke snelle sluitertijden nodig.

[Cyrox]

Ik heb me vorige week na een uitgebreide zoektocht de Tamron 28-75 XR f2,8 aangeschaft. Er zijn diverse redenen waarom ik deze gekozen heb, uit testen bleek dat de Tamron volledig open scherper is dan de vergelijkbare Sigma's, en dan vooral in het centrale deel van de foto, wat ook uit mijn eerste bevindingen blijkt, maar vergelijken kan ik natuurlijk niet. De Tamron is lichter en compacter dan zijn directe concurrenten, toch niet onbelangrijk voor de lens die (in mijn geval) bijna altijd op de camera zit. Verder gebruikt de Tamron 67mm filters tegenover 82mm voor de Sigma, mijn tele heeft ook een 67mm filtervatting dus voor mij opnieuw een pluspunt daar.
In vergelijking met de kitlens vallen de betere scherpte, contrast en kleurweergave meteen op. Ik heb ze €395 betaald in Duitsland.

[Jochen]

Uh mannen...

Enlighten me: waarom is het moeilijk om binnenshuis pics te nemen met de kitlens?

- Groothoek: kan geen probleem zijn, want ze is er speciaal voor gemaakt (ik wil maar zeggen: de andere lenzen die hier worden opgenoemd hebben allen een grotere hoek, doordat ze niet van de speciale lensmount gebruik maken)
- Lichtsterkte: inderdaad, ze is niet lichtsterk, maar je kan toch hoger in ISO? (ter vergelijking: met mijn UZI schiet ik binnen plaatjes aan 100 ISO, F2.8, en dat lukt aardig. Is dat niet hetzelfde dan 400 ISO aan F4? Zelfs 800 ISO geeft toch tamelijk ruisvrije resultaten?)
- Of is het misschien de onderbelichting bij gebruik van de flits? Dit is een euvel dat veel besproken wordt op dpreview, en daar is al een oplossing voor.

Ik dacht de 300D m¨¦t de kitlens te nemen, en die lens zou juist SPECIAAL dienen om binnenshuis te fotograferen (bij feestjes en zo). Jullie doen me schrik aan... deugt die lens dan niet? En waarom?

Ik dacht zelfs dat er op dit moment geen "echt" alternatief is voor de kitlens, want je geeft steeds wat wide-angle prijs al je een lichtsterkere lens wil. Juist toch?

[Tarzan]

Ik dacht zelfs dat er op dit moment geen "echt" alternatief is voor de kitlens, want je geeft steeds wat wide-angle prijs al je een lichtsterkere lens wil. Juist toch?

Ik denk dat ze hier hebben over de 50mm-200mm lens en niet de 18mm-55mm die voldoet het voor mij zeer goed binnen.

[Rudy]

Originally posted by Jochen
Uh mannen...

Enlighten me: waarom is het moeilijk om binnenshuis pics te nemen met de kitlens?

- Groothoek: kan geen probleem zijn, want ze is er speciaal voor gemaakt (ik wil maar zeggen: de andere lenzen die hier worden opgenoemd hebben allen een grotere hoek, doordat ze niet van de speciale lensmount gebruik maken)
- Lichtsterkte: inderdaad, ze is niet lichtsterk, maar je kan toch hoger in ISO? (ter vergelijking: met mijn UZI schiet ik binnen plaatjes aan 100 ISO, F2.8, en dat lukt aardig. Is dat niet hetzelfde dan 400 ISO aan F4? Zelfs 800 ISO geeft toch tamelijk ruisvrije resultaten?)
- Of is het misschien de onderbelichting bij gebruik van de flits? Dit is een euvel dat veel besproken wordt op dpreview, en daar is al een oplossing voor.

Ik dacht de 300D m¨¦t de kitlens te nemen, en die lens zou juist SPECIAAL dienen om binnenshuis te fotograferen (bij feestjes en zo). Jullie doen me schrik aan... deugt die lens dan niet? En waarom?

Ik dacht zelfs dat er op dit moment geen "echt" alternatief is voor de kitlens, want je geeft steeds wat wide-angle prijs al je een lichtsterkere lens wil. Juist toch?

Jochen,

Het is maar hoe hoog je de lat legt. De kitlens is qua bereik ideaal voor binnen, qua lichtsterkte wat minder goed. Maar zeker bruikbaar, zoals je aangeeft win je een aantal stops tov de Oly2100, zeker als je de ruis in rekening brengt.
Er zijn trouwens heel wat mensen die de 17-40 4.0L kopen om op hun d10 te gebruiken, dit is een dure lens, en ook maar een fraktie lichtsterker, wel een pak beter in beeldkwaliteit.
Maar voor 100€ extra op de d300 kan je met de kitlens niet misgaan volgens mij.
Als het verschil groter is zou ik het setje van Sigma overwegen, 300€ voor 17-50 en 55-200.
Persoonlijk opteer ik voor de 24-70 2.8L, eventueel aangevuld met een echte groothoek vast (14 of 15mm), en eventueel een telezoom. Maar dat spreken we over véél geld.....
Nog een tip: koop een externe flitser, zoals de 420ex, dan gaan je fotos binnenshuis er enorm op vooruit, zeker met de kitlens.

[Cyrox]

Je merkt wel degelijk het verschil tussen zo'n lichtsterke lens en de kitlens, de kitlens op 50mm heeft als grootste diafragma f5,6 maar beter qua scherpte is om tot f8 of kleiner dicht te draaien, als je daarnaast een lens zet met f2,8 over de hele lengte betekent dat toch heel wat extra mogelijkheden om zonder flits te kunnen werken.
Een externe flits is inderdaad aangewezen, eens je het resultaat daarvan gezien hebt hebt wil je de interne nooit meer gebruiken.

[fastrep]

Wat zijn dan precies de voordelen van zo'n externe flitser? Ik heb nog een oude externe flitservan m'n praktica.
Maar die flitst toch ook maar gewoon vanaf de camera? Dan krijg je toch evengoed van die zwarte slagschaduwen? En zo'n onnatuurlijk licht heb je toch ook altijd? Of wat is er zo goed aan die externe flitser?

[Tarzan]

Wat zijn dan precies de voordelen van zo'n externe flitser? Ik heb nog een oude externe flitservan m'n praktica.
Maar die flitst toch ook maar gewoon vanaf de camera? Dan krijg je toch evengoed van die zwarte slagschaduwen? En zo'n onnatuurlijk licht heb je toch ook altijd? Of wat is er zo goed aan die externe flitser?

ne oude flitser tegen ne 420EX is het zelfde dan vragen wat is het verschil tussen en ferrari en ne geit

[steven (B)]

Beste Peter,

Ik heb vele lenzen geprobeerd.
de canon 50 f1.8 was hiervoor mijn beste lens.

Later heb ik de canon 35 f2 aangeschafd, en dit is de lens die nu bijna dagelijks op mijn toestel staat. Niet enkel om mooie binnenhuisfoto's te maken ZONDER flits ( dit zijn toch steeds weer de mooiste foto's )en dit ook 's avonds, maar ook om een mooie kleine DOF te krijgen ( een mooie geblurde achtergrond ).

De 35 heeft een mooi bereik, vind ik. Kleiner zou mogen, maar de 2 sigma's 28 f1.8 die ik getest heb werkten niet goed op mijn 10D ( slechte focus )

Succes verder met je zoektocht.

Steven