macro lens

[Perrush]

ik zou objecten van 2 tot 10 cm (gemiddeld 5 cm) vanop 20 tot 70 cm (meestal rond de 30 cm) willen fotograferen. En ze dan ook full frame willen hebben.

Met een gewone lens zit ik veel rond het punt te werken dat ie net wel, net niet scherp stelt (25 a 30 cm). Het feit dat ik te veel wazige foto's heb, naar mijn goesting, ondanks een AF bevestiging, wijt ik daaraan.

ik zocht daarom een macro lens te kopen. Maar eentje met een vast brandpuntsafstand zie ik niet zo zitten. Nu merkte ik op dat er zo weinig 'reclame' gemaakt wordt rond 'zoom macro lenzen'. Lenzen dus met een macro knopje (denk ik dan). Een pure zoom macro bestaat zelfs niet dacht ik.

Waarom is dat eigenlijk ? Zijn die niet zo goed ? Welke lenzen hebben eigenlijk een macro stand ? wordt dat dan specifiek weergegeven in de naam (dan zijn het er niet zoveel).

edit 7:40 :
ohja, dan zijn er nog die extention tubes ... ik raak het noorden kwijt ... pff ... 't is al vroeg, ik ga slapen ... zal er straks nog eens over denken.

[Digipics357]

Ik denk als het om kwaliteit gaat dat een vaste optiek duidelijk beter is, zeker voor macro toepassingen.
Ik heb een 105 mm f2,8 EX van Sigma en dat geeft echt goede resultaten. Vorige week stond er nog eentje te koop hier in de koopjeshoek voor 300 Euro, daar kan je niet voor zonder zitten. De 105 is ook een leuke tele met niet teveel gewicht en echt gestoken scherp.

[Pieter G.]

Ik ben het eens met Digipics dat een echte, vast macrolens beter is. Anderzijds geeft een tussenring geen zichtbaar kwaliteitsverlies - er zit ook geen glas tussen. Een macro-zoomlens bestaat bij mijn weten niet; het dichtste dat je zal vinden, is een telezoom van Sigma (70-300) die tot 1:2 gaat. Om een object van 2cm beeldvullend te fotograferen, is dat niet voldoende. Met een tussenring kan je dat dan wel oplossen omdat je de minimale scherpstelafstand daarmee verkort.

Het grote nadeel van tussenringen, is voor mij dat de lens maar een heel beperkt bereik meer heeft (en bv. niet meer op oneindig focust). Met een echte macrolens kan je probleemloos tussen macro-afstanden en oneindig wisselen; als je een tussenring gebruikt, moet je die eerst verwijderen om terug verder weg te kunnen focussen. Het nadeel van de macrolens is dan weer dat je buiten de macrotoepassing met een vrij lange prime rondloopt. Anderzijds zijn macrolenzen doorgaans de scherpste die je kan vinden. De 100/2.8 van Canon staat hoog aangeschreven, maar de Sigma en Tamron alternatieven behoren ook tot de beste uit hun stal.

De meeste van mijn macro's zijn met een 28-135 op 135mm gemaakt, met een of meerdere tussenringen. Sinds ik mijn 50/1.8 heb, gebruik ik die geregeld voor beestjes, omdat ik met die lens in combinatie met de 20mm ring nog vrij betrouwbare AF heb. Ooit komt er nog wel een heuse macro in mijn tas, maar voorlopig doe ik het met de ringen. Weet ook dat een off-camera flash geen overbodige luxe is als je echt dichtbij moet.

[frans_vdm]

Macro lenzen zijn gemaakt voor macro, hebben een 1:1 verhouding en kunnen focuseren vanaf de min 1:1 opgegeven afstand tot oneindig. Deze lenzen hebben een enorme vrijheid, je kunt als het ware altijd focuseren. Soms gaat men dit combineren met zoomlenzen maar zelden bekomt men de 1:1 verhouding zonder extra toebehoren. Het zijn dus geen echte macro lenzen.
Macro lenzen bestaan in een aantal vaste waarden zo zijn die bij nikon 60,105 en 200 mm. Als macro hebben ze dezelfde definitie nl ze kunnen tot 1:1 werken. Het verschil zit hier dan in de vrije afstand tussen de voorkant van de lens en uw object bij de 1:1.
Zo is die afstand voor de AF60/2.8D micro 78mm terwijl die bij de AF200/4 reeds 260 mm bedraagt. Het toepassings gebied hangt dus af van je type fotografie, wil je schuwer beestjes fotograferen dan zul je moeten kiezen voor een 200 mm anders 105 of 60mm. Omdat de kostprijs sterk oploopt met de hogere brandpunt afstand kiezen velen de middenweg zijnde rond de 105mm.
Het gebruik van tussenringen is beter bij kleine brandpuntafstand dan bij grote omdat het bepaald wordt door de verhouding van de toegvoegde afstand zo zal je bij een 60mm met tussenring van 60mm ongeveer een vergroting bekomen van 60+60/60 of 2 maal. Doe je dit bij de 200mm dan bekom je een grootorde van 200+60/200 = 1.3 maal.
Bij een zoomlens zal deze berekening echter niet juist zijn omdat optisch daarin nogal zaken vertrekken en in regel moet je dan beter werken bij de kleinste zoomafstand. Een ander gevolg van deze ringen is zoals hierboven reeds vermeld de heel beperkte focus range die nu drastisch samen gedrukt wordt. Ringen zijn eigenlijk goed voor uitzonderlijke situatie's maar minder als algemeen te gebruiken. Ze hebben hun eigen toepassings gebied.

Voor de hogere brandpunt afstanden en dus ook voor de zoomlenzen is bruikbaar de closeup voorzetlens. Die werken best bij hoge waarden vooral vanaf 200mm. Zo bekom ik met de 6T op de AF200/4 een versterking van 1.7 Maar ook hier zit een sterk nadeel, je focus regelbereik wordt ook sterk samengedruk zodat terug het toepassings gebied weer beperkt wordt.
De origineele macrolens heeft dit allemaal niet en dat is nu juist het grote voordeel, waarbij je echter de voorgaande hulpmiddelen ook nog eens kunt gebruiken maar dan als extra vergroting boven de 1.

Een derde oplossing is om een tweede lens omgekeerd op de eerste te monteren. Ook hierbij geld de regel van de verhoudingen nl org/invers.
Zo wordt de versterking van een 200mm en een 50mm invers = 200/50 of 4 maal groter dan live. Ook terug het nadeel, de focus afstand is heel berperkt, en sterk verkleint, de DOF is bijna nul maar de vergroting is buitengewoon.
Ringen kunnen er nog eens bij en dan bekom ik met de 68mm ringen plus de 200mm plus de 50mm invers en rekening houdende met de cropfactor van de CCD een totale vergroting van 11 maal live of een goede 3 mm object wordt de totale 3000 pixels op de foto zijnde ongeveer 0.001mm per pixel of 1um. De DOF is hierbij nul.

Macro zoom bestaan dus maar zijn een compromis, echte macro gebruikers gaan enkel macro lenzen kopen. Een andere range is wel met de zooms vanaf 200mm en hoger met de closeup lenzen. Door de verminderde focus afstand zijn heel mooie beelden te maken maar het is wel moeilijk om tot 1:1 te komen.

Hopelijk helpt deze uitleg wat.
Groetjes
Frans

[Perrush]

tnx frans, pieter en digi,

jullie gaan wel hard zelle , en dat moet ik als 'complete newbie' zomaar ineens achter mijn kiezen steken .

maarre het merendeel is wel aangekomen hoor.

ff vertellen wat ik nu van plan ben :

omdat ik ook nog een 'gewone' lens moet hebben denk dat ik beter voor een canon 28-135 ga in combo met die extention tubes (zoals pieter dus). Beter dan EN een macrolens kopen EN een low range zoom lens. Bovendien heb ik op die 28-135 dan IS wat me in die 'low light conditions' wel kan helpen.

Wat eigenlijk de doorslag gegeven heeft is :
quote pieter : Met een tussenring kan je dat dan wel oplossen omdat je de minimale scherpstelafstand daarmee verkort.

Het was vooral die miminale scherpstelafstand waar ik problemen mee heb.

en ooit zal er bij ook nog wel eens een macrolens komen ...
quote frans : 3 mm object wordt de totale 3000 pixels op de foto ... dat lijkt me 'awesome'

--
ps pieter : tnx voor de inspiratie voor mijn kadertje
pps frans : die high speed fotografie is niet afgeschreven hoor, heb gewoon te weinig tijd om alles in eens te doen ... maar komt heus nog wel

[Pieter G.]

Originally posted by Perrush
Wat eigenlijk de doorslag gegeven heeft is :
quote pieter : Met een tussenring kan je dat dan wel oplossen omdat je de minimale scherpstelafstand daarmee verkort.
Het was vooral die miminale scherpstelafstand waar ik problemen mee heb.

Die redenering heb ik ook gevolgd. In principe kan je met tussenringen de dichtste scherpstelafstand van iedere lens inkorten. Ik heb het voor de lol ooit met de 50-500 gedaan ook. Maar zoals Frans al zei, is het effect op lange lenzen minder spectaculair. Het werken met ringen is een relatief goedkope manier om macro te doen, maar je zal ook gauw merken dat je tegen een aantal nadelen aanbotst. Wat in eerste instantie telt, is dat je leert om te gaan met DOF en belichting bij macro met (D)SLR. Of je dat doet met een macrolens of tussenringen, maakt niet uit. Pas als je weet dat je je geregeld intensief met macro zal bezighouden, is een macrolens van 100mm of meer een verstandige investering, volgens mij. Een echte prime-liefhebber zal daarover misschien een andere mening hebben.

Originally posted by Perrush
ps pieter : tnx voor de inspiratie voor mijn kadertje

Met plezier.

[frans_vdm]

Een zeer goed alternatief is een goedkope 50mm prime kopen. Die zijn heel scherp ook voor het gewone werk. Samen met de kenko tussenringen kun je heel goede resultaten bekomen zelfs beter dan 1:1 Ik heb indertijd hiervan een topic gemaakt met een resultaten tabel. De topic was:

http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=21320

Ik heb hier gewoon dezelfde tabel even ingesloten:




Zo een prime 50mm kost slechts 111 euro voor de canon. Dit zijn van de scherpste lensje die er bestaan vooral rond de middenrange van het diafragma.
Groetjes
Frans

[Perrush]

ff zien dat ik het goed begrijp

de nikon D100 met een AF50/1.8,
neemt minimaal 15 cm in beeld vanop 34 cm afstand.
Met een tussenring van 36 mm kan je nog slechts 2.5 à 3.5 cm in beeld krijgen en moet je tussen de 7 en de 9 cm van je object verwijderd zijn. (lekker ruw afgerond)

das wel echt een sterke beperking dan. Bij die kenko's heb je natuurlijk ook een 12 mm ... wat zouden de waarden dan zijn ? enig idee ?

en zo'n prime is idd goed voor iets dat stil staat en waar je zo dicht bij kan komen dan je wil.
Voor visjes zie ik dat echt niet zitten. Soms hangen ze vlak tegen de ruit ... geen probleem dan, soms zitten ze achteraan ... das dan al gauw 50 cm. En soms zwemmen ze van achter naar voren

maar van die 50/1.8 heb ik al goede dingen gehoord ... zal er ooit misschien ook wel eens van komen

[frans_vdm]

Ja Perrush, je hebt het vast, en je ziet nu ook de beperkingen van deze tussenoplossingen. Vandaar dat een echte macro lens altijd focuseert van heel dichtbij tot oneindig ver en dat is pas een confort! maar je betaalt de prijs.
In de tabel staan ook de resultaten als je de 3 ringen samen ertussen steekt. Dan bekom je een vol beeld voor een object van 16mm (is dus al meer dan 1:1) maar de werkafstand is slechts 48mm. Voor vlinders zul je ze eerst moeten vastlijmen of ze zijn gaan vliegen .
Dat is de belangrijkste reden van mijn 200mm aankoop. Maarja macro is bij mij een top prioriteit dus.......

Er is nog iets: als je de ringen moet tussensteken moet de lens er telkens af. Telkens stof, stof en de ringen zijn holle buizen, stof, stof, dus regelmatig kuisen van de CCD. Met een echte macro lens heb je dat niet, die mag erop blijven en bij een closeup voorzetlensje moet je de lens niet afnemen, dus ook geen stof.

Groetjes
Frans

[Perrush]

je stelt een vraag,

hoop op een oplossing

maar eidigt met nog meer vragen



tja ... we zien wel.
Heb de 28-135 bestelt (wilde die toch hebben als walk-around lens), gaan eerst eens zien wat die extra 80mm (van 55 -> 135) en de IS bijbrengen. (die 28-135 focust volgens de specs wel maar vanop 50 cm ipv van de 28 cm van kitlens ... dus die +80mm worden ook weer direkt gereduceert )

tnx voor de input iig, zijn toch weer iets slimmer