Leica M9 - waarom geen autofocus ??

[puerte]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Ik begrijp de hele discussie niet.

Het zijn gewoon twee verschillende werelden van fotografie. Ik zou geen van beiden willen missen, mijn spiegelreflexcamera niet maar mijn konica hexar rangefinder ook niet. Ik gebruik ze beiden voor verschillende zaken.

De Leica M9? Ja, ik weet het niet. Persoonlijk zou ik nooit geld kunnen spenderen aan een digitale Leica, het gaat het concept voorbij denk ik. Dan nog liever een Konica Hexar of de beste Leica ooit gemaakt de M3 (een bijna perfect exemplaar op de kop te tikken voor -1500 euro).

Waarom geen autofocus? Wie ooit met een rangefinder geeft gewerkt stelt zo'n vraag niet!

nochtans is het heel eenvoudig, dankzij de digitalisering wordt het uiteindelijk mogelijk toestellen te bouwen die de voordelen maar niet de nadelen hebben van een DSLR, en ook beschikken over de eigenschappen van een rangefinder. dus toestellen die het beste van de 2 werelden combineren. Denk aan m4/3, NX en NEX systemen.
Momenteel beperkt het aanbod binnen die systemen tot instap of betere instapmodellen, zonder tsunami perikelen hadden er al meer geavanceerde modellen op de markt geweest, maar die zullen toch met wat vertraging deze zomer nog voorgesteld worden.

[Guest42]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Omdat het een leica is zeker.

Leica is zo een beetje de Rolls-Royce in zijn soort denk ik, topmekaniek en topglas.

Maar volgens mij toch een stuk te duur, en weggelegd voor een appart publiek met een iets andere visie op fotografie, dat het topmateriaal is, daar moet je niet aan twijfelen.

Leica heeft voor zijn M9 gekozen voor de Kodak KAF-18500 CCD, daar zal vooraf ook wel over nagedacht zijn, maar dat er ook chinese componenten insteken is evenzeer zeker.

Als je een volledige set met wat objectieven moet kopen ben je algauw een klein fortuin kwijt, en een Leica koop je niet om er een tamron objectief te gaan opzetten.

Geef mij dan maar een goed Japans toestel, met lekker automatische mogelijkheden, een ferme buffer, supersnelle AF met vele scherpstelpunten, een boel mogelijkheden en nog betere ruiseigenschappen, voor de prijs van een M9 body heb je daar bij een japans merk reeds een paar goede objectieven bij.

[leontine1978]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

.
den kwistebiet in kwestie die de testen uitvoert heeft, waarschijnlijk heel bewust, toestellen gekozen met het minst goede AF systeem binnen hun categorie, dat is wat men noemt boerenbedrog. Daarbij hoe meet hij de tijd ?

daar heeft u wel een punt, ik stond zelf ook ietwat verbaasd te kijken dat men 2 toestellen tegenover de leica zette, die toch bekend staan om hun ietwat trage AF-systeem. de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen, dat ik de AF van mijn eos-3 vele malen beter vindt, dan die van mijn 5dmkII.. 5dmkII met het AF-systeem van de eos-3 zou voor mij toch zeer wenselijk zijn..(of een FF sensor in een eos-3 stoppen, maar dat wordt een serieuze ombouw..

ik zie DigitalRev toch iets als de topgear der fotografie.. alles met een vette knipoog bekijken is toch wel noodzakelijk..

[Guest2]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Omdat het een leica is zeker.

Leica is zo een beetje de Rolls-Royce in zijn soort denk ik, topmekaniek en topglas.

Maar volgens mij toch een stuk te duur, en weggelegd voor een appart publiek met een iets andere visie op fotografie, dat het topmateriaal is, daar moet je niet aan twijfelen.

Leica heeft voor zijn M9 gekozen voor de Kodak KAF-18500 CCD, daar zal vooraf ook wel over nagedacht zijn, maar dat er ook chinese componenten insteken is evenzeer zeker.

Als je een volledige set met wat objectieven moet kopen ben je algauw een klein fortuin kwijt, en een Leica koop je niet om er een tamron objectief te gaan opzetten.

Geef mij dan maar een goed Japans toestel, met lekker automatische mogelijkheden, een ferme buffer, supersnelle AF met vele scherpstelpunten, een boel mogelijkheden en nog betere ruiseigenschappen, voor de prijs van een M9 body heb je daar bij een japans merk reeds een paar goede objectieven bij.

Geert, ik volg voor 200%.
Dezelfde discussie zal ook met de regelmaat van de klok opduiken in motorfietsenforums maar daar zal het gaan over Harley Davidson tegen Japanse motoren.

Mijn enige ervaring met Leica beperkt zich tot 2 diaprojectoren waar ik voor de prijs echt veel meer kwaliteit had van verwacht en een Digilux 2 waarvan de sensor na twee jaar is stuk gegaan maar -ik moet zeggen- : grote klasse, want na de garantie gratis hersteld. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de Digilux af en toe in bruikleen heb gehad en dat hij niet van mij is. De eigenares was verleden jaar in een of ander tropisch land en de camera is in haar rugzak opeen heel heftig beginnen warmlopen zegt ze, een tijd later was het helemaal gedaan. Volgens mij een inwendige kortsluiting. Nooit eerder van gehoord.
Ik wil best geloven dat je een analoge Leica heeeeeeeeeeeeeel lang kan gebruiken maar als dat ook geldt voor de digitale ???? ik heb geen kristallen bol. Tenslotte heb je niks aan een body in edelstaal als de electronica protesteert. Wordt de electronica van Leica geproduceerd op basis van ruimtevaartstandaarden of gewoon militaire standaarden of wat ?

En nog iets, -ik draai toch ook al een tijdje mee-, als het gaat om de kwaliteit van de klassieke, analoge Leicatechnologie, wil er mij dan eens iemand uitleggen op welke gebieden hij superieur was aan -laat ons zeggen- een Nikon F2 Photomic ?

[aras]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Ik heb wel eens gelezen dat leica lenzen allemaal even goed zouden zijn tegenover canon of nikon waarbij er toch enige kwaliteitsverschil is tussen individuele exemplaren.....

[doudeke]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Ik heb ooit een Leica-tje gehad. Weliswaar de zeer bescheiden X1. Daar heb ik toen mijn
spaarcentjes aan opgesoupeerd. Maar ik had tenminste een toestel waar Leica op stond.
En nu ben ik genezen.
Ach, het zal wel aan mezelf liggen en de M9 zal wel van een heel ander kaliber zijn. Maar
voor mij hoeft het niet meer.

[khonnor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Dat is gewoon fout en arrogant. Alsof werken met een systeem van een professionele SLR body en lenzen, studiomateriaal, flitsers, radiotriggers.... veel minder creatief, minder "echt" of minder "serieuze" fotografie is (wàt is serieuze fotografie? Als je 3x moet proberen om een scherpe foto te hebben of eerst 3sec moet focussen? Is dat de vereiste van "echte" fotografie?).
Het zijn zo'n elitaire opmerkingen die op niets slaan, die negatieve reacties uitlokken. En dan reageren Leica gebruikers weer op hun beurt dat anderen "jaloers" zijn of "het niet snappen, de Leica way of life".

Echt Leica gebruikers die wéten wat hun camera kan en niet kan en kletsen niet uit hun nek.

Leica wordt kunstmatig prijzig gehouden. Hun lenzen en camera's zijn zeer goed in een zeer specifiek, nauw gebied van fotografie. Er zijn ontelbaar veel dingen die een Leica niet kan in tegenstelling tot een (d)SLR en een sexy geluid van een sluiter of handgemaakte body gaat dat niet goedmaken.

Ik heb ook een rangefinder (Yashica uit de jaren 70 met de bekende 50 f1.7), en dat is wel eens leuk en ontspannend om mee te werken. Maar ik krijg er geen spontaan orgasme van en ga de camera zeker nooit gebruiken voor mijn commerciële opdrachten.

Ik kan hier weer vergelijking maken met auto's, maar we gaan dat maar achterwege laten zeker.

ik denk dat je mijn opmerking verkeerd hebt begrepen. ik zeg nergens dat men zich met een dslr en allerhande snufjes niet op een serieuze manier met fotografie kan bezighouden. hell, vele van de beste fotografen werken met die toestellen.

ik zeg wel dat de dslr van "serieuze" fotografie een commodity heeft gemaakt. waarmee ik bedoel dat je tegenwoordig quasi iedereen met een canon "whatever"d ziet rondlopen. niks verkeerds mee, ware het niet dat vele kopers van een dslr zich beter een eenvoudige p&s zouden aanschaffen, en enkel een dslr kopen uit een snobbistische reflex die even onnozel is als die van de rijke gek die zich een leica aanschaft omwille van het fameuze rode stipje.

een paar vrienden van mij hebben zich ook zo'n toestel aangeschaft. hun foto's zijn bedroevend omdat ze niet (willen) begrijpen hoe je zo'n toestel moet gebruiken. ze denken dat ze het kunnen gebruiken als een simpele p&s, zonder concepten als diafragma, framing, sluitertijd, lichtsterkte,... te bestuderen. canon en nikon hebben voor zichzelf een geweldige markt gecreeerd via het aanbieden van goedkope instap-dslr's, die op vele vlakken inferieur zijn aan gelijkaardig geprijsde p&s camera's

en het mooie aan leica? dat is nu net dat zij zich koppig blijven focussen op die nichemarkt die jij aanhaalt. ik weet ook wel dat je een leica niet moet gebruiken voor actiefotografie, of natuurfotografie. maar voor architectuur, portretten, street-photography,... is leica geweldig. bovendien is het voor de markt ook goed dat er tenminste nog één merk is dat niet toegeeft aan wat de consumptie-markt vereist, maar zijn eiegn ding doet

tenslotte nog:
1) ik meen ook ergens gelezen te hebben dat één van de redenen waarom leica zo duur is effectief is dat hun kwaliteitscontrole op geproduceerde lenzen veel hoger ligtdan bij bijvoorbeeld (zelfs) de canon l lenzen.
2) mijn persoonlijke mening over de foto's van steve hiff is dat het merendeel ronduit schitterend te noemen is. maakt niet uit of ie ze met een m8, een m9, een x100,... heeft gemaakt. zoals hierboven gezegd: de fotograaf maakt de foto's, niet de camera.

[putor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

een paar vrienden van mij hebben zich ook zo'n toestel aangeschaft. hun foto's zijn bedroevend omdat ze niet (willen) begrijpen hoe je zo'n toestel moet gebruiken. ze denken dat ze het kunnen gebruiken als een simpele p&s, zonder concepten als diafragma, framing, sluitertijd, lichtsterkte,... te bestuderen. canon en nikon hebben voor zichzelf een geweldige markt gecreeerd via het aanbieden van goedkope instap-dslr's, die op vele vlakken inferieur zijn aan gelijkaardig geprijsde p&s camera's

da's zever he. Zet uw reflex op auto en je kan hem perfect gebruiken als een p&s met een pak betere beeldkwaliteit. Zolang dat beelden geeft waar men tevreden over is, is er geen reden om diafragma's en sluiters te gaan bestuderen.
Ik was gisteren bij een vriend met een 60D die die volledig op auto gebruikt. Zijn foto's zijn mooi van compositie (kerel is een grafisch ontwerper/tekenaar, dus die kent wat van beeldopbouw) en heel goed belicht.

[puerte]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

tenslotte nog:
1) ik meen ook ergens gelezen te hebben dat één van de redenen waarom leica zo duur is effectief is dat hun kwaliteitscontrole op geproduceerde lenzen veel hoger ligtdan bij bijvoorbeeld (zelfs) de canon l lenzen.
2) mijn persoonlijke mening over de foto's van steve hiff is dat het merendeel ronduit schitterend te noemen is. maakt niet uit of ie ze met een m8, een m9, een x100,... heeft gemaakt. zoals hierboven gezegd: de fotograaf maakt de foto's, niet de camera.

1) ja, het zoeker systeem moet goed afgestemd staan toz vd sensor, dat is eigen aan het systeem van een rangefinder, daar is die controle brood nodig, bij DSLR is dat de AF sensor. Vroeger waren daar ook afwijkingen mogelijk, den dag van vandaag is dat veel minder en zelfs verwaarloosbaar, plus dat fabrikanten een systeem uitgevonden hebben "AF-fine tuning" waardoor je dit zelf kunt corrigeren per objectief.
Door de bouw en technische evolutie is dit veel minder relevant voor DLSR en zekers voor systeem camera's dan voor Leica m-serie.

2) daar zijn 3 of zelfs meerdere aspecten die een foto goed maken
-inhoudelijk
-fototechnisch (compositie, licht etc.)
-puur technisch (beeldkwaliteit DR etc.)
voor bepaalde takken van fotografie primeert het inhoudelijke voor andere het technische, maar als alle 3 de componenten goed zijn je heb je een zeer goede foto.

de 2 eerste items worden uiteraard hoofdzakelijk bepaalt door fotograaf.
maar in dit draadje gaat het vooral over het puur technische dacht ik, en dan is de leica m8 geen uitblinker toz van hedendaagse instapper wat beeldkwaliteit betreft.

met sommige combinatie toestellen objectief, krijg je een apart effect door goede balans van de tinten contrast en eventueel kleuren
bvb hier kun je vergelijking zien van zogenaamd canon topglass toz van zeiss
http://photocinenews.com/2010/10/22/...o-zeiss-glass/ Het is verschil is eigenlijk dramatisch te noemen als je de portretjes bekijkt. Het gaat niet over scherpte maar de manier waarop een objectief iets registreert.
Het objectief helpt hier de fotograaf van betere beelden te maken, en met de Leica M9 kun je evenwaardige resultaten halen wat beeldkwaliteit betreft.
Zet dat objectief op de instappers die de sony 16mp sensor gebruiken, zelfs een toestel zoals de nex c3 en je gaat zelfde of zelfs beter kwaliteit halen dan met 5dmkii

met een fuji x100 ga je dat niet kunnen die lens is te zwak

deze combinatie kun je ook het sublieme ontdekken door wisselwerking toestel objectief:

http://forums.dpreview.com/news/1106/11062008panaleicasamplesgallery.asp

wat ik wil zeggen, je hoeft geen 7 a 8000 euro uit te geven om sublieme resultaten te verkrijgen

in heel het photokina gebeuren van 2010 waren er foto's van 2 toestellen die er volgens mij uitsprongen door hun uitmuntendheid, en dat waren de portretten gemaakt met de Leica s2 en de opnames gemaakt de samsung nx10 of was het de 11.
nochtans, prijs verschil veronderstel meer dan 20.000€

[khonnor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

da's zever he. Zet uw reflex op auto en je kan hem perfect gebruiken als een p&s met een pak betere beeldkwaliteit. Zolang dat beelden geeft waar men tevreden over is, is er geen reden om diafragma's en sluiters te gaan bestuderen.
Ik was gisteren bij een vriend met een 60D die die volledig op auto gebruikt. Zijn foto's zijn mooi van compositie (kerel is een grafisch ontwerper/tekenaar, dus die kent wat van beeldopbouw) en heel goed belicht.

da's dus geen zever, beste vriend. zelfs als je een dslr op auto zet zal je met een goedkope consumer lens slechtere resultaten halen dan met een goeie p&s, TENZIJ je weet hoe je het toestel moet gebruiken, of hoe je een foto goed moet framen....

mensen die een dslr gebruiken puur om wat vakantiekiekjes te trekken zijn onnozelaars imho. waarom een zware dslr meesleuren als je het ding niet kan gebruiken?

soites, we heeben het hier over de M9. kenrockwell geeft mij in zijn review min of meer gelijk

http://www.kenrockwell.com/leica/m9/sharpness-28mm.htm

"The Leica gives better results, is far more comfortable to carry, and far easier and faster to shoot. No one gives me these cameras or pays me anything to review them; these are my honest oppinions.

The Leica is as light as a point and shoot. You don't notice it around your shoulder, so you take it everywhere, and get the shots that people who leave their DSLRs back at the hotel won't get at all, and even if they do, the Leica is still sharper."

http://www.kenrockwell.com/leica/m9.htm

"The M9 is a superior camera, but very different from SLRs. If you are new to the LEICA, don't go mortgaging yourself to get one until you are familiar with the differences between Rangefinder and SLR cameras.

The camera never makes the picture. I could do just as well with a point-and-shoot. The M9 just makes it faster and easier, and thus expands my seeing a bit.

The M9 is smaller, lighter and better for what I like to shoot digitally than anything ever from Nikon, Canon, or anyone. Of course I prefer film, and the LEICA M7, CLE and Contax G2 are tops for shooting 35mm.

The M9 is the world's top camera for in-the-field capture of reasonably still subjects. As a manual-focus camera with the world's best optics, technical quality is unbeaten."

[caleido]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

The M9 is the world's top camera for in-the-field capture of reasonably still subjects. As a manual-focus camera with the world's best optics, technical quality is unbeaten."

Dus we lezen "De beste manuele focus camera voor onderwerpen die min of meer stil staan".



Gelukkig bestaan er dus ook autofocus camera's, bruikbaar voor alle andere onderwerpen.

[khonnor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Dus we lezen "De beste manuele focus camera voor onderwerpen die min of meer stil staan".



Gelukkig bestaan er dus ook autofocus camera's, bruikbaar voor alle andere onderwerpen.

zucht.....

mij hebben ze altijd geleerd dat je iets moet gebruiken waarvoor het gemaakt is.

veel professionele fotografen zweren bij leica voor bepaalde types werk.

een voorbeeldje: http://www.overgaard.dk/leica-M9-dig...ra-page-9.html

"Why do I carry both the Leica 90mm and the Canon f1.2 85mm L? I'm afraid it's because I still find autofocus useful when I'm in a hurry – especially with longer lenses with shallow depths of field. I also do love the way the f1.2 85 draws. It's not necessarily better than the Leica 90mm Summicron-M ASPH f/2.0 – but it's very, very nice."

"As for the Leica M9 vs. Canon 5D Mark II question ... It's not an either or thing. I suppose that I would never buy a prime wide-angle or 50 mm Canon lens, but I would also never not have a dSLR and some fast long lenses. The interesting borderline comes around 85/90mm, and here I always have a debate about what to put in the bag. I've got a wedding coming up in Poland at Easter, and I'll have to travel light – so I'll take the Leica 90mm Summicron-M ASPH f/2.0. For other jobs I may want the speed of working I get from the autofocus, so then it would be the Canon 85mm f/1.2."

M.a.w., voor onderwerpen waarbij snelheid van belang is (sportevenementen, rondrazende auto's, spelende kinderen,....) is een leica M9 niet ideaal. niemad heeft trouwens ooit beweerd dat voor dat type werk een leica M9 het beste is. maar, voor veel architectuur, portretten, landschappen, reportages of street photography is volgens velen een leica onklopbaar.

grappig toch dat mensen zich hier zo door aangevallen voelen. precies alsof die rode stip van leica als een rode lap op een stier werkt.

voor alle duidelijkheid, ik kijk momenteel naar 2 oplossingen om volgend jaar goed uitgerust een half jaar de wereld (of toch een stuk ervan) rond te trekken

1) een canon 5d mk ii met nog één lichtsterke prime (de 85 1.2) erbij => flexibele kit met 35-50-85 en 135 primes, maar wel veel te veel gesleur voor het type fotografie waar ik me mee bezig houd (architectuur, landschappen en street)
2) een leica m9 of een tweedehands m8.2 met twee of drie primes (al dan niet tweedehands) + verkopen van al mijn canon gear => serieus verlies aan flexibiliteit, maar wel mezelve verplichten om wat meer na te denken bij het nemen van een foto + een draagbare kit

beide oplossingen komen netto op hetzelfde bedrag uit...

[JePe]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

1) een canon 5d mk ii met nog één lichtsterke prime (de 85 1.2) erbij => flexibele kit met 35-50-85 en 135 primes, maar wel veel te veel gesleur voor het type fotografie waar ik me mee bezig houd (architectuur, landschappen en street)
.

Architectuur is voor mij perspective control via Tilt-shift lenzen. Heeft leica dan ook zo iets ?

[Jer0en]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Tijdens al die uren discussieren hadden jullie zeker al 2 foto's manueel kunnen focussen.

[caleido]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

grappig toch dat mensen zich hier zo door aangevallen voelen. precies alsof die rode stip van leica als een rode lap op een stier werkt.

De rode stip heeft er niets mee te maken, het zijn de uitspraken van mensen over die rode stip. Net als bij andere merken. Het moet gewoon redelijk blijven. Het is maar een camera.