(vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

[ViewFinder]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik kom 999 van de 1000 keer scherptediepte te kort.

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

De DOF op ne FF en een 35mm valt wel mee zelle... en onder rood licht op ISO6400, da's ni evident bij een redelijk actief optreden. Heb er zo gisteren nog eentje gedaan en nav deze topic staat er nu een fotooke in showcase: http://forum.belgiumdigital.com/f42/...ml#post2661508

[puerte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik kom 999 van de 1000 keer scherptediepte te kort.

ik 999,9 keer, vind DOF, voor mij althans,een groot nadeel van FF toz van APS

[idefix]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Zeker , maar dan moet je het geen lichtsterkte noemen.
Zwaar overschat allemaal, die dof van een fullframe, dat beetje verschil kan je makkelijk omzeilen als je het principe snapt..om dat een heel andere foto te noemen, overdrijven is een vak apart.
Vind ik wel het minst interessante aan een fullframe sensor, dat gezeur over "spelen met de dof', allemaal napraterij waar het internet trouwens zo lanzamerhand mee dichtloopt.

Overigens vind ik er persoonlijk helemaal geen bal aan , die artistieke fotootjes van bloemtakjes waar alleen en knopje scherp van is

De beeldhoek en diafragma bepalen het beeld dat je maakt. Je maakt dus weldegelijk een andere foto.

FF is lichtsterker aangezien je meer speling hebt richting het lichtsterke.
Waar je met een APS sensor in low-light geen foto meer wenst te maken (door de beeldkwaliteit), kan je met FF wel nog even verder als je rekening houdt met de beperkte DOF (met dezelfde sluitertijd en beeldkwaliteit als een APS).
FF is ongeveer 1 stop lichtsterker dan een crop.

De DOF op ne FF en een 35mm valt wel mee zelle... en onder rood licht op ISO6400, da's ni evident bij een redelijk actief optreden. Heb er zo gisteren nog eentje gedaan en nav deze topic staat er nu een fotooke in showcase: http://forum.belgiumdigital.com/f42/...ml#post2661508

Hmm, uw uitleg bij de foto toont aan dat u niets begrepen hebt van wat hier gezegd wordt. Het wordt juist aangehaald dat low light een sterk punt is van FF.
Maar op 20mm, f1.6 en ISO3200 had je met crop dezelfde foto kunnen maken (met dezelfde ruis).
Had jij daar 20mm f1.6 en ISO6400 gebruikt, dan had je met een crop geen foto kunnen maken met dezelfde ruisprestaties (tezij met een 12mm f1 ).

[Matthias]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

FF is lichtsterker aangezien je meer speling hebt richting het lichtsterke.
Waar je met een APS sensor in low-light geen foto meer wenst te maken (door de beeldkwaliteit), kan je met FF wel nog even verder als je rekening houdt met de beperkte DOF (met dezelfde sluitertijd en beeldkwaliteit als een APS).
FF is ongeveer 1 stop lichtsterker dan een crop.

ook al pik ik hier op het einde in (op een discussie die precies weinig te maken heeft met de startpost maar kom), vind ik dat dit echt pure onzin is, vooral de allerlaatste zin

low light prestaties hangen zoveel meer af van de gebruikte technologie, dan de fysische afmetingen van een sensor. Daarom vind ik het wel heel fout om simpelweg te stellen dat FF ongeveer 1 stop lichtsterker is dan crop. Wat je wel kan zeggen is dat bij gebruik van exact dezelfde technologie, een FF minder ruis op hoge iso geeft dan een crop, en dat is tegenwoordig een vrij nutteloze vergelijking als je kijkt naar der vernieuwingstijd van de huidige camera's

versta me nu niet verkeerd want ik zeg niet dat je compleet ongelijk hebt. alles wat je zegt klopt wel in bepaalde gevallen, maar is zeker niet te veralgemenen zoals jij dat doet of toch insinueert.

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

ze veranderen hier ook van mening in de topic hoor, Matthias.

Ik had op 29 april gepost:

Waarmee ik maar wil zeggen: voor landschappen en stillevens was de analoge camera met film lang superieur. Maar met de huidige generatie sensoren, software en lenzen is dat bijgebeend en soms zelfs meer. Dus verbeteringen moet je daar niet meer zoeken. En dat is ineens dan ook waarom die discussies onststaan over "even goede foto's met een 1000D dan met een 1D". Tot je voor een podium met springende artiesten staat in 't half donker, met veel rode spots in tegenlicht.

En idéfix begint dan in te pikken op de discussie over FF vs APS ivm lichtsterkte, ruis, zelfde foto nemen,...
So? Verandert niks aan het feit dat de 5DII die foto's kan maken die niet lukken met de 40D of 50D. Om te beginnen heb ik geen 20mm 1.6 en wil ik trouwens die foto wel eens zien met een 40D op ISO3200. Ik ben ook te vinden voor theorie en voor het waarom, maar het uiteindelijke doel is foto's (kunnen) maken. Ik wacht wel tot er een Sigma 20mm 1.8 komt die volopen scherp is. Da's real life photography Idéfix.

Eigenlijk geef je me dus toch gelijk hé:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Yourt
De DOF op ne FF en een 35mm valt wel mee zelle... en onder rood licht op ISO6400, da's ni evident bij een redelijk actief optreden. Heb er zo gisteren nog eentje gedaan en nav deze topic staat er nu een fotooke in showcase: Thee Oh Sees

Hmm, uw uitleg bij de foto toont aan dat u niets begrepen hebt van wat hier gezegd wordt. Het wordt juist aangehaald dat low light een sterk punt is van FF.Maar op 20mm, f1.6 en ISO3200 had je met crop dezelfde foto kunnen maken (met dezelfde ruis).
Had jij daar 20mm f1.6 en ISO6400 gebruikt, dan had je met een crop geen foto kunnen maken met dezelfde ruisprestaties (tezij met een 12mm f1 ).

[idefix]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

ook al pik ik hier op het einde in (op een discussie die precies weinig te maken heeft met de startpost maar kom), vind ik dat dit echt pure onzin is, vooral de allerlaatste zin

low light prestaties hangen zoveel meer af van de gebruikte technologie, dan de fysische afmetingen van een sensor. Daarom vind ik het wel heel fout om simpelweg te stellen dat FF ongeveer 1 stop lichtsterker is dan crop. Wat je wel kan zeggen is dat bij gebruik van exact dezelfde technologie, een FF minder ruis op hoge iso geeft dan een crop, en dat is tegenwoordig een vrij nutteloze vergelijking als je kijkt naar der vernieuwingstijd van de huidige camera's

versta me nu niet verkeerd want ik zeg niet dat je compleet ongelijk hebt. alles wat je zegt klopt wel in bepaalde gevallen, maar is zeker niet te veralgemenen zoals jij dat doet of toch insinueert.

Klopt inderdaad Matthias, ik praat dan ook iets verder in mijn post over heel extreme lichtomstandigheden. Buiten dat domein heeft FF geen ruisvoordeel tov crop.

Ik vergelijk een FF met een APS uit dezelfde generatie:
Ook haal je de stop lichtsterkte waar ik over spreek er enkel uit als je een andere foto maakt, namelijk met een zodanig kleine dof, die een crop niet aan kan. En dit doe je enkel in extreme low light situaties.

Verder beweer ik zelfs dat een crop en een FF niets verschillen in ruis als je dezelfde foto neemt (zelfde beeldhoek en zelfde dof):
- uit eerdere post:
Neem eens een foto van een groep mensen, je staat op 5 meter afstand en neemt dezelfde foto.
Crop: 50mm / f5.6
FF: 80mm / f9
Zo neem je 2 identiek dezelfde foto's: zelfde beeldhoek, zelfde scherptediepte en... dezelfde ruis (want je ISO moet omhoog op de FF om dezelfde sluitertijd te behouden)

Zoals crop zijn voordeel heeft bij telewerk en de grotere scherptediepte, heeft een FF zijn (mogelijk) voordeel aan het andere eind (groothoek en kleine dof).

[idefix]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

ze veranderen hier ook van mening in de topic hoor, Matthias.

Ik had op 29 april gepost:


En idéfix begint dan in te pikken op de discussie over FF vs APS ivm lichtsterkte, ruis, zelfde foto nemen,...
So? Verandert niks aan het feit dat de 5DII die foto's kan maken die niet lukken met de 40D of 50D. Om te beginnen heb ik geen 20mm 1.6 en wil ik trouwens die foto wel eens zien met een 40D op ISO3200. Ik ben ook te vinden voor theorie en voor het waarom, maar het uiteindelijke doel is foto's (kunnen) maken. Ik wacht wel tot er een Sigma 20mm 1.8 komt die volopen scherp is. Da's real life photography Idéfix.

Eigenlijk geef je me dus toch gelijk hé:

Je begrijpt/leest echt niet wat ik hier zeg...
Teneerste haal je hier de 40D bij die 3 jaar oud is en vergelijkt die met de 5D2.

Ten tweede zeg ik net dat een FF zijn voordeel heeft in ultra low light door de extra stop die je daar ter beschikking hebt, simpelweg omdat er geen lenzen bestaan om op crop hetzelfde beeld te maken.

Waar je met een APS sensor in low-light geen foto meer wenst te maken (door de beeldkwaliteit), kan je met FF wel nog even verder als je rekening houdt met de beperkte DOF (met dezelfde sluitertijd en beeldkwaliteit).

Vergelijk hier zelf de ruis tussen een 7D op ISO3200 en een 5D2 op ISO6400:

http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-7D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx