Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

JPEG ofRAW

Collapse
X
 
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts

  • #16
    Re: JPEG ofRAW

    Hiermee kun je je RAWS bekijken "4Free"


    en hiermee zet je ze om naar DNG


    Raf'ken
    Last edited by StoneFree; 17 december 2009, 17:29.
    00.00 Gone

    Comment


    • #17
      Re: JPEG ofRAW

      Hallo

      Dit is een vraag waar elke fotograaf met ambitie vroeg of laat moet over nadenken... Raw geeft je zoals je wel zal weten meer opties in ruil voor meer MB's storage en lichtjes meer werk bij de nabewerking. JPeg is fast and easy, maar is minder flexibel als je onder of overbelichte delen wil redden of de witbalans wil aanpassen...

      Ik gebruik 2 settings op m'n camera: 1 noem ik "snap" en doet genereert Jpeg's (en stelt scherp met de ontspanknop half ingedrukt) en de andere noem ik "shoot", die genereert RAW (en stelt enkel scherp met de AF-ON knop). Als ik de foto's niet eerst thuis kan bewerken schiet ik RAW + JPEG fine. Ik gebruik ze, uiteraard, afhankelijk van de situatie.

      Mijns insziens is het met de huidige prijzen voor gigabytes storage geen issue meer om veel plaats te gebruiken voor je bestanden. Het enige punt is de (obligate) nabewerking. Als je echter het juiste programma gebruikt (Camera-eigen software zoals Capture NX) of een goede convertor (ik gebruik adobe lightroom) en je stelt deze goed in, dan heb je er niet veel werk meer aan. Die converters passen namelijk dezelfde instelling toe als je camera zelf zou doe bij het creëren van een JPEG, maar dan beter. Foto's inladen en je cameraprofiel toepassen op alle RAW's en je hebt zo goed als het zelfde effect als naar een JPEG kijken maar mét het voordeel van véél meer beeldinformatie die je toelaat verder te gaan in je nabewerking.

      Succes ermee...

      Comment


      • #18
        Re: JPEG ofRAW

        Oorspronkelijk geplaatst door Antithesis Bekijk bericht
        Daar ben ik mee eens, die nabewerkingen in RAW pfffff, geen goesting.
        DE kunst is misschien ter plaatse alles goed instellen en een goede foto's te maken...

        Metal Greetings !!!
        In RAW(NEF bij Nikon) fotograferen, is een must voor elke fotograaf, een beetje te vergelijken als bij het analoge zelf ontwikkelen en belichten, met de gewenste manipulatie.

        Voordelen, het kan je pakken werk besparen op bv. het corrigeren van een verkeerde witballans enzo, ook het opscherpen van je beelden kan er een stuk beter dan bij een jpg bestand waar reeds veel informatie is verloren gegaan, Nikon Capture bied daarentegen nog heel wat bijkomende opties, en is niet steeds veel werk, reeksen foto's onder dezelfde omstandigheden gemaakt, kan je gemakkelijk in batch laten lopen, gewoon je eerste foto optimaal of naar je zin aanpassen, en de instellingen opslaan, zodat je deze kan gebruiken om de rest in batch te laten lopen.

        Ook het oprekenen naar een groter formaat, kan in RAW (NEF) als met geen ander.

        Hier dus een groot voorstander van RAW.

        Comment


        • #19
          Re: JPEG ofRAW

          Dit was ik nog vergeten: Als je in RAW werkt: zet dan bij het importeren DIRECT om in .DNG files... Dat is veel veiliger dan in de cameraeigen (NEF vr Nikon) blijven werken.

          grtn!

          Comment


          • #20
            Re: JPEG ofRAW

            Oorspronkelijk geplaatst door Thomas80 Bekijk bericht
            dus, als ik juist ben dan kan ik als ik enkel in raw zou trekken niks zien op pc als ik de camera er gewoon aanhang?
            Bij Nikon D90 zit er een CD bij, waarop de software staat van ViewNX.
            Hiermee kan je zowel JPEG asl RAW bestanden direct bekijken vanaf je pc.
            Je kan ViewNX alsook Nikon Transfer zelf downloaden vanaf de site van Nikon
            Beide programma's zijn volledig gratis.

            BTW, bij Nikon noemen RAW bestanden NEF. Beide zijn uiteraard gelijk.

            ViewNX downloaden kan hier: http://nikonimglib.com/nvnx/index_nl...tml#os-windows

            Nikon tranfser downloaden kan hier: http://nikonimglib.com/nktr/index_nl...tml#os-windows

            Voor beide programma's zijn er ook gratis updates!

            Veel plezier met je D90

            Comment


            • #21
              Re: JPEG ofRAW

              Ik heb ook den d90 (super toestel)ik maak fotos in jpeg en raw samen ,als ze dan op de kompioeter staan ;kun je ze bekijken in jpeg ,en bewerken indien nodig in raw.
              Dus als ik de opname goed vind verwijder ik het raw bestand.
              Bij belangrijke fotos bewaar ik ook de raw (omdat daar geen verlies van kwaliteit op komt)
              Nog veel fotoplezier,en mooie feestdagen

              Comment


              • #22
                Re: JPEG ofRAW

                Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg Bekijk bericht
                In RAW(NEF bij Nikon) fotograferen, is een must voor elke fotograaf, een beetje te vergelijken als bij het analoge zelf ontwikkelen en belichten, met de gewenste manipulatie.

                Voordelen, het kan je pakken werk besparen op bv. het corrigeren van een verkeerde witballans enzo, ook het opscherpen van je beelden kan er een stuk beter dan bij een jpg bestand waar reeds veel informatie is verloren gegaan, Nikon Capture bied daarentegen nog heel wat bijkomende opties, en is niet steeds veel werk, reeksen foto's onder dezelfde omstandigheden gemaakt, kan je gemakkelijk in batch laten lopen, gewoon je eerste foto optimaal of naar je zin aanpassen, en de instellingen opslaan, zodat je deze kan gebruiken om de rest in batch te laten lopen.

                Ook het oprekenen naar een groter formaat, kan in RAW (NEF) als met geen ander.

                Hier dus een groot voorstander van RAW.





                ik hou meer van RealRaw..35mm dus..over 100 jaar zijn de negatiefjes wellicht in betere staat, dan de beste RAW-files..









                Last edited by Sjinouck; 17 december 2009, 19:14.

                Comment


                • #23
                  Re: JPEG ofRAW

                  Mijn mening. Het is niet zo moeilijk.

                  regel 1: Wil je "huis, tuin & keuken"-foto's. Trek dan JPEG's. De bestanden blijven licht, ze nemen niet teveel transfer-tijd (usb 3.0 komt eraan, dus dat zal schelen) en schijfruimte in beslag, je kan ze zoals ze zijn uploaden naar het net of, na een kleine compressie of wijziging van grootte - mailen. Je wil vooral uw foto's tonen aan mensen, en wees gerust 99% van hen maalt niet om dynamisch bereik.

                  regel 2: Wil je een reportage maken, of ben je bezig met wat serieuzer foto-werk - waarvan je vermoedt dat je misschien wel eens wat nabewerking zal nodig hebben, of waarvan de lichtomgeving niet zo best is - neem dan RAW + JPEG samen.

                  regel 3, uitzondering: wil je snel beelden na mekaar schieten, dan zal je wel moeten teruggrijpen naar JPEG's afhankelijk van de capaciteit van uw toestel (de buffer, de verwerkingssnelheid, etc...)

                  Vergeet niet dat je in de meeste gevallen de RAW-foto's toch vroeg of laat zal moeten omzetten in JPEG (tenzij je alles op grootformaat op professionele manier laat afdrukken?).

                  Het is heel leuk en verrassend om vast te stellen wat JPEG-compressie doet met een foto. Dynamisch bereik in RAW is groter. RAW foto's hebben een beter naturel, zijn minder "crispy", zien er ook vaak zachter uit. Je krijgt niettemin meer variatie in uw tinten. Dus RAW heeft zeker zin als je het écht goed wil doen. Ik denk aan profs in studiowerk. Ben je een amateur of would-be prof dan vind ik RAW in 75% van de gevallen een modewoord dat chique staat bij uw vrienden hobbyisten. Het is ook zo'n typisch woordje dat 18-jarige verkopers in de Media-markt in je gezicht slingeren (om daarna; ten getuige van hun uitgebreide kennis ter zake; te verkondigen dat een 12 megapixels sensor écht wel nodig is als je wil foto's met een breedhoeklens nemen "omdat er dan meer pixels zijn om in de breedte te werken" ).

                  Ik wil maar zeggen. Ik moet nog de eerste hobbyist zien die alles in RAW zet en alles gaat nabewerken.

                  Voor de rest: RAW, NEF, DNG, CR2, CRW, MRW, ORF, ARW ... kort door de bocht gaande is dit allemaal hetzelfde. Het zijn (letterlijk) bitmaps van nullekes en eentjes met een (heel klein) strikje errond. DNG is de Adobe-standaard, het is te zeggen, de standaard die Adobe tracht in te voeren. TIFF gebruikt dan weeral compressie (zij het soms verliesloze). Ik hou daarom graag mijn orginelen zoals ze van het toestel komen. Met andere woorden: de bestanden bij het afhalen van het toestel onmiddellijk gaan hernoemen en omvormen... voor mij liever niet. Ik lees nog mijn oude Nikon NEF bestanden evengoed als nieuwe Canon CR2 bestanden.
                  Last edited by JuLi; 17 december 2009, 19:39.
                  There are days where the act of seeing appears to be true happiness.
                  | Lumix S1 en S9 | Sigma 16-28 | Lumix 24-105 | Lumix 70-300 | Sigma 35 2.0 | Sigma 90 2.8 |

                  Comment


                  • #24
                    Re: JPEG ofRAW

                    [QUOTE=Sjinouck;2502723]ik hou meer van RealRaw..35mm dus..over 100 jaar zijn de negatiefjes wellicht in betere staat, dan de beste RAW-files..

                    Ja, maar hoe jij er over 100 jaar zal uitzien..... das een andere vraag hé.
                    Nikon D90 / AF-S DX Nikkor 18-105VR , Nikkor 50mm f/1.8D , Nikon SB600 Speedlight, Vanguard MG-4 Tripod, Black Rapid R-Strap R4, tassen van KATA en Lowepro

                    Comment


                    • #25
                      Re: JPEG ofRAW

                      Ik gebruik altijd JPEG en tegen woordig laad ik het in mijn MAC met Iphoto
                      Kan ik nog steeds als ik dat zou willen aanpassingen doen qua belichting of witbalans
                      Ik denk dat vroeger RAW van meer belang was maar als je nu een goede camera hebt is het dikwijls een beetje "kijk mij eens interessant doen ik doe alles met RAW"

                      Comment


                      • #26
                        Re: JPEG ofRAW

                        Oorspronkelijk geplaatst door Allcazar Bekijk bericht
                        snip

                        Ik wil maar zeggen. Ik moet nog de eerste hobbyist zien die alles in RAW zet en alles gaat nabewerken.
                        ik ... (en iets zegt mij dat ik helemaal niet alleen ben ... )

                        Voor de rest: RAW, NEF, DNG, CR2, CRW, MRW, ORF, ARW ... kort door de bocht gaande is dit allemaal hetzelfde. Het zijn bitmaps van nullekes en eentjes met een (heel klein) strikje errond. DNG is de Adobe-standaard, het is te zeggen, de standaard die Adobe tracht in te voeren. TIFF gebruikt dan weeral compressie (zij het soms verliesloze). Ik hou daarom graag mijn orginelen zoals ze van het toestel komen. Met andere woorden: de bestanden bij het afhalen van het toestel onmiddellijk gaan hernoemen en omvormen... voor mij liever niet. Ik lees nog mijn oude Nikon NEF bestanden evengoed als nieuwe Canon CR2 bestanden.
                        .. niet enkel kort door de bocht maar archi kort door de bocht ... zelfs uw jpgs zijn enkel nullen en eenen .. maak minstens het verschil tussen gestandardiseerde formaten en "proprietary" formaten ttz vrij gekozen door de fabrikant voor je alles ongenuanceerd op één hoop veegt... en TIFF bestaat zowel in gecomprimeerde als in "raw" format al dan niet "loseless" .. minder korte bochten helpt de correcte informatie vooruit

                        Comment


                        • #27
                          Re: JPEG ofRAW

                          [QUOTE=Pixelke;2502768]
                          Oorspronkelijk geplaatst door Sjinouck Bekijk bericht
                          ik hou meer van RealRaw..35mm dus..over 100 jaar zijn de negatiefjes wellicht in betere staat, dan de beste RAW-files..

                          Ja, maar hoe jij er over 100 jaar zal uitzien..... das een andere vraag hé.
                          dat hoop ik idd zelf niet meer mee te maken, want het zal er echt niet meer uitzien, wat ikke betreft..hahahahaha!!

                          Comment


                          • #28
                            Re: JPEG ofRAW

                            Oorspronkelijk geplaatst door superduc Bekijk bericht
                            Ik gebruik altijd JPEG en tegen woordig laad ik het in mijn MAC met Iphoto
                            Kan ik nog steeds als ik dat zou willen aanpassingen doen qua belichting of witbalans
                            Ik denk dat vroeger RAW van meer belang was maar als je nu een goede camera hebt is het dikwijls een beetje "kijk mij eens interessant doen ik doe alles met RAW"
                            Er wordt hier nergens gezegd dat jpeg niet goed is, of dat je er geen witbalans mee kan aanpassen hé. We zeggen gewoon dat dit veel verder gaat bij RAW. Het is heel interessant maar puur omwille van de objectieve superioriteit van een RAW-file. Waarom?

                            Een jpeg start zijn leven als een RAW, waar een algoritme op wordt losgelaten door de camera chip (expeed bij Nikon, Digic bij Canon). Die camera interpreteert de kleurgegevens (in 12 of 14 bit per pixel) en slaat deze op in een 8-bit formaat. Hoe kan dat? Wel, bij de creatie van een jpeg, wordt alle 'dubbele' informatie weggegooid om plaats te besparen.

                            Tonaliteiten worden bij Jpeg's weergeven in RGB: de kleurenkanalen rood, groen en blauw hebben elk 256 'stappen' van compleet donker naar compleet licht. Bij een 14-bit RAW is dat 16385 stappen.

                            Stel dat je beeld camera 7 stops dynamisch bereik heeft: dan heb je bij elke stop in Jpeg 36 verschillende overgangen van donker naar licht. Bij 14-bit RAW zijn dat er per stop 2340.

                            Waarom zijn die cijfers zo belangrijk? Wel stel dat je beeld 1 stop over of onderbelicht is... Bij de creatie van een jpeg, word het beeld gecomprimeerd door alle 'op elkaar lijkende' van de 2340 tonale verschillen in 1 stop onder 1 van de 36 mogelijke waarden onder te brengen. Dat wil zeggen dat de er in verhouding véél meer pixels de waarde 0 hebben bij onderbelichting of 256 bij overbelichting. We noemen dat clipped pixels: die zijn niet meer te herstellen want ze zijn totaal donker of totaal licht. Als je die foto bewerkt mag je zoveel aan curves trekken als je wil, absoluut donker (waarde 0) of licht (256) blijft zonder detail een egale kleur.

                            Bij een RAW heb je per stop alle 2340 verschillende mogelijkheden in tonaliteit behouden, waardoor er misschien wel veel heel laag, of heel hoog zijn, maar in verhouding veel minder de absolute en niet meer te herstellen waarde 0 of 2340. Een beeldbewerkingsprogramma kan die pixels zonder absolute waarde ten opzichte van mekaar oplichten of donkerder maken, waardoor je detail kan terugwinnen bij RAW. Bij Jpeg's heb je al die data letterlijk weggegooid en moet je het doen met grote partijen 0 en 256.

                            Het is wat technisch en aan de reden waarom witbalans nog zo goed te regelen is bij RAW begin ik zelfs nog niet. Dit voorbeeld zou echter moeten volstaan om te duiden dat werken met RAW door veel hobbyisten en pro's geen stoerdoenerij is. Het is een onweerlegbaar voordeel. Als we stoer willen doen, hangen we wel meer chappementen onder onze auto...

                            En om op jouw argument terug te komen superduc: hedendaagse camera's zijn inderdaad héél goed in correcte exposure en witbalans bepalen. Die voordelen zie je ook in je RAW. Maar áls je camera een fout maakt, ben je met je JPEG's gefopt en met een RAW is er nog hoop...

                            Ik zou eerst een beetje meer opzoeken over het onderwerp waarover je standpunt inneemt want je hebt mij, en vele anderen als aanstellers bestempeld en dat is misschien niet echt keurig van je...

                            Comment


                            • #29
                              Re: JPEG ofRAW

                              De vraag is waarom zou je niet in RAW fotograferen?

                              Misschien:
                              • Snelheid
                              • Luiheid
                              • Onwetendheid
                              • Maakt niet uit
                              • Gewone kiekjes zijn okay voor mij!
                              • Ik ken niets van bewerken en mijn raw ervaringen waren slechter dan mijn jpeg's
                              • Ik wil “the best” recht uit de box/cam, om te printen.
                              • Living life dangerously

                              …. etc …. etc ....


                              Ik persoonlijk, schiet in ieder geval 'alles & altijd' in het RAW formaat, zijnde DNG! (behalve K-7 D-previews)
                              SF
                              Last edited by StoneFree; 18 december 2009, 02:39.
                              00.00 Gone

                              Comment


                              • #30
                                Re: JPEG ofRAW

                                Oorspronkelijk geplaatst door regulus Bekijk bericht
                                ... zelfs uw jpgs zijn enkel nullen en eenen .. maak minstens het verschil tussen gestandardiseerde formaten en "proprietary" formaten ttz vrij gekozen door de fabrikant voor je alles ongenuanceerd op één hoop veegt... en TIFF bestaat zowel in gecomprimeerde als in "raw" format al dan niet "loseless" .. minder korte bochten helpt de correcte informatie vooruit
                                Uiteraard zijn de JPEG ook enen en nullen, maar ik wou vooral zeggen dat een RAW bestand niets meer doet dan de enen en nullen die uit de sensor gewoon komen weer te geven, zonder er nog iets mee te doen. Bij TIFF sprak ik over "soms verliesloze". Kwestie vooral niet de indruk te geven dat ik over het hoofd zie dat TIFF in lossless en andere vormen komt (waar is de tijd van de goede oude fax-viewers...). De kern is dat dit hier geen Wikipedia is, maar een kort vraag- en antwoordenspel...

                                Maar akkoord, da's het gevaar van kort door de bocht te gaan. En degene die zijn eigen inspanning respecterend zichzelf de moeite getroost om alles in RAW te zetten, neemt vaak de uiterste buitenkant van de bocht.

                                Om even te filosoferen in deze vroege uren. Ik vind in deze discussie het verschil maken tussen "gestandardiseerde formaten en "proprietary" formaten" best interessant, maar voor de vraagsteller niet relevant. PSD, of TIFF, of whatever, je vindt in de meeste gevallen toch ergens een programma annex plug in die het formaat minstens kan lezen. (een simpel voorbeeld hier: Irfanview). Het alom tegenwoordige BMP is oorspronkelijk van Microsoft. Wie weet er dit nog? Iedereen linkt PDF met de Adobe Acrobat Reader (intussen Adobe Reader), het is dus in oorsprong een Adobe formaat - intussen opengesteld - maar wie ligt ervan wakker? PDF is gewoon de de facto standaard geworden. Kennis voor kwissers is dit, of voor kerels die in de vroege uurtjes op fora zitten.
                                Last edited by JuLi; 18 december 2009, 06:06.
                                There are days where the act of seeing appears to be true happiness.
                                | Lumix S1 en S9 | Sigma 16-28 | Lumix 24-105 | Lumix 70-300 | Sigma 35 2.0 | Sigma 90 2.8 |

                                Comment

                                Working...
                                X