Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

[johny]

Re: Nikon D5000 + AF-S 18-200mm VR II

De 18-200 vr is gewoon een goede lens ,
koop em gebruik hem en je zult er tevreden van zijn ,
99,9 % zeker van
Je hebt je groothoek en je hebt je zoom , je hebt scherpe plaatjes ,
wat kan je nog meer wensen op reis .

Ik persoonlijk heb hem ook in mn bezit ( zelfs mijn 2e ) en ben er ook 110 % tevreden van .

[BenD.]

Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Ik ben van plan om een spiegelreflexcamera te kopen en probeer uit te vinden wat ik het best voor mijn budget kan aankopen.

Ik twijfelde erg aan de D5000 en de D90
De D90 vind ik als beginner en amateur net iets te duur.
Ik vind het jammer dat bij de D5000 het schermpje uitklapbaar is, het schermpje eerder klein is en de videofunctie is voor mij overbodig.

Waar ik wel van overtuigd ben:
Ik wil 1 lens waar ik zoveel mogelijk mogelijkheden mee heb ( Ik trek naar Afrika en wil niet van lenzen wisselen, wetende dat de kwaliteit iets minder is). Ik wil een Nikon.

Vermits ik beginnend ben, het niet te ingewikkeld mag zijn, wel veel mogelijkheden en mooie foto's maken, ben ik prijs kwaliteit misschien voldoende gesteld met de D3000?

Waarom heeft Nikon nog niets gevonden voor een lens als de AF-S 18-200mm VR II om de zwarte hoeken te vermijden? Ik heb gehoord dat je met een Canon met deze lens hier gene last van hebt

Ik vrees wel, vermits ik soms echt in de bush zit, eerdere donkere situaties zich voordoen, ik veel last zal hebben van ruis?

Het vreemde vind ik, je vind bijna nergens een pakket waar de D3000 samenzit met de AF-S 18-200mm VR II nikkor lens?

Komt dit omdat de lens in verhouding 'te duur' is tegenover het toestel?
Is dit niet combineerbaar? Of is deze lens gewoon geen goede lens voor de D3000?

PS: Ik probeer met een budget van rond de 1000, 1100 euro gesteld te zijn.

Wat kan ik het beste kopen en waar?

Alvast bedankt

Groetjes

[JorisVdB]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Ik meen dat Nikon wel degelijk toestellen heeft waar bijvoorbeeld het fenomeen dat je daar beschrijft en dat vignetting heet, automatisch corrigeert. Alleen vind je zo'n functie niet op een entry-level zoals de D3000, denk ik. Bij Sony bijvoorbeeld weet ik zelfs niet of die functie überhaupt op een toestel beschikbaar is...bij Nikon en Canon ben ik er vrij zeker van.
De D3000 vind je bij Fotokonijnenberg met gratis tas voor 335 euro, wat een koopje is in my opinion. De gezegde lens (Nikkor AF-S 18-200mm VR II DX) bij dezelfde leverancier voor zo'n 660 euro momenteel. Dus zit je nog binnen je budget.

Maar ik denk dat je beter twee lenzen koopt, namelijk:
Nikkor AF-S 18-105mm f/3,5-5,6 G VR (of een andere met breedhoek bereik, deze is 194 euro).
Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G IF VR (385 euro)
Ik denk dat je dan toch betere waren voor je geld hebt.

Een superzoom is handig, maar voor prijs/kwaliteit verhouding moet je het niet doen, tenzij je een duurdere lens zou kunnen hebben zoals Canon een 28-300L IS USM heeft, dat bewijst bovenstaande combinatie. Hiermee ben je goedkoper af en zal je betere kwaliteit hebben, denk ik. En je hebt 100mm meer, wat toch aanzienlijk aardig wat meer is dan met je superzoom.

Wat ruis betreft, in RAW fotograferen en met een goede ruisverwijderaar valt hier al wat aan te doen. Een full-frame camera is uiteraard het beste hoewel tegenwoordig sommige APS-C camera's (met een kleinere sensor, dus) ook heel aardig in de buurt komen, ik weet wel niet hoe het met de ruis zit van de D3000, maar dit is dezelfde sensor als de D5000 & D90; van die laatste heb ik nooit echt slechte dingen gehoord.

[BenD.]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Ja, ik weet dat de kwaliteit iets minder zal zijn toch wil ik echt bij 1 lens blijven.

Wat bedoel je met een ruisverwijderaar? En wat is juist een full-frame camera?
De D3000 heeft dus een kleine sensor?

[hjanssen]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Als je bang bent voor ruis dan een D5000 of D90 aanschaffen, deze hebben beide de sensor en processor die ook in de D300 zit en hebben daardoor zeer goede eigenschappen bij hoge isoos.

[JorisVdB]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Kijk, vroeger had je een analoge camera's; deze werkten met zogenaamde 35mm film. In digitale fotografie bestaan er camera's waar je dezelfde beeldhoek hebt dan met 35mm film, genaamd full-frame camera's. Verschil met APS-C: grotere sensor, dus kunnen er meer megapixels op. Betere pixelkwaliteit, alhoewel de APS-C kwaliteit ook al zéér goed te noemen is bij hedendaagse APS-C's. Betere hoge-ISO prestaties. Vroeger kon je verschillende soorten film in je camera steken, telkens met verschillende soorten ASA of lichtgevoeligheid. Nu is het gewoon een knopje op je camera waarmee het signaal versterkt wordt op de sensor, als ik het goed heb. Dat is ISO.
De beeldhoek is dus groter. Bij een Nikon of Sony is de beeldhoek 1,5 keer kleiner, bij Canon 1,6. Met andere woorden, koop je een full-frame camera met een 24-70 lens, dan is het echte bereik van die lens 24 tot 70mm. Bij een APS-C camera vermenigvuldig je dat aantal millimeters met de zogenaamde crop factor, bij Sony & Nikon 1,5 en Canon 1,6. Bij jouw D3000 wordt een 18-200 lens een bereik van 27-300mm als je zou willen vergelijken met een full-frame camera. Kortom: een APS-C of APS-H (andere grootte sensor, namelijk zoals de Canon 1D III) is theoretisch gezien beter voor meer telebereik, terwijl een full-frame theoretisch gezien beter is voor bijvoorbeeld landschappen, architectuur, enz, waar je meer groothoek nodig hebt.

Please correct me if I'm wrong.

[Franciskine]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

2 topics samengevoegd aangezien ze dezelfde titel en TS hebben.

[Cameljack]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Laat je hoofd niet gek maken: een 18-200 lens voldoet perfect als wandel-/reislens. Bij onze laatste reis had ik een sigma 18-200 OS (die meestal als inferieur aan de nikon-variant wordt omschreven) mee, samen met enkele primes (20mm 1.8, 50mm 1.4, 85mm 1.8, ...). Wel, de sigma is gewoon niet van het toestel afgekomen: alle foto's van die reis zijn ermee gemaakt.
Als je een echte pixelpurist bent, dan is een 18-200 misschien geen goede keuze, maar in alle andere gevallen is het naar mijn gevoel gewoon een handige aanrader.
Keuze toestel is net hetzelfde: een d3000-d5000 lijkt me een perfect aanvaardbare keuze voor iemand die begint en nog niet weet of fotografie een hobby gaat worden dan wel een occasionele bezigheid.
Misschien een andere kanttekening: verwacht niet dat je ineens veel mooiere foto's gaat maken met een dslr tegenover een typisch compactje. Zeker op volautomatische settings ga je imho niet echt gek veel verschil zien. Als je dus echt uit Afrika wilt terugkomen met foto's die "iets extra" hebben tegenover de foto's die je met je compact kan trekken, dan loont het denk ik vooral de moeite om je even te verdiepen in de "techniek" achter het fotograferen. Veel belangrijker dan het toestel op zich! :-)

[BenD.]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

En als ik mij wil verdiepen achter de techniek, kan ik dan met neem nu de D3000 + AF-S 18-200mm VR II foto's met iets 'extra' maken?

[JorisVdB]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Dat kan je zeker. Het is een kwestie van wie er achter de lens zit, dan de lens en dan pas de body . Na een tijdje krijg je er een beetje een 'oog' voor. Na veel oefenen, lezen, etc...that is.

Iemand op het forum hier, ben vergeten wie, had zoiets als handtekening...:
" Amateurs kijken naar de camera - professionals kijken naar de lens - liefhebbers kijken naar het licht ".

[NicoR]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Als je op reis gaat in Afrikaanse omstandigheden is een handige combinatie belangrijk en dan kan ik die 1 lens vereiste wel begrijpen. Je kan dat ding dan ook in 1 relatief kleine tas kwijt. Een 18-200 weegt 565 gram. De combinatie 18-105 en 70-300 staat voor 1165 gram, of meer dan het dubbele (en een grotere en zwaardere tas). Enne: in een droge (stoffige...) of vuile (regenwoud bvb) omgeving is niet hoeven te wisselen misschien toch een voordeel?
Een DSLR altijd interessanter dan een bridge, ook als je geen lenzen wisselt: de sensor is groter en de reactiesnelheid is groter: vergelijk maar even hoe lang het duurt tussen het toestel opzetten en een foto maken voor die twee categorieën...
Een full frame toestel is gewoon out of the question met een budget van 1100 €. Kijk maar eens op Konijnenberg wat een D700 kost, en dan heb ik het nog niet over de objectieven. Bovendien voor dit soort fotografie gewoon overkill.
Kwaliteit van 18-200 is best redelijk, vignettering (donkere hoeken) verdwijnt bij kleinere diafragma's. Alleen oppassen met rechte horizonten (zee en zo) of gebouwen met rechte lijnen, maar die kun je op computer retoucheren achteraf. Ga jij veel Afrikaanse architectuur met rechte lijnen fotograferen trouwens?
Neem niet al te veel kaartjes mee: die dingen zijn verdomde klein en dus zeer verliesbaar...
Voor een extra batterij kun je ook eens bij een Hama of zo naar de prijs kijken.

[BenD.]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Vind je dat ik dan beter bijvoorbeeld 1kaartje neem van 32 Gb i.p.v twee van 16?

Ik ben een eeuwige twijfelaar als het aankomt op een dslr toestel kopen.


Zoals je al weet ga ik voor een lange tijd vrijwillegerswerk in Afrika doen en wil verder toch meer een hobby van fotografie maken. Mijn interesses gaan van: landschappen, natuur, dagelijks leven tot foto's schieten in eerder donkere situaties (later zou ik mij ook graag een macro-lens aanschaffen)

Ik heb een voorkeur voor Nikon en blijf twijfelen tussen de D3000 en de D5000.
Als ik het goed begrijp:

De D3000, is goedkoper, heeft geen videofunctie (wat voor mij overbodig is), heeft een 3 inch VAST scherm (wat mij veel beter lijkt dan een uitklapbaarscherm???) ,...

De D5000, heeft betere ISO waarden, is beter bestand tegen ruis, en biedt meer mogelijkheden als ik hier echt mijn hobby van wil maken denk ik?, ...

De meeste raden het af, maar ik ben overtuigd dat ik met een 18-200mm lens het beste af ben ( in Afrika gaat het gewoon het makkelijkste zijn dat ik niet van lens moet wisselen en deze lens biedt veel mogelijkheden? Waarom en in welk opzicht ben ik beter af met een 18-105mm lens?

Ik heb wel het gevoel dat ik met Canon meer krijg voor mijn geld?
Als ik de EOS D450 aanschaf met deze lens is dit echter goedkoper dan een Nikon, de pixels zijn hoger dan de D3000, en het heeft wel alle voordelen van de D3000 en D5000? + hier heb je zoiezo geen last van donkere hoeken?

Ik geraak er echt niet uit...

Bij deze wil ik iedereen bedanken voor de informatie en hopelijk kunnen jullie mij verder helpen!

[nolfinarium]

Nie twijfelen: een D90 + de nieuwe Nikkor 18-200: prima combinatie waar je alle kanten mee uit kan. Konijnenberg of Digicamshop(waar ik ook erg tevreden over ben) en als er geld over is de Nikkor 35 mm 1.8, =mega-lensje voor dagelijks gebruik...=een klassiek 50mm op full-frame waarover Michiel Hendrixckx zo wild doet) Twijfels? kijk op www.nolfinarium.be waar je resultaten vindt van deze combinaties. Op reis neem ik alleen de 18-200 mee (zie bijv. budapest, twee weken geleden) anders in de buurt de 35 mm (zie colours of autumn)
grts

nolfinarium

[BenD.]

Re: Nikon D3000+ AF-S 18-200mm VR II

Ja, dat lijkt mij een zeer goede combinatie, maar dat slaagt een beetje duur uit voor mij ...

[Dirtyharry71]

Re: Nikon D5000 + AF-S 18-200mm VR II

zijn al die foto's enkel met de 18-200 lens gemaakt of ook met andere lenzen?
Fantastische foto's zeg!

groetjes

yep, had maar 1 lens bij in de fototas
vooral de flexibiliteit van dat grote bereik is/was superhandig op reis
en ja optisch is er beter en duurder materiaal, maar als je ze goed gebruikt (wa toestoppen, F-waarde iets ophogen)
komen daar ook knappe fotookes uit zenne
en die VR doet goed zijn werk in musea waar je ni mag flitsen bvb

en als sommige foto's er wa flets uitkomen, is er nog altijd de digitale nabewerking (ik gebruik NX2) om er meer uit te halen

ik schiet wel in RAW (NEF)