Canon EF 17-40 f/4 L

[clash]

Hallo,

ik ben op zoek naar meer groothoek en zou de 28-135 willen vervangen door de EF17/40.
Zijn er onder jullie mensen die met deze lens werken en wat is jullie ervaring positief/negatief over deze lens?

groeten,

[jimmy]

hallo luc,

de 17-40 is geen buitengewone lens en ik zou er zelf geen L aan geven (als het er een is). Wacht zelf ook af naar een groothoeklens maar de prijs-kwaliteit van de 17-40 vind ik wat naar de hoge kant. als je er met de 20-35 komt ...

[clash]

thanks,
de Sigma 15-30 mm F3.5-4.5 EX DG is een andere optie die ik bekijk.

[Pieter G.]

Originally posted by clash
de Sigma 15-30 mm F3.5-4.5 EX DG is een andere optie die ik bekijk.

Fijne lens hoor, Luc. Gezien zijn relatief lagere prijs wellicht de beste koop in dit segment. Je kan uiteraard ook een prime overwegen, want bij echt groothoekwerk zal je de lens waarschijnlijk vast op 15mm laten staan. Ze heeft geen HSM, dus is ze vrij luidruchtig, maar wel verrassend snel. De lens is vrij omvangrijk en niet licht, en filters monteren is een gedoe met die opzetring. (Je kan ook gelfilters gebruiken, maar daar begin ik zelfs niet aan.)

Ikzelf heb onlangs vastgesteld dat mijn 15-30 front-focust en dat bij typische groothoekshots met een beetje diepte er eigenlijk niets scherp is. Ik krijg sowieso een nieuwe, maar ik overweeg toch bij te betalen voor een Canon 17-40 omdat ik het gevoel heb dat het bereik die lens iets veelzijdiger maakt. Bovendien zet jij de lens op een 1.3x crop, dus met 17mm heb je al een bredere beeldhoek dan ik met 15mm op de 10D. Met het oog op een grotere sensor in de toekomst (full frame?), is de 17-40 wellicht toch een betere optie. De scherpte in de hoeken is op een 1Ds (nee, ik heb er geen) in elk geval goed.

Good luck met je keuze. Als je een 15-30 wil, kan ik er eventueel wel voor zorgen dat je de vervanger van de mijne krijgt. Maar je hebt vast ook wel je adresjes voor goeie prijzen.

[steldat]

Originally posted by jimmy
hallo luc,

de 17-40 is geen buitengewone lens en ik zou er zelf geen L aan geven (als het er een is). Wacht zelf ook af naar een groothoeklens maar de prijs-kwaliteit van de 17-40 vind ik wat naar de hoge kant. als je er met de 20-35 komt ...

Ik heb deze lens kortgeleden aangeschaft omdat deze lens juist overal naar voren komt als een toplens. Dus hoe je aan deze info komt weet ik niet. De lens is zeker net zo goed als de 16-35 2.8, alleen is deze lens natuurlijk minder lichtsterk.

Ik vind de lens razendsnel met scherp stellen, en voelt super degelijk aan. Ik heb ook de 28-135, en deze hou ik gewoon als standaard lens en is makkelij in het dagelijks gebruik.
Maar de 17-40 is hiermee in vergelijking wel een toplens.

Ik ken de andere lensen niet uit persoonlijke ervaring, maar kocht deze vanwege de uitstekende testen.

Je kunt hier een mooie test lezen, een vergelijk tussen de 17-40 en de 16-35. http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Kijk en vergelijk maar eens met andere lensen op: http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=1.+U ltra-wide+Zooms&Aperture=3.+around+f%2F4&Sort=1.+overal l+Performance&x=10&y=11

[PaulR1]

Originally posted by steldat

Originally posted by jimmy
hallo luc,

de 17-40 is geen buitengewone lens en ik zou er zelf geen L aan geven (als het er een is). Wacht zelf ook af naar een groothoeklens maar de prijs-kwaliteit van de 17-40 vind ik wat naar de hoge kant. als je er met de 20-35 komt ...

Ik heb deze lens kortgeleden aangeschaft omdat deze lens juist overal naar voren komt als een toplens. Dus hoe je aan deze info komt weet ik niet. De lens is zeker net zo goed als de 16-35 2.8, alleen is deze lens natuurlijk minder lichtsterk.

Ik vind de lens razendsnel met scherp stellen, en voelt super degelijk aan. Ik heb ook de 28-135, en deze hou ik gewoon als standaard lens en is makkelij in het dagelijks gebruik.
Maar de 17-40 is hiermee in vergelijking wel een toplens.

Ik ken de andere lensen niet uit persoonlijke ervaring, maar kocht deze vanwege de uitstekende testen.

Je kunt hier een mooie test lezen, een vergelijk tussen de 17-40 en de 16-35. http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Kijk en vergelijk maar eens met andere lensen op: http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=1.+U ltra-wide+Zooms&Aperture=3.+around+f%2F4&Sort=1.+overal l+Performance&x=10&y=11

Tja, ik kan het eigenlijk alleen maar onderschrijven. Ik vind de 28-135 een beetje tegen vallen, maar de 17-40 is super. Die zou ik niet meer willen missen.

[fredericrom]

ik zou zelf de 17-40 L willen kopen (enzal dit waarschijnlijk doen), heb er al veel goede dingen vangehoord maar ook al negatieve, een mens weet op den duur niet meer wat te denken, maar slecht zal ze zeker niet zijn.
De sigma 15-30 is zeker een volwaardige optie maar ikzelf schik mij geen sigma's meer te kopen (nochthans is mijn 70-200 f2.8 van sigma een superlens op alle gebied) maar gewoon een beetje uit schrik met de compatibiliteit in de toekomst, ook vind ik het veel aangenamer met USM dan met een gewone micromotor, plus het feit als je achtraf de lens verkoopt behoudt de canon lens echt super zijn waarde.

[dent]

ik heb een 17-40 f4 sinds 1/8/03. doet het heel goed . bij ac-foto.de gekocht. maandag besteld, dinsdag geleverd cash betaald aan dhl.

[Hombre]

Originally posted by steldat


Kijk en vergelijk maar eens met andere lensen op: http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=1.+U ltra-wide+Zooms&Aperture=3.+around+f%2F4&Sort=1.+overal l+Performance&x=10&y=11

Interessante link, Steldat. Heb je ook een vergelijkende tabel voor de 28-135mm ? Blijkbaar hebben die gasten geen homepage

[steldat]

[/quote]

Interessante link, Steldat. Heb je ook een vergelijkende tabel voor de 28-135mm ? Blijkbaar hebben die gasten geen homepage


[/quote]

Ja dat heb ik:
http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=2.+s tandard+Zooms&Aperture=3.+around+f%2F4&Sort=1.+ove rall+Performance&x=7&y=17

Overigens kun je de homepage gewoon bereiken via:

http://www.cmpsolv.com/photozone/lsurveyNikkor.htm

Gr Peter

[ebi]

Heb zelf sinds kort ook de 17-40 en ben er zeer tevreden mee. Superdegelijk, snelle autofocus en lekker compact. Ben er nog niet serieus mee op pad geweest maar wat proefopnamen in huis hebben mij overtuigd van de kwaliteiten.
Groot voordeel voor mij tov de Sigma is de 77mm schroefdraad. Ik kan nu mijn filters gebruiken op meerdere lenzen en hoef geen aparte filters te kopen voor 82mm. Scheelt toch weer zo'n kleine 200 euro voor een uv en polafilter en dus valt voor mij het prijsverschil tussen de Sigma en Canon erg mee.

[clash]

thanks voor de reacties....
de lens lijkt me dus toch de moeite...

[JeroenM]

ik ben er geweldig tevreden over!
en je kan er nog gewoon een polarisator opschroeven itt met de sigma 15-30.

[Hombre]

[QUOTE] Originally posted by steldat

Originally posted by Hombre

Interessante link, Steldat. Heb je ook een vergelijkende tabel voor de 28-135mm ? Blijkbaar hebben die gasten geen homepage

Ja dat heb ik:
http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=2.+s tandard+Zooms&Aperture=3.+around+f%2F4&Sort=1.+ove rall+Performance&x=7&y=17

Overigens kun je de homepage gewoon bereiken via:

http://www.cmpsolv.com/photozone/lsurveyNikkor.htm

Gr Peter

Prachtig, Peter! Bedankt