Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Onze volgende workshop: Street-Fashion - 8 maart 2025, Herentals
Deze sensor tests tonen dus aan wat er in optimale omstandigheden uit de RAW beelden van de respectievelijke camera's kan gehaald worden. De Nikons die jij noemde hebben iets meer DR, iets betere kleurdiepte en iets betere hoge ISO dan de Canons. In dagelijks gebruik zal je echter al behoorlijk op de hoogte moeten zijn van RAW conversie om deze verschillen uit te buiten. Wanneer je enkel maar JPG schiet, zijn deze DXO resultaten snel veel minder van belang. Zo is bv de standaard JPG picture control van de D700 redelijk steil met veel risico op uitgebrande highlights, terwijl 'm in neutraal en contrast -1 in RAW een aanzienlijk betere highlight reserve heeft
Ik denk niet dat het eenvoudig is om een goede mark voor sensoren vast te leggen. DXO heeft er eentje gemaakt. Maar het lijkt dat ze vooral veel gewicht geven aan DR. Zo scoort de Nikon 5000D ook beter dan de Canon 5D type I. En toch denk ik niet dat je kan zeggen dat dit een zinnige upgrade is voor een 5D gebruiker.
Een andere deel van de score wordt bepaald door de ISO test. Een camera die de details wegpoets ten voordele van de ruis zal hier hoger scoren. Maar is het beeld echt beter dan een andere camera die meer ruis toelaat en ook meer detail? Het blijft een moeilijk punt.
Ik denk als je een camera kiest dat je beter de beelden genomen met beide toestellen goed vergelijkt en zelf een conclusie trekt. Want sommige dingen zijn nu ook eenmaal eerder persoonlijk. Een mathematische benadering zal het nooit helemaal kunnen vervangen.
Wat allemaal natuurlijk niet wegneemt dat Nikon wel heel goed bezig is.
Comment