keuze telezoom objectief...hulp gevraagd

[Cyrox]

Na uitgebreide vergelijkingen heb ik een selectie van enkele lenzen weerhouden, gerangschikt volgens mijn voorkeur, zijn er mensen die deze lenzen al vergeleken hebben en me bruikbare tips kunnen geven om mijn keuze te vergemakkelijken...ik geraak er echt niet meer aan uit

1) Canon ef 70-200 mm f4 l usm (ong. € 800)
2) sigma 70-200mm f2.8 ex apo hsm can af (ong. € 900)
3) Canon ef 75-300 mm f4.0-5.6 ii usm is (ong. € 550)

[Pieter G.]

Moeilijke keuze tussen de eerste twee. De Sigma kan je met een 1.4x teleconverter combineren zonder al te veel kwaliteitsverlies, zodat je aan het bereik van nummer 3 komt. Je houdt wel nog f4 over met de TC. Kies je de Canon 70-200, dan heb je f5.6 met een 1.4x TC. Als ik jou was, zou ik ze rangschikken volgens prijs en dan kijken hoeveel ik wil uitgeven.

[Kevlar]

Ik kan je eigenlijk moeilijk helpen hier. Want heb zelf nog geen enkel van deze lenzen gebruikt. Ik zit zelf wel met ongeveer hetzelfde probleem. Welke van deze 3 of nog totaal een andere.

Maar ik heb nog een vraagje over die teleconverters. Die dingen zijn duur. De sigma heb ik nog niet gevonden maar die Canon kost 500€ das bijna evenveel als die 75-300 IS en dus toch wat overdreven.

Is die Sigma goedkoper? En kan je die op elke lens zetten of ook alleen op de lenzen waar Canon zegt dat deze met de TC werken?

[Jochen]

En ik zou kiezen voor nr. 3.

drie redenen...
-IS: niet te onderschatten.
-300mm: is meer dan de andere 2.
-prijs: nog geld over voor iets anders.

Die ietwat mindere lichtsterkte compenseer je met een goeie cam gemakkelijk met een iets hogere ISO setting. En ach, die IS maakt ook één f-stop goed (of twee bij full tele).

Met die andere lenzen is je range toch wat beperkt. En het is inderdaad waar dat je die X1.4 en X2.0 convertors kan gebruiken, maar vergeet niet: je telelens moet dbeginnen bij f2.8 als je je AF wil behouden. Dus met teleconvertor zal enkel MF mogelijk zijn bij die Canon 70-200 f4... lijkt me niet echt handig.

[Pieter G.]

Originally posted by Kevlar
Maar ik heb nog een vraagje over die teleconverters. Die dingen zijn duur. De sigma heb ik nog niet gevonden maar die Canon kost 500€ das bijna evenveel als die 75-300 IS en dus toch wat overdreven.

Een beetje opletten als je een TC koopt. Ja, de Canons zijn heel goed, maar ook ontzettend duur. Probeer een TC bij voorkeur eerst uit, want compatibiliteit tussen merken is zeker niet gegarandeerd. Wil je een allround-TC die met lenzen van verschillende merken werkt, kies dan misschien de Kenko Pro300 reeks: optisch goed tot zeer goed, helaas wel met plastic behuizing als ik me niet vergis.

Persoonlijk zou ik nooit een 2x TC gebruiken, wegens het merkbare kwaliteitsverlies. Met een Canon 400L f2.8 mag dat misschien al een beetje minder zijn, maar op een Sigma 70-200 is het verschil echt groot.

Zet je TC in elk geval nooit achter een lens met korte brandpuntsafstand. Meestal zullen de lenselementen van de lens en de TC mekaar raken, met alle gevolgen vandien. Je kan een 28-135IS bijvoorbeeld gebruiken met een TC, op voorwaarde dat je boven de 50mm of zoiets blijft... Gevaarlijk dus.

[Pieter G.]

Originally posted by Jochen
En ik zou kiezen voor nr. 3.

drie redenen...
-IS: niet te onderschatten.
-300mm: is meer dan de andere 2.
-prijs: nog geld over voor iets anders.

Ik kan je wel volgen, en zal je nog een extra argument geven: gewicht.
Anderzijds is het vaak wel een kwestie van "you get what you pay for". Die 75-300IS is een fijne lens voor die prijs, en ik zou ze overwegen als lichte tele wanneer ik geen zin heb om de 50-500 mee te zeulen, maar kwalitatief zijn die andere twee gewoon beter op verschillende vlakken.

IS is een niet te onderschatten voordeel, inderdaad.

Originally posted by Jochen
Met die andere lenzen is je range toch wat beperkt. En het is inderdaad waar dat je die X1.4 en X2.0 convertors kan gebruiken, maar vergeet niet: je telelens moet dbeginnen bij f2.8 als je je AF wil behouden. Dus met teleconvertor zal enkel MF mogelijk zijn bij die Canon 70-200 f4... lijkt me niet echt handig.

Je bent iets te voortvarend in je conclusie. Met een 1.4x TC verlies je ongeveer één stop. De f4 wordt dus een f5.6. Net voldoende. Een f2.8 met 2x TC wordt eveneens een f5.6. De AF-grens op de meeste (D)SLRs is - inderdaad - f5.6. Om kwaliteitsredenen zou ik echter nooit een 2x TC gebruiken. Het zou natuurlijk kunnen dat je een speciale reden hebt om die 2x te gebruiken, maar het kwaliteitsverlies is voor mij te groot.

[Cyrox]

Ik heb nog wat rongekeken op het web, die 75-300 is blijkbaar niet echt geliefd, ze zou maar tot 200mm bruikbaar zijn, ze zou slecht gebouwd zijn en dergelijke, verschillende mensen zeggen dat dit de slechtste lens is die ze ooit in hun bezit gehad hebben....straf

Over de 70-200 daarentegen niets dan lof. Blijft enkel de keuze tussen Canon en Sigma over.
Mij keuze helt licht over naar de Canon, hoe verhoudt een "L" zich eigenlijk tegenover een "EX", zijn deze kwalitatief (en niet enkel optisch) vergelijkbaar ?

[Pieter G.]

Originally posted by Cyrox
Ik heb nog wat rongekeken op het web, die 75-300 is blijkbaar niet echt geliefd, ze zou maar tot 200mm bruikbaar zijn, ze zou slecht gebouwd zijn en dergelijke, verschillende mensen zeggen dat dit de slechtste lens is die ze ooit in hun bezit gehad hebben....straf

Je moet een onderscheid maken tussen de IS en de andere twee versies van deze lens. Heel wat mensen zijn het erover eens dat de versie met IS stukken beter is dan de versies zonder. Het is een degelijke, bruikbare lens, laat je niks anders wijsmaken. Maar ze kan vanzelfsprekend niet tippen aan een L-lens van 1000-2000 euro.

[Cyrox]

Het is de 70-200 f4 geworden....nu enkel nog een camera