Canon 10D, maar dan????

[Kevlar]

Originally posted by tfcw2000
En waarom nog opteren voor de 10D als er een bijna identieke versie bestaat die zo'n 500euro goedkoper is , nml. de 300D ?

Dan heb je MEER budget voor te kiezen ts de verschillende lenzen.
t'is maar een idee natuurlijk...

Regards,

Tja das geen gemakkelijke denk ik wat verkies je 500€ meer voor lenzen en een lichter gewicht tegenover stevigere body met groter gebruiksgemak en meer (zij het weinig) mogelijkheden. Ervan uitgaande natuurlijk dat beeldkwaliteit dezelfde zal zijn.

Ben ik blij dat ik mijn 10D al heb dan moet ik mij de vraag niet stellen. En nu ik het extra gebruiksgemak ken zou ik ook moeilijk terugkunnen denk ik.

[j@n]

Ik zou die 300D nog niet voor niets willen. Of eigenlijk toch om hem snel door te verkopen. Sorry het uiterlijk wil ook wat. Dat de 300D van kunststof is gemaakt, vind ik eigenlijk geen probleem. Je hebt tegenwoordig zeer goede kunststoffen, maar dat de camera er dan ook meteen zo goedkoop en plastic uit ziet vind ik jammer.
Oke, een kwestie van smaak, maar volgens mij is het marketing; hij moet er goedkoper uitzien want hij is voor het grote publiek of zoiets. Daarbij bevalt mij het design ook niet. Natuurlijk ook een kwestie van smaak en de foto wordt er niet meer of minder om, maar als ik nu toch moet kiezen wordt het de 10D, die ik overigens bij Topfoto haal voor 1484 euro.

[razzi]

Originally posted by j@n
Oh, ik begin er zin in te krijgen. Ik zie mij ook al zo'n fisheye-adept worden en dan bevind ik mij in goed gezelschap. Heb vanavond eens flink rondgeneusd op het net en de volgende URL wil ik jullie niet onthouden.

http://www.fredmiranda.com/A9_rico/article.htm

Erik, Here I come. Leg de apparatuur maar alvast klaar voor vrijdag. Donderdag dus.

Hey J@n, die link kende ik al

... ik heb nog dit gevonden (voor Mac OS X)
http://www.kekus.com/plugin/

[j@n]

Dank razzi.
39.95 dollar valt nog mee. Gisteren een demo van Grasshopper's
http://www.imagealign.com/ gedownload. Een plugin voor Photoshop. Bevalt prima,
maar 199,- dollar vind ik wat te zot.
Ga die tip van jouw eens uitproberen.

[Erik Mansvelders]

Razzi, ik had vandaag een bezoeker met interesse in de fisheye. Heb vele voorbeeldfoto's laten zien, gewezen op de tekortkomingen van de kromme lijnen, de vreselijk ingewikkelde procedure om die kromming indien gewenst weg te werken... Ik heb vele malen herhaald dat dergelijke foto's na een tijdje toch echt beginnen te vervelen...

Ik heb ontzettend mijn best gedaan, maar het is me denk ik niet gelukt om deze bezoeker van zijn voornemen om de Sigma 15mm fish aan te schaffen af te brengen... sorry razzi (en sorry bezoeker, ik heb het geprobeerd he )

[razzi]

Klopt ... 't is een verschrikkelijke lens, je moet ongeveer 15 cm van de personen af gaan staan om ze er nog deftig groot op te krijgen.
Kan je je voorstellen met hoeveel tegenzin ik de volgende foto maakte


<font face="Arial Black">opmerking: niet gedefished</font id="teal"></font id="Arial Black">

(deze tekst bevat 100% ironie)

[j@n]

Originally posted by Erik Mansvelders
Razzi, ik had vandaag een bezoeker met interesse in de fisheye. Heb vele voorbeeldfoto's laten zien, gewezen op de tekortkomingen van de kromme lijnen, de vreselijk ingewikkelde procedure om die kromming indien gewenst weg te werken... Ik heb vele malen herhaald dat dergelijke foto's na een tijdje toch echt beginnen te vervelen...

Ik heb ontzettend mijn best gedaan, maar het is me denk ik niet gelukt om deze bezoeker van zijn voornemen om de Sigma 15mm fish aan te schaffen af te brengen... sorry razzi (en sorry bezoeker, ik heb het geprobeerd he )

Dan moet dat toch wel een verschrikkelijke onbenul zijn om als deze waarschuwingen in de wind te slaan.

Jan de fisheyelover.

[Erik Mansvelders]

tja, ik kan nog een laatste poging wagen door op de verschrikkelijk kromme lijnen in de laatste foto van razzi te wijzen he

Maar daarna geef ik het dan ook op hoor...

[j@n]

Originally posted by Erik Mansvelders
tja, ik kan nog een laatste poging wagen door op de verschrikkelijk kromme lijnen in de laatste foto van razzi te wijzen he

Maar daarna geef ik het dan ook op hoor...

Aaaah, heerlijk.

[frankonl]

Ik wou ook een visoog maar aangezien je zo'n lens slechts met mate kunt gebruiken (toon vijf dergelijke foto's aan je familie en ze zijn het effect al beu) en de lens uiteindelijk meer in je tas dan op je fototoestel zal zitten, vond ik zelfs de Sigma nog te duur.

Ik kocht dan maar de Zenitar 16 mm f2.8 en de Peleng 8 mm f3.5. Het zijn beide Russische lenzen (nu ja, de Zenitar Oekraïens en de Peleng Witrussisch) maar de prijs/kwaliteit-verhouding is zeer goed. De Zenitar is een goeie lens (kijk eens wat Peter Berger op www.peterberger.at ermee doet), de Peleng is zonder meer schitterend.

De Peleng is een extreme visooglens die bij sommigen een soort cultstatus heeft verworven. Normale foto's trekken is niet makkelijk met deze lens, je moet al moeite doen om je voeten uit beeld te houden, zo groot is de FOV. Bovendien moet je redelijk dicht bij je onderwerp gaan staan anders verdwijnt het gewoon in dat uitgestrekte beeld.

Let wel, zowel de Zenitar als de Peleng zijn stop-down-lenzen. Dit betekent dat ze volledig manueel zijn en je autofocus en automatische belichting wel kunt vergeten. Dat klinkt erg maar feitelijk heb je beide absoluut niet nodig. De DOF is zo fenomenaal dat je bij de Peleng gewoon een diafragma van f8 kunt kiezen om alles scherp te krijgen dat tussen een halve meter en oneindig ligt.

Hoewel ik nogal sceptisch ben tegenover al die goedkope Russische rommel, kon ik na lang rondsurfen op het net niet aan de verleiding weerstaan om deze twee lenzen toch maar aan mijn arsenaal toe te voegen. 'k Heb er nog geen moment spijt van gehad.

Ter info: de Zenitar 16 mm f2.8 kostte me een goeie 150 USD, de Peleng 8 mm f3.5 zo'n 190 USD.

Frank

[frankonl]

Dit is de precieze url voor de foto's van Peter Berger:

http://www.peterberger.at/zenitar/index.htm?1e

Frank

[j@n]

franklon bedankt voor je info. Eigenlijk ga ik sowieso twijfelen aan die fisheye.
Wie heeft er nou helemaal een fisheye? Niet tegen razzie & Erik zeggen he.
Daarbij heeft Erik hem mij ontraden.

[frankonl]

Originally posted by j@n
franklon bedankt voor je info. Eigenlijk ga ik sowieso twijfelen aan die fisheye.
Wie heeft er nou helemaal een fisheye? Niet tegen razzie & Erik zeggen he.
Daarbij heeft Erik hem mij ontraden.

Als je een fisheye wilt om hem daarna te defishen ben je inderdaad verkeerd bezig denk ik. Als je een dergelijke lens koopt, doe je dat echt voor het effect en niet voor de groothoek. Daarvoor zijn toch wel een aantal betaalbare alternatieven.

Maar voor hetgeen de Zenitar of de Peleng waar ik het over had maar kost, heb ik geen moment getwijfeld.

Frank

[razzi]

Originally posted by frankonl
Als je een dergelijke lens koopt, doe je dat echt voor het effect en niet voor de groothoek. Daarvoor zijn toch wel een aantal betaalbare alternatieven.

Welk betaalbaar alternatief mag dat dan zijn?

[j@n]

Als je een fisheye wilt om hem daarna te defishen ben je inderdaad verkeerd bezig denk ik. Als je een dergelijke lens koopt, doe je dat echt voor het effect en niet voor de groothoek. Daarvoor zijn toch wel een aantal betaalbare alternatieven.

Nou frankonl, daar denken razzi en Erik Mansvelders, beide in het bezit van de Sigma 15 mm Fisheye EX, anders over
Bij een redelijk betaalbare groothoek, neem de Sigma 15/30, houd je bij de cropfactor van de Canon 10D in de groothoekstand 24 mm over. Terwijl je bij een diagonale fisheye, na het defishen, praat van een 11mm groothoek.