Canon 10D, maar dan????

[razzi]

Nog wat voorbeelden van fotos met de sigma 15mm fisheye:

http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album10&id=IMG_1845
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album10&id=IMG_2111
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album10&id=IMG_1930
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album09&id=0006_G
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album06&id=XP
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album06&id=IMG_8286
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album06&id=IMG_8037
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album05&id=hoereloper
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album05&id=IMG_1361
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album02&id=0051_G
http://www.razziphoto.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=album02&id=0004_G

Sommigen gedefished (duurt 5 seconden in Photoshop) anderen niet

[j@n]

razzi, bedankt voor de voorbeelden. Gedefished schrijf je. Doe je dat met een plugin of Action.
Ik zie een beetje tegen die vertekening op. Oke in het landschap en veel andere soorten fotografie valt het niet zo op, of is niet storend, of voegt het zelfs iets toe. Maar hoe zit dat met architecteur fotografie. Laat ik concreet blijven; die foto's die ik heb gemaakt onder het kopje reflections vereisen, mijns inziens, rechte en strakke lijnen. Ik moet nu al vaak,tegen mijn zin en omstandigheden, verder zoomen richting 50 mm.
De 35/280 mm op mijn Nikon CP5700 heeft, nota bene, in de 35 mm stand al last tonvormige vertekening. Voor dit soort foto's vind ik dat een nadeel, verder stoort het mij niet.



Als je goed kijkt zie je op sommige foto die barrel.

Voor de goede orde, het lijkt me prettig om die 15mm fisheye te hebben, maar tegelijkertijd wil ik niet altijd die vertekening. Geld voor 2 objectieven -in dat gebied-heb ik niet.
Die Sigma 14 mm (op de 10D 22.4 mm) groothoek heeft minder last van vertekening en toch een flinke hoek. Wat vind je daarvan?

[Erik Mansvelders]

ha j@n, zoals aangegeven in mijn vorige verhaal, kun je dat defishen met Panotools doen. Die werkt dan idd als plugin in PS. Het is een karweitje van niets dat echt slechts 6 seconden duurt (en dat is de rekentijd die ervoor nodig is op een gemiddeld rappe pc). De correctiewaarden voer je daar slechts éénmaal in.

Overigens gebruik ik dezelfde tools (met andere waarden dan wel) ook om barrel uit de 19mm groothoekfoto's van mijn Nikon te corrigeren. Als je toch lenzen komt uitproberen, zal ik je het wel demonstreren

[razzi]

In mijn Photolog voor vandaag heb ik even mijn techniek voor het 'defishen' van een foto gemaakt met de Sigma 15mm fisheye lens toegelicht.
zie: http://www.razziphoto.com/archives/000023.html

Alle commentaar (alsmede zpelfauten ) welkom

[j@n]

Originally posted by Erik Mansvelders
ha j@n, zoals aangegeven in mijn vorige verhaal, kun je dat defishen met Panotools doen. Die werkt dan idd als plugin in PS. Het is een karweitje van niets dat echt slechts 6 seconden duurt (en dat is de rekentijd die ervoor nodig is op een gemiddeld rappe pc). De correctiewaarden voer je daar slechts éénmaal in.

Overigens gebruik ik dezelfde tools (met andere waarden dan wel) ook om barrel uit de 19mm groothoekfoto's van mijn Nikon te corrigeren. Als je toch lenzen komt uitproberen, zal ik je het wel demonstreren

Heb over dat defishen stukje van jouw heen gelezen. Heb die Panotool een tijd geleden gedownload, maar hij werkt niet in Photoshop 7 in combinatie MacOS X.
Maar ik heb op een partitie nog mijn oude besturingssysteem (MacOS 9.2.2) staan. Dus kan ik het aldaar uitproberen. Ben wel nieuwsgierig naar jouw demo.

Ja Erik, ik probeer het nog eens: Die Sigma 14 mm (op de 10D 22.4 mm) groothoek heeft minder last van vertekening en toch een flinke hoek. Wat vind je daarvan?

[j@n]

Originally posted by razzi
In mijn Photolog voor vandaag heb ik even mijn techniek voor het 'defishen' van een foto gemaakt met de Sigma 15mm fisheye lens toegelicht.
zie: http://www.razziphoto.com/archives/000023.html

Alle commentaar (alsmede zpelfauten ) welkom

Heb je photolog gelezen. Het lijkt me een handige tool. Er staat ook geschikt voor MacOS, maar niet welke OS. Misschien dat ik een mailtje daarover naar de maker stuur. Ik heb het gedownload van Fred Miranda. Er stond daar een aanbeveling en vaak werken deze fotojongens, zeker in de States, op een Mac.

Heb meteen je nieuwe site eens bewonderd en nu vind ik hem wel meer bij jou passen. Die vorige fonts vond ik maar niks. Een frisse creatieve indeling zag ik.
Maar razzi het mag wel een beetje rommeliger of misschien is dat niet je juiste woord. Wat minder keurig bedoel ik eigenlijk.

Ook bij jou probeer ik het nog maar eens: Die Sigma 14 mm (op de 10D 22.4 mm) groothoek heeft minder last van vertekening en toch een flinke hoek. Wat vind je daarvan?

[razzi]

Originally posted by j@n
Heb je photolog gelezen. Het lijkt me een handige tool. Er staat ook geschikt voor MacOS, maar niet welke OS. Misschien dat ik een mailtje daarover naar de maker stuur. Ik heb het gedownload van Fred Miranda. Er stond daar een aanbeveling en vaak werken deze fotojongens, zeker in de States, op een Mac.

Heb meteen je nieuwe site eens bewonderd en nu vind ik hem wel meer bij jou passen. Die vorige fonts vond ik maar niks. Een frisse creatieve indeling zag ik.
Maar razzi het mag wel een beetje rommeliger of misschien is dat niet je juiste woord. Wat minder keurig bedoel ik eigenlijk.

Ook bij jou probeer ik het nog maar eens: Die Sigma 14 mm (op de 10D 22.4 mm) groothoek heeft minder last van vertekening en toch een flinke hoek. Wat vind je daarvan?

Hi j@n,

De sigma 14mm was bij mij eigenlijk geen optie (veeeel te duur) en die heeft blijkbaar ook veel last van invallend licht en is ook een stuk groter dan de fisheye (die is maar iets groter dan de Canon 50mm 1.8, maar een in een super stevige EX uitvoering).
Nee, een erg solide en prettige lens. De vertekening vind ik eigenlijk niet storend... door de crop factor van een digitale SLR worden de echt extreme fishkrommen zowieso afgesneden en blijft er een, naar mijn mening, redelijk aanvaardbaar beeld over.
Bedankt ook voor het commentaar op de site ... en ja, niet te rommelig??? dat is echt de eerste maal in mijn leven dat iemand me zegt dat ik dat niet ben

[Erik Mansvelders]

tja j@n, mijn keuze tussen de 14mm en de 15mm diagonal fisheye (nadat de 15-30 dus al was afgevallen) eigenlijk voor me gemaakt toen ik die fish voor 349 euro zag liggen. Dat is een bedrag waarvan ik dacht dat ik de 14mm er altijd nog bij kan kopen

Prijzen ter vergelijking (prijzen ongeveer, in NL):
Sigma 14mm: 945 euro
Sigma 15mm fish: 529 euro
Sigma 15-30mm: 695 euro
Canon 14mm L: 2695 euro
Canon 15 fish: 994 euro
Tamron 14mm: 1167 euro
Tokina 17mm: 429 euro

Maar mijn behoefte aan een andere groothoek naast de fish is niet zo groot. Zoals Razzi al terecht aangeeft, is een groot deel van de extreme vervorming al weg (door de 1.6 factor). En daarnaast is het dus heel eenvoudig om die vervorming desgewenst te corrigeren.

Bedenk ook dat de mm-aanduiding van die diagonal fish niet gelijkloopt met 'normale' lenzen. Een 14mm groothoek heeft géén grotere beeldhoek dan een diagonal fish van 15mm (hoewel je dat door de mm-aanduiding wel zou kunnen denken; bij een fisheye dus niet gelijkelijk te berekenen). Ter vergelijking:

17mm wide: beeldhoek van ca 103 graden
15mm wide: beeldhoek van ca 110 graden
14mm wide: beeldhoek van ca 114 graden
15mm fish: beeldhoek van ca 180 graden (diagonaal)

(let wel: bij 10D dus voor allen nog een factor 1.6)

[j@n]

Minder keurig is toch iets anders dan iets rommeliger. Het paparazzo-karakter moet , mijn inziens meer tot uiting komen. Bijvoorbeeld zo'n half destructieve rubberstamp font ietwat schuin over het affice. Maar zelf al verander je niets het ziet er goed uit. Een van de betere site-layouts.
Hoor mij, ik heb nog nooit een site gemaakt. Heb eigenlijk geen zin om me erin te verdiepen. Als ik er een maak moet het een persoonlijke worden en geen voorgekookte. Heb al gemerkt dat duurt maanden en maanden in het gunstigste geval. Dus razzi ik heb grote bewondering voor jou.

Waar kan ik dat vinden van dat invallende licht en geld dat ook niet voor die fisheye?

[razzi]

Hi j@n, over de lens 'flare' zie: http://www.jaytorborg.com/sigma_14mm_f2_8.htm

Enne, de site, mja, die is ook met 1 klik opnieuw aangepast hoor

[j@n]

Erik, je hebt die fisheye voor een mooi prijsje gekocht zie ik.
Nu heb ik geld voor een duurdere lens, eventueel die 14 mm aan 945 euro. Ik laat mij vrijdag graag overtuigen.

[j@n]

Originally posted by razzi
Hi j@n, over de lens 'flare' zie: http://www.jaytorborg.com/sigma_14mm_f2_8.htm

Enne, de site, mja, die is ook met 1 klik opnieuw aangepast hoor

Het is natuurlijk maar een ervaring, maar de serieusheid van het verslag is ook belangrijk. Hij is zeer tevreden met enkele minpunten, vooral die flare zit hem niet lekker.
Maar die fisheye is toch ook een bonk glas die om een flinke flare schreeuwt.

Lastige vent he!!

[razzi]

Geen echt probleem met flares - ik zou zeggen... probeer het zelf eens in Den Bosch

[j@n]

Oh, ik begin er zin in te krijgen. Ik zie mij ook al zo'n fisheye-adept worden en dan bevind ik mij in goed gezelschap. Heb vanavond eens flink rondgeneusd op het net en de volgende URL wil ik jullie niet onthouden.

http://www.fredmiranda.com/A9_rico/article.htm

Erik, Here I come. Leg de apparatuur maar alvast klaar voor vrijdag. Donderdag dus.

[tfcw2000]

En waarom nog opteren voor de 10D als er een bijna identieke versie bestaat die zo'n 500euro goedkoper is , nml. de 300D ?

Dan heb je MEER budget voor te kiezen ts de verschillende lenzen.
t'is maar een idee natuurlijk...

Regards,