Tweet
Ik schiet momenteel nog met sony a200, en ik ben erg tevreden over deze camera..
nu zit ik met het volgende:
de a200 is nog steeds een instap-modelletje, en wat mij voornamelijk tegensteekt is de lage burstrate van deze camera..
ik heb de laatste tijd veel lensjes e.d. verkocht (teveel overlap en traag) en heb zowat alles ingeruild voor een sigma 70-200 2.8 DG EX hsm II, tzt zal ik ook overstappen voor een sigma 24-70 2.8..(heb een 24mm sigma 2.8, een minolta 50mm rs 1.7, sigma 28-80, 2x converter, minolta 100-300,minolta 70-210 f/4 en nog wat zooi verkocht voor goeie prijsjes
)
eventueel nog een 1.4 of 1.7x TC van sigma hierbij.. dan heb ik wel zo'n beetje wat ik nodig heb..(en ik hoef niet meer zoveel zooi mee te slepen)
daarnaast wil ik over een tijdje overschakelen op een a700, of de opvolger hiervan, want het alombekende stofbeest, heeft op deze a200 toch wel enorme invloed..
momenteel ben ik regelmatig op stap met een bevriende beroepsfotograaf, en ik leer op een paar uurtjes meer dan ik uit welk boek van john freeman oid kan halen..
had onlangs mijn eerste opdracht van deze zelfde vriend, en hij raadde me toch aan, om in de toekomst over te stappen op canon..
nu schiet hij zelf met een MKIII en het nodige goeie L-glaswerk, en heb dit ding ook es mogen uitproberen en idd, het voelt toch behoorlijk goed aan moet ik zeggen..
nu kun je natuurlijk een a200 in de verste verte niet vergelijken met een MKIII, maar voor mijn doen zou een 40d, 50d, of zelfs een 5dMKII icm een 24-70 2.8 en 70-200-L 2.8 toch mooi zijn lijkt me..
of toch maar bij sony blijven, en gaan voor de a700 of opvolger hiervan??
wat mij ook voornamelijk tegensteekt is de afwijkende hotshoe van sony, terwijl ieder zichzelf respecterend merk de algehele standaard volgt..
waar ik voornamelijk in geinteresseerd ben, is dat ik snel kan schieten, en liefst met wat meer focuspunten als dan wat ik nu heb..
dus... sony a700 oid, of toch overstappen?
het zal in ieder geval geld kosten.....(maar hopelijk verdien ik dat tzt weer terug)
wat is nu wijsheid..?
nu zit ik met het volgende:
de a200 is nog steeds een instap-modelletje, en wat mij voornamelijk tegensteekt is de lage burstrate van deze camera..
ik heb de laatste tijd veel lensjes e.d. verkocht (teveel overlap en traag) en heb zowat alles ingeruild voor een sigma 70-200 2.8 DG EX hsm II, tzt zal ik ook overstappen voor een sigma 24-70 2.8..(heb een 24mm sigma 2.8, een minolta 50mm rs 1.7, sigma 28-80, 2x converter, minolta 100-300,minolta 70-210 f/4 en nog wat zooi verkocht voor goeie prijsjes
)eventueel nog een 1.4 of 1.7x TC van sigma hierbij.. dan heb ik wel zo'n beetje wat ik nodig heb..(en ik hoef niet meer zoveel zooi mee te slepen)
daarnaast wil ik over een tijdje overschakelen op een a700, of de opvolger hiervan, want het alombekende stofbeest, heeft op deze a200 toch wel enorme invloed..
momenteel ben ik regelmatig op stap met een bevriende beroepsfotograaf, en ik leer op een paar uurtjes meer dan ik uit welk boek van john freeman oid kan halen..
had onlangs mijn eerste opdracht van deze zelfde vriend, en hij raadde me toch aan, om in de toekomst over te stappen op canon..
nu schiet hij zelf met een MKIII en het nodige goeie L-glaswerk, en heb dit ding ook es mogen uitproberen en idd, het voelt toch behoorlijk goed aan moet ik zeggen..
nu kun je natuurlijk een a200 in de verste verte niet vergelijken met een MKIII, maar voor mijn doen zou een 40d, 50d, of zelfs een 5dMKII icm een 24-70 2.8 en 70-200-L 2.8 toch mooi zijn lijkt me..
of toch maar bij sony blijven, en gaan voor de a700 of opvolger hiervan??
wat mij ook voornamelijk tegensteekt is de afwijkende hotshoe van sony, terwijl ieder zichzelf respecterend merk de algehele standaard volgt..
waar ik voornamelijk in geinteresseerd ben, is dat ik snel kan schieten, en liefst met wat meer focuspunten als dan wat ik nu heb..
dus... sony a700 oid, of toch overstappen?
het zal in ieder geval geld kosten.....(maar hopelijk verdien ik dat tzt weer terug)
wat is nu wijsheid..?
ik loop tegen dezelfde problemen aan...
Comment