SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

[Tom81]

In de laatste uitgave van CHIP FOTO-VIDEO staat in het overzicht van de megazoomcamera's (blz 95) dat de SX1 en de SX10 van Canon zowat dezelfde beeldkwaliteit hebben (83 en 82). Moet ik dit geloven ? De SX1 heeft namelijk een CMOS sensor waar je toch betere resultaten van kunt verwachten.

Ik ben op zoek naar een goed allround toestel voor een reis van 10 maanden door Zuid-Amerika. Maar als die beeldkwaliteit inderdaad niet veel schilt dan ben ik met de SX10 goedkoper af. De HD-video van de SX1 hoeft niet voor mij.

Iemand ervaringen ?

Tom.

[dleemans]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

In de laatste uitgave van CHIP FOTO-VIDEO staat in het overzicht van de megazoomcamera's (blz 95) dat de SX1 en de SX10 van Canon zowat dezelfde beeldkwaliteit hebben (83 en 82). Moet ik dit geloven ? De SX1 heeft namelijk een CMOS sensor waar je toch betere resultaten van kunt verwachten.

Ik ben op zoek naar een goed allround toestel voor een reis van 10 maanden door Zuid-Amerika. Maar als die beeldkwaliteit inderdaad niet veel schilt dan ben ik met de SX10 goedkoper af. De HD-video van de SX1 hoeft niet voor mij.

Iemand ervaringen ?

Tom.

Dpreview komt blijkbaar tot hetzelfde besluit: CMOS biedt in een bridge/compact geen voordeel wat betreft IQ.

http://www.dpreview.com/reviews/canonsx1is/

[Black B@ndit]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

Ik heb de test op dpreview ook gezien, als je de HD-videofunctie niet nodig hebt, dan koop je inderdaad beter de goedkopere SX10.

[VoN_DamN]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

Dat ligt in de lijn van verwachtingen. Oppervlakte van de sensor is amper 28,45 mm² met een ultrazoomlens van factor 20. CMOS biedt betere signaal-ruis-verhouding dan CCD, bij hoge ISO-waarden. Op voorwaarde dat de lens voor de sensor en de fysieke grenzen van de CMOS-sensor niet bereikt of overschreden worden. Hier blijken ze weldegelijk bereikt te zijn, waardoor het voordeel -bijna- wegvalt. Als je goed leest, is het toch nog net dat ietsje beter. Maar hou er wel rekening mee dat de FZ28 eigenlijk beter scoort door een grotere CCD-sensor, en een stuk goedkoper/lichter is.

10 Mp op 28,45 mm², densiteit van 351 494 pixel/mm², wat 8x meer is dan de momenteel hoogste densiteit in een DSLR.

Omgerekend zou dit overéénkomen met een CANON x0D met 116,7 Mp, terwijl mensen nu al panikeren van een 15,1 Mp sensor in de 50D.

[MarcFoto]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

Verschiet je daar nu zo van...? Lag toch niet meer dan in de lijn der verwachtingen?

Een CMOS sensor is in sé niet beter dan een CCD, en biedt eigenlijk een minder goede signaal/ruis verhouding dan een CCD, maar omdat een CMOS per pixel zijn eigen on board circuit heeft, kun je er een hardware ruisreductie systeem aan toevoegen, waardoor ze het verlies inhalen (en soms zelfs voorbij steken.)

Echter, omdat het pixeloppervlak steeds kleiner wordt, wordt er verhoudingsgewijs meer plaats ingenomen door het circuit, waardoor je eigenlijk van een grotere achterstand moet beginnen. Bij de kleine sensoren die in compacten worden gebruikt, is de achterstand met de huidige stand van technologie nog te groot om in te halen.

Als je dan toch aan het kijken bent naar de Sx1, waarom kijk je niet naar de FZ28 of FZ 18 Panny's? Daar zijn momenteel zaakjes mee te doen (en bieden volgens mij ook een betere beeldkwaliteit.)

[AndriesGeoffrey]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

Cmos is echt niet altijd beter hoor.
Kleine of grote sensor maakt eigenlijk niet uit. Elke technologie heeft nu zijn voor en nadelen. Maar CCD's worden nog altijd gebruikt door oa hasselblad in hun midformaat camera's die zo'n enorm hoge kwaliteit geven.

[VoN_DamN]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

Cmos is echt niet altijd beter hoor.
Kleine of grote sensor maakt eigenlijk niet uit. Elke technologie heeft nu zijn voor en nadelen. Maar CCD's worden nog altijd gebruikt door oa hasselblad in hun midformaat camera's die zo'n enorm hoge kwaliteit geven.

Als je mensen wil informeren, doe het dan volledig. Je plaatst 2 halfzinnen zonder verdere motivering, een leek leest :

-CMOS is niet beter dan CCD
-Grootte van de sensor is niet van belang
-CCD is het beste want hasselblad gebruikt ze

Eerlijkheidshalve vergeet je de zinnen af te maken. Ik doe het voor je.

-CMOS is niet echt beter dan CCD of omgekeerd, van basis-ISO tem 400, daarna haalt een camera met CMOS het voordeel dat ze ruis kunnen elimineren, signaal per diode kunnen versterken. CMOS is iets goedkoper, CCD heeft minimaal betere kleuren op basis-ISO. In totaliteit wegen de voordelen van CCD niet op tegen de nadelen van CMOS. Het maakt niet uit of een principe op papier evengoed zou kunnen zijn, voor een consument is het effectieve belangrijk. Geef anders eens de reden dat NIKON en CCD-gigant SONY (grootste producent) de CCD's laten varen in hun professionele lijn. Kosten-baten is hier niet belangrijk, anders zouden we CCD zien in pro-reeksen, CMOS in entry-levels want ze zijn goedkoper. Wat telt voor de kopers van camera's is dat de camera met CMOS de beste is. Zelfs als het verschil klein is. Bij compacten speelt het minder rol, die met CMOS zijn nog zeldzaam.
-Grootte van de sensor is niet van belang ...zonder te weten wat het aantal Mp is. De pixeldensiteit bepaalt in hoeverre een sensor een verstoord signaal zal opvangen. Een DSLR met 12 Mp op een fullframe sensor heeft 864mm², een Powershotje heeft ook 12 Mp op een oppervlakte van 28mm². Kwaliteitsverschil door de grootte van de sensor? NAH toch zeker niet!? Think again, lichtopbrengst is stukken groter, SNR signaal-ruis is voordeliger.

Dat Hasselblad CCD gebruikt heeft met produktie te maken, ondanks dat de effectieve produktie van CMOS goedkoper is, is omschakelen veel duurder en een onnodige kost want een kleine afzetmarkt. Ze trekken die ook in van KODAK. Maar de belangrijkste reden is dat CMOS pas voordelen geeft boven ISO 400 en een middenformaat tss 50-400 ISO werkt en sporadisch naar zijn max van 800 gaat. Dus zo het onnodig zijn.

***VOLLEDIG ONTOPIC***

SX1 en SX10 hebben zelfde lens, zelfde formaat van sensor, héél klein voordeel voor de SX1 met CMOS. 150 euro verschil in fotokwaliteit? Nope, de keuze die je hier maakt is het filmen in HD of niet.

[AndriesGeoffrey]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

Ik begrijp je reactie: ze was idd zeer kort maar wou de TS niet overladen met informatie, en daarbij te technisch worden.

Ik bedoelde dat qua technologie de grootte van de sensor niet uitmaakte(dit even terzijde).

Het blijkt wel dat met de CMOS technologie films maken in HD makkelijker gaat en betere resulaten geeft, dit ook bij dingen als live view. Dit valt me toch steeds op als verschil. (maar dat is geen hoofdrede om een bepaalde technologie te verkizen, naar mijn mening)

[MarcFoto]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

Het blijkt wel dat met de CMOS technologie films maken in HD makkelijker gaat en betere resulaten geeft,

Dan toch nog duidelijk nooit een Panasonic 3CCD in handen gehad... Waarom denk je dat alle merken (inclusief Canon) hun high end videocamera's allemaal op CCD technologie gebasserd zijn?

Nee, de enge reden dat CMOS zo populair is, is dat ze goedkoop te maken zijn. Alle andere redenen die men aanhaalt zijn duidelijk ingegeven door marketing...

[AndriesGeoffrey]

Re: SX1 en SX10 zelfde beeldkwaliteit !!!

Dan toch nog duidelijk nooit een Panasonic 3CCD in handen gehad... Waarom denk je dat alle merken (inclusief Canon) hun high end videocamera's allemaal op CCD technologie gebasserd zijn?

De laatste panasonic HD camera die ik vast had, stond toch mooi tri CMOS op hoor.

Maar ik bedoelde dit wel op fotocamera's en niet op videocamera.