Aankondiging

**Rom** · 12 augustus 2003, 18:20

Hallo

Weinig leden hebben beide objectieven, dus je zal vnl op testen moeten afgaan. Ideaal lijkt mij de 70-200 1/4.0 L, die veel beter scoort in combinatie met de D10 dan de 3x duurdere 70-200 1/2.8L IS (zie interessante test in Duitse computer foto deze maand).

Rom

**fredericrom** · 12 augustus 2003, 18:24

70-200 1/2.8L IS

de lens die je hier vernoemt is zowat de beste lens in die range die er bestaat, ook heb je IS, kan me niet voorstellen dat die f4 beter is, misschien ze gekeken hebben op de waarde van de lens.

kwestie van de twee lenzen die je aanhaalt, de 70-400 f4 zal wat scherper zijn dan die 75-300, maar je heb wel een derde meer focal lenght met die 75-300mm, wat toch al redelijk wat is.
Ook heb je IS wat heel handig is.
Maar is scherpte iets waar je veel belang aan hecht (niet dat de 75-300 niet scherp is), dan is de 70-200 wel de winnaar

**Rom** · 12 augustus 2003, 18:46

Hallo Fredericrom

Computer Foto test deze maand een aantal objectieven met de 10D.

In hun vergelijking stellen ze hetvolgende :

70-200 1/2.8L IS : "das objectiv kann seine hohe Lichtstarke an der EOS 10D nicht ausschopfen, denn die auflosung geht sichtbar herunter. Bei 70 bis 120 mm ist die scharfe abgeblendet gut bis sehr gut, bei 200 mm bleibt sie im mittelfeld. Bei 70 mm sichtbare verzeichnung, sonst sehr gut bis hervorragend

auflosung : 80 %
verzeichnung : 88 %
randabdunklung 79 %
gesamt : 82 %

70-200 1/4.0L :

Durch die geringere Lichtstarke liefert das Objectiv bereits bei offener blende exzellente auflosungswerte und ist dem lichtstarkeren und teureren Modell uberlegen. Bei blende 11 bis 16 zeigen sich die physikalisch unvermeidlichen grenzen durch beugung, die bei einem sensor der APS-grosste etwa eine blende fruher auftreten als bei vollformat oder kleindbildfilm. Bei 70 mm sichtbar tonnenformige verzeichnung, sonst sehr gut bis hervorragend

auflosung : 93 %
verzeichnung : 89 %
randabdunklung : 79 %
gesamt : 87 %

En zo komen zij dan tot de konklusie dat de 4L heel wat beter zou scoren met de 10D dan de 2.8L IS. Eerlijk gezegd verwondert mij dat ook heel erg, maar er rekening mee houdend dat de 4L een derde van de prijs van de 2.8L kost en slechts de helft weegt......??????

Rom

**Joop** · 12 augustus 2003, 18:47

Ik gebruik een 70-200 f/4 samen met de 10D en dat is mijn favoriete lens qua scherpte en snelheid. Kijk eens op www.photozone.de waar enorm veel vergelijkingen staan over de door jou genoemde lenzen. Ook op photo.net trouwens. Volgens mij was de conclusie dat de 75-300 lens kwalitatief een stuk minder is dan de twee 'L' lenzen die je noemde. Het feit dat er IS op zit is aardig, maar ik zou toch voor een f/4 gaan.

Deze schijnt qua scherpte op het niveau te liggen van de 70-200/2.8, alleen mis je een stop. De 2.8 is een stuk groter en zwaarder. De f4 is ook al niet te lichtste, maar nogmaals top....

**Belgnr1** · 12 augustus 2003, 20:20

De 70-200 f4 L lijkt dus de goede keuze. Zijn hier mensen met deze lens die intensief portretten fotograferen, e.v.t. met voorbeelden?

Je zou ook kunnen zeggen dat te veel scherpte voor portretten niet altijd een pluspunt is? Is scherpte de enige troef van de f4 t.o.v. de 75-300?

Ik zit dan nog wel met de overlap i.c.m. de 28-135. Ik heb naar de specificaties van de 2.8 gekeken, er zijn twee dingen die me niet heel erg bevallen: het gewicht en de prijs

Ook ben ik er niet van overtuigd de extra stop nodig te hebben.
Verassend vond ik de conclusie van Computer Foto

**Pieter G.** · 13 augustus 2003, 07:12

Als je al een 28-135IS hebt, is de vraag misschien ook hoeveel tele je wil. Met die 70-200 kan je een 1.4x teleconverter gebruiken om tot 280mm te komen, terwijl de andere optie je 300mm zonder TC geeft, en bovendien IS. Qua optiek en constructie kan de 75-300IS niet tippen aan de 70-200 (alledrie de versies), maar het is toch een praktische, lange en lichte lens die vrij scherp is, zelfs tot 300mm, en behoorlijk contrast geeft.

Als je toch denkt 300mm te zullen gebruiken, is dit volgens mij de beste optie, merkbaar beter dan Sigma's 28-300 of 70-300, of Tamron's 28-300. Betere opties zijn een vaste 300mm of zware telezooms zoals de Canon 100-400 of de Sigma 50-500. Maar die zijn een stuk duurder en veel zwaarder.

Ik wou gewoon een alternatieve redenering schetsen.

Ik vind het trouwens wel vreemd dat je deze lenzen voor portretten zou willen gebruiken - of interpreteerde ik je eerste post verkeerd?

**Digipics357** · 13 augustus 2003, 07:28

Originally posted by Belgnr1

Ik fotografeer voornamelijk buiten. Hoofdzakelijk portretten, mensen, e.d. Ik heb al veel reviews gelezen (DPreview) en ook een search hier op het forum gedaan. Please help.

De ideale brandpuntsafstand voor portret ligt zo rond de 85 en 135 mm op kleindbeeld, gezien de 1.6 factor komt je bestaande lens overeen met de vereisten. Wil je meer tele, dan zou ik toch kiezen voor een lens met 2.8 opening, daar krijg je van die mooie wazige achtergonden mee zodat je onderwerp meer aandacht krijgt. Bij de Canon 70-200 L USM is de 2,8 een werkbare opening en geeft heel mooie portretten, bijvoorbeeld op een festival of iets dergelijks. Wat ik bedoel zijn dus candid shots en geen geposeerde portretten zoals je in de studio maakt. De investering is wat groter maar de mogelijkheden van de lens zijn ook superieur. Dus kies je voor een L objectief van Canon ga dan echt voor de 2,8 versie en neem de prijs en het gewicht erbij.
Je zal er erg veel plezier aan beleven en geen spijt hebben van je aankoop.

**Lukathi** · 13 augustus 2003, 07:40

Om de keuze wat moeilijker te maken...... waarom geen Sigma 2.8 70-200 EX APO HSM ???

Volgens velen "as sharp" als de Canon 72-200L 2.8, bijna even snel maar wel behoorlijk goedkoper....!?

Groetjes
Lukathi

**Belgnr1** · 13 augustus 2003, 15:41

@ Pieter G.: ik ben juist op zoek naar deze alternatieve redeneringen. Dank daarvoor

Waarom vind je het een rare keuze voor het soort fotografie wat ik schetste? Voor alle duidelijkheid ik bedoel dus niet per definitie geposeerde portretten, maar bijv. ook candid shots.

Aangezien ik veel buiten fotografeer vind ik het gewicht wel een belangrijke factor. Ik zou niet zeggen het belangrijkste maar toch...

Een brutale vraag: Is er iemand in de buurt de kempen met een 70-200 2.8 van Sigma en / of Canon? Ik zou graag willen voelen hoe zwaar 1,3 kg is.

Kan er verder iets over de lenzen worden gezegd? Kleur? contrast? Ik heb een aantal foto's gezien van de 70-200 f4 en de kleuren maar vooral ook het contrast waren schitterend.

**fredericrom** · 13 augustus 2003, 16:14

Een brutale vraag: Is er iemand in de buurt de kempen met een 70-200 2.8 van Sigma en / of Canon? Ik zou graag willen voelen hoe zwaar 1,3 kg is.

't is toch een behoorlijk gewicht om de hele tijd mee rond te sleuren, maar als je het beste wilt moet je het er voor over hebben om een beetje materiaal mee te sleuren.
Als ik op reis ging en daar een wandeling maakte had ik steeds mijn gehele fototas mee, zo'n 6Kg, 't was lastig om mee te sleuren maar achteraf wel de moeite.

Die sigma 70-200 f2.8 ex is een schitterende lens, ik heb ze zelf en ze is beestachtig scherp, AF is supersnel en de lens is heel stevig gebouwd, ook is het interne focus waardoor er niet snel vuil en stof in de lens zal komen.
zie hieronder een vb getrokken met de lens, deze foto is een 100% crop, dus gen resize en geeft geen enkel USM of wat dan ook ondergaan.

**Belgnr1** · 13 augustus 2003, 17:13

@fredericrom: bedankt voor het prachtige voorbeeld. Inderdaad heel scherp. Hoe zwaar is de Sigma?

**Pieter G.** · 13 augustus 2003, 18:52

Originally posted by Belgnr1
@ Pieter G.: ik ben juist op zoek naar deze alternatieve redeneringen. Dank daarvoor

Waarom vind je het een rare keuze voor het soort fotografie wat ik schetste? Voor alle duidelijkheid ik bedoel dus niet per definitie geposeerde portretten, maar bijv. ook candid shots.

Voor Candids is een lange lens perfect. Kijk maar naar sommigen hier met hun Sigma 50-500. Maar echte portretten vragen toch een kortere lens met een groter diafragma. Dat was wat ik bedoelde.

Qua verhouding gewicht/brandpuntsafstand scoort de 75-300IS heel hoog. Het is en blijft een heel aardige lange tele, maar als je de kwaliteit van een Canon L nastreeft, mag je niets anders kopen. Er is geen vergelijking mogelijk. De drie Canon 70-200 L versies produceren uit de camera een scherpte en contrast die bij de 75-300IS met de juiste post-processing maar met moeite te evenaren zijn. Als je goed bent met Photoshop, haal je er wel mooie dingen uit, maar niet iedereen wil het op die manier.

Overigens, ik denk niet dat je je zorgen moet maken over een lens van 1.3kg. Ik draag mijn 50-500 (2kg) ook een hele dag om mijn nek, zelfs bij dit weer.

Voor mij is het aanvaardbaar, maar een lichtere lens draagt uiteraard wat makkelijker.

**Lukathi** · 13 augustus 2003, 18:58

Belgnr1 ( ben je werkelijk Albert ??

)

De Sigma weegt zo'n 1270 g de canon 70-200 2.8L zon'n 1310.
Maw vrijwel even zwaar.
Getuigd echter ook van de degelijkheid, kwestie bouw, van de Sigma !? ( Een baksteen weegt misschien ook wel 1300 !????

)

Ik ga meer dan waarschijnlijk gaan voor de Sigma, zelfs als beiden even duur zouden zijn..... ik vind de witte kleur van de Canon TE opzichtig hah.

De Sigma krijgt gewoon geweldig goed commentaar van diverse personen,EN als je foto's ziet zoals deze ven Fredericrom en diegene die "Jaja" soms post, getrokken met deze sigma........ tja ...!!!!
Iets wat je zeker hoog op je verlanglijstje moet zetten, vind ik, is die hoge lichtgevoeligheid, 2.8, iets wat geld waard !!!!

En indien je de kleur toch belangrijk vindt....? ...kan je de Sigma altijd wit verven !???

Groetjes
Lukathi

**Yoda** · 13 augustus 2003, 18:58

@ Pieter G.: ik ben juist op zoek naar deze alternatieve redeneringen.

Ok, dan ga ik daarop verder.

Portretlens voor EOS 10D:

80mm equi:
EF 50mm/1.8 (zeer goedkoop)
EF 50mm/1.4 (beter DOF, snellere AF, lichsterker en duurder dan voorgaande)

135mm equi:
EF 85mm/1.8 (zeer snelle AF, verder schitterende beeldkwaliteit)

Voordelen van vaste lenzen:
1) licht en klein
2) niet opvallend (in vgl met grote witte L-zooms van Canon)
3) goedkoop
4) kwaliteit gelijk aan professionele (Canon L) zooms
5) lichtersterker dan zooms

Nadeel vaste lenzen:
1) je moet 'zoomen met je voeten'

BTW.: vroeger dacht ik 'een vaste lens is waardeloos'
nu gebruik ik enkel nog maar vaste lenzen

Aankondiging

Advies Telelens

Advies Telelens

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment