Landschappen met Sony alpha 200, 300

[ViewFinder]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Live view in combinatie met een klapschermpje, is in MIJN ogen nuttig en vooral prettig bij macro opnamen laag bij de grond.

Ook om scherp te stellen ? nu doe ik met een hoekzoeker.[/QUOTE]

Ik ook... op de camera's die geen live view hebben! Ik heb ook nog een Zigview met afstandbediening, ook wel handig.

[simonkey]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

oké bedankt voor de reacties !
Ben net even weest kijken bij Vandenborre ... maar daar hebben ze alleen de a200 en a300 staan ... Belangrijkste is eigenlijk voor mij persoonlijk dat mijn foto's zeer scherp uitkomen op men computer (heb me hiervoor ook overlaatst een imac van apple aangeschaft) dus ik denk dat ik persoonlijk voor de a350 zou gaan ...

[ViewFinder]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Hoeveel pixels heeft uw scherm?

[jeroen.k]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Je gaat aan 14megapixels meer hebben voor je landschappen dan de 10MP

Hoezo dan? Dat is iets tamelijk nieuws voor mij...

[ViewFinder]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Het verschil is 720 x 464 pixels.
Dat ziet geen mens op een computerscherm.
Je kunt erover twisten bij welke afdrukgrootte het verschil zichtbaar wordt maar voor mij staat vast dat dit geringe aantal pixels niet praktijk relevant is.

[simonkey]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

dus met andere woorden ... het verschil tussen een a300 en een 350 kan je niet zien op een afbeelding , ook al is het op een zéér goede computer ?

[ViewFinder]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Niet met een eenvoudige en ook niet met een super computer, daarvoor is het verschil te gering.

[alainD]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

oké bedankt voor de reacties !
Ben net even weest kijken bij Vandenborre ... maar daar hebben ze alleen de a200 en a300 staan ... Belangrijkste is eigenlijk voor mij persoonlijk dat mijn foto's zeer scherp uitkomen op men computer (heb me hiervoor ook overlaatst een imac van apple aangeschaft) dus ik denk dat ik persoonlijk voor de a350 zou gaan ...

Op een scherm maakt het weinig uit, zou je niet beter een compact camera kopen. Als je een 40 cm x 60 cm en/of 50cm * 70 cm laat afdrukken om aan de muur te hangen zal het een ander verhaal zijn. De meeste landschappen vragen om groter afgedrukt te worden.

Een ander belangrijk aspect is het dynamisch bereik en daar zou de A350 het niet slecht in doen. Een hoger dynamisch bereik zorgt ervoor dat je bij een helblauwe lucht meer gegevens overhebt in de schaduwen. Niet onbelangrijk in landschappen.

[alainD]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Het verschil is 720 x 464 pixels.
Dat ziet geen mens op een computerscherm.
Je kunt erover twisten bij welke afdrukgrootte het verschil zichtbaar wordt maar voor mij staat vast dat dit geringe aantal pixels niet praktijk relevant is.

Wiskunde is kennelijk niet je sterkste vak geweest :

720x464 pixels = 334.080 pixels

Een 14 mpixel camera heeft er meer dan 4.000.000 meer t.o.v. een 10 Mpixel, m.a.w. je zit er maar een factor 12 naast.

Het verschil is dat afdrukken 40% groter kunnen zijn met dezelfde kwaliteit, niet meer of niet minder. Zeker in landschappen niet onbelangrijk.

Op scherm maakt het weinig of niets uit.


mvg

Alain

[ViewFinder]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

4592 x 3056 A350
3872 x 2592 A300
=========== -
720 x 464 (en het aantal pixels in hoogte en breedte is bepalend voor de afdrukgrootte bij een gegeven of gewenste resolutie.. en die resolutie staat weer in relatie tot de gewenste bekijkafstand)

Zonder uprezzen kun je een bestand uit een A350 afdrukken met 118 pixels per cm op een formaat van 39 x 26 cm.
Een bestand uit een A300 kun je dan bij dezelfde resolutie afdrukken op 33 x 22 cm.

En dat zonder uprezzen... ik druk van deze bestanden een 90 x 60 cm af zonder dat iemand het verschil kan zien... laat staan op een computerschermpje met pakweg 1900 x 1200 pixeltjes.

[jeroen.k]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Wiskunde is kennelijk niet je sterkste vak geweest :

720x464 pixels = 334.080 pixels

Een 14 mpixel camera heeft er meer dan 4.000.000 meer t.o.v. een 10 Mpixel, m.a.w. je zit er maar een factor 12 naast.

Het verschil is dat afdrukken 40% groter kunnen zijn met dezelfde kwaliteit, niet meer of niet minder. Zeker in landschappen niet onbelangrijk.

Op scherm maakt het weinig of niets uit.


mvg

Alain

Jij bent hier nu degene die de rekenfout maakt...(ik in eerste instantie ook) het verschil is 720 pixels op de lange zijde en 464 pixels op de korte zijde... Dat verschil is dan 720 x 464 pixels voor wat betreft een afdruk...die manier van omschrijven werkt verwarrend, moest er zelf ook even over nadenken, maar het is simpel gelukkig Er komt namelijk geen oppervlakte van 720 x 464 pixels bij, maar de zijdes worden met deze waarden opgerekt...de formaten van de sensoren zijn dus ook van belang bij het rekensommetje...

Het maximale formaat van de A300 is 3872 x 2592

Het maximale formaat van de A350 is 4592 x 3056, het rekensommetje geeft ons dan...:

Eerst voegen we 720 pixels toe aan de langste zijde van de A300, dit geeft onderstaande aantal extra pixels...:

720 x 2592 = 1866240

Nu hebben we een denkbeeldig formaat van 4592 x 2592, waar nog 464 pixels op de korte zijde bijgeteld moeten worden...

464 x 4592 = 2130688

Die twee opgeteld is 3996928 ofwel afgerond 4 MP...

[Toon1]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

De live vieuw is zeker nuttig, en zeker met het kantelbare scherm waardoor je niet meer op de grond moet gaan liggen om een foto te maken.
Ter info, bij Redcoon.be kost de A300K geen 430 € meer

[ViewFinder]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Jij bent hier nu degene die de rekenfout maakt...(ik in eerste instantie ook) het verschil is 720 pixels op de lange zijde en 464 pixels op de korte zijde... Dat verschil is dan 720 x 464 pixels voor wat betreft een afdruk...die manier van omschrijven werkt verwarrend, moest er zelf ook even over nadenken, maar het is simpel gelukkig ...

Excuses voor de verwarring ik reken echter altijd in pixels per strekkende centimeter van de afdruk omdat de afdruk mijn enige maatstaf is.

Om een bestand van een A300 even groot af te drukken moet je er dus 720 x 464 pixels bij laten interpoleren (peanuts dus) of genoegen nemen met een afdrukresolutie van 99 pixels per cm welke perfecte resultaten geeft.
Mijn afdrukresolutie is nimmer hoger (tenzij het toevallig zo uitkomt) dan 100 pixels per cm (254 DPI) en vaker 80 pixels per cm (200 DPI). Poster en canvas prints staan zelfs 50 pixels per strekkende centimeter toe.
Dus een bestand van 3872 x 2592 (A300) kun je op poster of canvas afdrukken zonder te uprezzen in een formaat van 77 x 52 cm.

Bij grotere prints staat men voor de keuze; lagere afdrukresolutie of uprezzen. Dat komt dus neer op het kiezen van de minst kwade oplossing.

[hjanssen]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

dus met andere woorden ... het verschil tussen een a300 en een 350 kan je niet zien op een afbeelding , ook al is het op een zéér goede computer ?

Als je de afbeelding op 100% zet zie je het gelijk: je ziet van een 350 plaatje een kleiner stukje, maar of dat nut heeft.

[jeroen.k]

Re: Landschappen met Sony alpha 200, 300

Sowieso kun je het met een verschil tussen 10 MP of 14 MP op een zelfde formaat sensor enkel hebben over afrdukken lijkt mij...? Tenminste behalve de behoefte aan eventueel veel croppen zie ik geen voordeel van de één tov de ander...

Dus wat dat betreft nog niet eens zo verwarrend, maar ik moest opeens weer nadenken he




Mijn centjes zouden in dit geval zeer zeker naar de A300 gaan met daarbij dan eventueel een betere lens...als ik daarbij ook nog eens in het achterhoofd de foto's hou die bijvoorbeeld uit een minolta 5d kwamen met zijn 6 MP...