Sony Alpha 900 24,6 mp FF

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Maar een FF sensor heeft 2,5 x meer pixels dan een APS sensor.

Hoe kom je daarbij? De D3 heeft 12,1 MP en is FF. De D300 heeft 12,3 MP en is APS.

De Canon 50D heeft 15MP en is APS.
Hoe zie jij dan de 2.5x meer pixels tussen het aantal pixels van de D3, namelijk 12MP, en die van de D300, namelijk 12MP.

De recente Canon G10 compact heeft 14MP op een nog kleinere sensor dan de D300 of D3.

FF heeft niets te maken met het aantal pixels, wel de grootte van de lichtontvangers, in micrometer. Men kan een 5MP FF maken en die zal waarschijnlijk ongelofelijk goed scoren op hoge ISO. Maar dat werkt de markt tegen, dus plaats men 20+ MP op een FF sensor, waardoor men eigenlijk dezelfde verhouding pixels vs sensorgrootte bekomt als de bijvoorbeeld DX formaten bij Nikon. Gelukkig verbetert men constant de technologie en hopelijk wordt het verschil tussen 12MP APS en 24MP FF groter.

PS : ik ben het eens met de commentaar van Viewfinder : ruis is allang niet meer het grootste probleem op DSLR.

Waarom blijven mensen dan nieuwe camera's kopen? Waarom switchen sportfotografen naar de D3? Waarom wachtten Canon 5D bezitters ongeduldig op de opvolger? Het is geen kwestie van Een Probleem, het is kwestie van ruis, detail en prestatie tov vorige modellen en tov concurrentie. Het is een evolutie. En ik zie niet in waarom die zou moeten stil gelegd worden omdat we sinds 1999 digitaal op ISO 400 ofzo kunnen fotograferen. Waarom genoegen nemen met minder?

[sugar]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Hoe kom je daarbij? De D3 heeft 12,1 MP en is FF. De D300 heeft 12,3 MP en is APS.

FF heeft niets te maken met het aantal pixels, wel de grootte van de lichtontvangers

Mijn tekst behandelde het geval waarin we dezelfde pixels gebruiken op FF en APS (in het verlengde van de discussie wat hogerop (zelfde pixeltechnologie)

Waarom blijven mensen dan nieuwe camera's kopen? Waarom switchen sportfotografen naar de D3? Waarom wachtten Canon 5D bezitters ongeduldig op de opvolger? Het is geen kwestie van Een Probleem, het is kwestie van ruis, detail en prestatie tov vorige modellen en tov concurrentie. Het is een evolutie. En ik zie niet in waarom die zou moeten stil gelegd worden omdat we sinds 1999 digitaal op ISO 400 ofzo kunnen fotograferen. Waarom genoegen nemen met minder?

Maar is er wel 'meer'?
Kijk eens naar de 30D > 50D : meer pixels, maar zo goed als geen evolutie meer in beeldkwaliteit.
Ook het verschil tussen de 5D en de D700 is zéér klein. Als ik bij Canon was gebleven zou ik geen 5DII gekocht hebben.

Het is trouwens grappig hoe mensen beeldkwaliteit beginnen gelijk te stellen aan ruis bij hoge ISO. Alsof dat de enige factor is die belangrijk is. Terwijl er zoveel andere parameters zijn, denk onder andere maar aan dynamisch bereik, kleurbetrouwbaarheid, moiré,

[Dynax7d]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Maar is er wel 'meer'?
Kijk eens naar de 30D > 50D : meer pixels, maar zo goed als geen evolutie meer in beeldkwaliteit.
Ook het verschil tussen de 5D en de D700 is zéér klein. Als ik bij Canon was gebleven zou ik geen 5DII gekocht hebben.

Gelukkig zijn er naast de ingenieurs ook goede marketeers...

[PSG]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Gelukkig zijn er naast de ingenieurs ook goede marketeers...

Meer nog ... de marketeers hebben de touwtjes in handen en sturen de pixelrace gekte aan.
Niet omgekeerd.

't is zoals bij de waspoeder he. Proper is al lang niet goed genoeg meer.
Exclusief! De nieuwste blokjes voor de vaatwas zitten in een plastic zakje zodat je uw handen niet moet wassen. Haleluja! , ik snap niet hoe we ooit zonder hebben gekund.

[stapperke]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Exclusief! De nieuwste blokjes voor de vaatwas zitten in een plastic zakje zodat je uw handen niet moet wassen. Haleluja! , ik snap niet hoe we ooit zonder hebben gekund.

Het is wel off-topic, maar ik vind het wel

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Het is trouwens grappig hoe mensen beeldkwaliteit beginnen gelijk te stellen aan ruis bij hoge ISO. Alsof dat de enige factor is die belangrijk is. Terwijl er zoveel andere parameters zijn, denk onder andere maar aan dynamisch bereik, kleurbetrouwbaarheid, moiré,

Ruis - in al zijn soorten - is nu eenmaal vaak het meest opvallend en onderscheidend kenmerk van een sensor. Kijk naar compactjes vs DSLR. Ik zie niemand schreeuwen dat DSLR gelukkig minder last heeft van moire. Waarom schakelen mensen over op FF? Omdat er minder moire is? 't Zou mij verbazen.

Ook gaat een sensor met teveel ruis al gauw zodanig slechte beeldkwaliteit tonen dat het impact heeft op alle andere parameters die je aanhaalt: kleurweergave, detail, dynamisch bereik, moire... omgekeerd zie ik dat niet.

Vroeger werd er toch ook gediscussieerd over de korrel van die en die film en vergeleken welke film je best gebruikt voor studio, welke voor lowlight, welk voor landschap etc..

Ik zie niet in waarom we daar nu plots moeten over stoppen en meer kijken naar moire en kleurweergave.

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Relativeren!!
Beeldkwaliteit bestaat uit een combinatie van resolutie, scherpte, contrast omvang, kleurechtheid, toon en zweem.
Ook het in meer of mindere mate ontbreken van alle mogelijke afwijkingen zoals onder andere ruis, vervorming, vignetting en chromatische abberaties dragen bij aan de beeldkwaliteit.
Een zeer groot deel van deze factoren zijn van optische aard of een combinatie van optische oorzaken en die van de overige factoren in het gehele digitale treintje.
Als laatste in de keten wordt de beeldkwaliteit alleen nog maar beïnvloed door het weergave medium.

Tot zover volg ik nog.

En daar discussieren we zelden of nooit over.

Hier al niet meer, getuige de verschillende 'welke printer moet ik nemen?' of 'welke lens moet ik nemen?' topics....

De grote aandacht die ruis krijgt is dus mijns inziens niet terecht.

Klopt, en daar lig ik dan ook al lang niet meer wakker van.

Een audio-versterker die tonen van 100000 Hertz onvervormd kan versterken is tegenwoordig vrij eenvoudig te maken, helaas lukt dat niet met luidsprekers. En.... die 100 kHz is overigens voor mijn gepensioneerde oren 10x overkill. Het is dus maar goed dat we een audio-installatie niet zoals een foto, kunnen uitvergroten want dan zou het falen van de speakers genadeloos aan het licht treden.
Men kan vrijwel perfecte installaties bouwen maar helaas is het zo dat acoustische ingenieurs daarbij glimlachend toekijken omdat ze weten dat ze niet in staat zijn een gezellige en comfortabele ruimte te bouwen waarin de theoretisch bepaalde hoge geluidskwaliteit tot z'n recht komt.

Er zitten een paar serieuze hiaten in je theorie:
- versterkers zonder vervorming (op welke frekwentie dan ook) bestaan gewoonweg niet en zijn ook niet te maken. Als je bedoeld zonder *hoorbare* vervorming, dan wil ik dat nog aannemen.
- die 100.000Herz heeft wel degelijk nut hebben al meerdere tests aangetoont, want de onhoorbare tonen hebben invloed op de hoorbare (cfr. een LP -met frekwentieweergave tot 25 kHz) die een warmere toon heeft dan een CD (afgetopt op 20 kHz.)
- in een audio installatie is de zwakke schakel bijna altijd de luidspreker
- als het al zo zou zijn dat een technisch perfecte audioinstalatie al zou te maken zou zijn, dan zou niemand hem kopen, want het zou zo koud en kil klinken als iets. Vergelijk het met een perfecte witbalans bij een foto die een bepaalde atmosfeer wegneemt.

De zwakste schakel in elk proces bepaalt de maximaal haalbare kwaliteit van het systeem en in verreweg de meeste gevallen is de mens die zwakste schakel.

Ik zal hier nog eens hard over nadenken, want ik heb geen idee wat je bedoelt... Bedoel je daarmee dat een camera/sensor/lens wensen met een goede beeldkwaliteit dan niet ag?

Discussies over ruisniveaus, daar waar het betreft 1 à 2 stops verschil in het gebied van of boven ISO 3200 zijn dus gewoon onzin omdat we nimmer hebben afgesproken welke weergave media we voor de beoordeling zullen gebruiken.

Ik weet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat DPReview de testresultaten beoordeelt op een, voor elke nieuwe test gecalibreerde, monitor van zeer hoge kwaliteit.

In het licht van bovenstaande vind ik het derhalve zeer vermakelijk om de klachten over de megapixel race te lezen.
Over enkele jaren zullen er d-slr sensoren zijn die dezelfde pixeldichtheid zullen hebben als de huidige compact en bridge camera's en er zullen beelden uit rollen die ons versteld doen staan.
Ook dan zullen nog steeds dezelfde discussies gevoerd worden, alleen zullen de getallen anders zijn.

Effe samenvatten: je geeft geen enkel argument aan, maar je vind *wel* dat we per se camera's moeten krijgen die onze harde schijven sneller doen overlopen zonder wezenlijke vooruitgang?

En trouwens, je somt eerst een lijstje op met wat er allemaal fout kan gaan in de beeldkwaliteit en wijt dat grotendeels aan optische eigenschappen (dus in weze de lenzen), maar je vind het ok dat we meer megapixels te wreten krijgen zonder dat de lenzen kunnen volgen?

De vraag die ons werkelijk bezig zou moeten houden, al was het maar om te voorkomen dat we geld over de balk smijten, is waardoor de grens van maximale beeldkwaliteit zal worden beperkt als aan alle voorwaarden is voldaan?
En aan wie laten we het dan over te definieren wat kwaliteit is?

Uiteindelijk zal degeen die een zwarte muur in het volledig duister razendscherp kan fotograferen het winnen.

(zou Eddy Merkx nog meer tours hebben gewonnen met nog méér versnellingen?)

Maw, je vindt ineens de megapixelrace niet meer leuk. Ik zou zeggen eindelijk eens een beslissing te nemen...

[PSG]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ook gaat een sensor met teveel ruis al gauw zodanig slechte beeldkwaliteit tonen dat het impact heeft op alle andere parameters die je aanhaalt: kleurweergave, detail, dynamisch bereik, moire... omgekeerd zie ik dat niet.

Hmm, dan heb ik de studie "The effect of noise on moiré artefacts" wel gemist.
Wat is de missing link?

[PSG]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Verschrikkelijk off topic, but what's new

- die 100.000Herz heeft wel degelijk nut hebben al meerdere tests aangetoont, want de onhoorbare tonen hebben invloed op de hoorbare (cfr. een LP -met frekwentieweergave tot 25 kHz) die een warmere toon heeft dan een CD (afgetopt op 20 kHz.)

Hoe werkt dit dan? Kleine technische noot: gaat CD niet tot 22.050 Hz?

- als het al zo zou zijn dat een technisch perfecte audioinstalatie al zou te maken zou zijn, dan zou niemand hem kopen, want het zou zo koud en kil klinken als iets. Vergelijk het met een perfecte witbalans bij een foto die een bepaalde atmosfeer wegneemt.

Tja, wat is de perfecte audio-installatie? Ik zet mijn bassen en hoge tonen meestal een pak omhoog en laat de middentonen omgemoeid en da's toevallig net de omgekeerde curve van de gevoeligheid van het 'oor' voor de verschillende frekwenties.

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Verschrikkelijk off topic, but what's new

Hey, ik ben niet begonnen...

Hoe werkt dit dan? Kleine technische noot: gaat CD niet tot 22.050 Hz?

Ik ben de juiste technische term effe kwijt, maar 100 kHz heeft nog 1/2 van de amplitude bij 50 kHz en 1/4 bij 25 kHz (enz.) Ik geef toe dat het verschil niet fantastisch is, maar het is er wel... Technisch gezien is het mogelijk met enkel en alleen hoge tonen luidsprekers het volledige frekwentiebereik weer te geven (Philips heeft daar een patent op lopen...)

Ik weet niet op wat je baseert om te stellen dat Cd tot 22 kHz zou gaan, ik heb altijd gelezen dat het afgetopt is tot 20 kHz, maar goed, ik ben nog nooit aan het tellen geslagen...

Tja, wat is de perfecte audio-installatie? Ik zet mijn bassen en hoge tonen meestal een pak omhoog en laat de middentonen omgemoeid en da's toevallig net de omgekeerde curve van de gevoeligheid van het 'oor' voor de verschillende frekwenties.

En dat is nu net mijn punt....

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Hmm, dan heb ik de studie "The effect of noise on moiré artefacts" wel gemist.
Wat is de missing link?

Geen nood aan sarcasme.

Als je beeld vol staat van ruis ga je niet echt paniekeren om het moiré.
Als NR heel je beeld plat blurt, ook subtiel op lage ISO, ga je weinig last hebben van moiré.
etc...

[PSG]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik ben de juiste technische term effe kwijt, maar 100 kHz heeft nog 1/2 van de amplitude bij 50 kHz en 1/4 bij 25 kHz (enz.)

Gaat het hier over aliasing?

Ik weet niet op wat je baseert om te stellen dat Cd tot 22 kHz zou gaan, ik heb altijd gelezen dat het afgetopt is tot 20 kHz, maar goed, ik ben nog nooit aan het tellen geslagen...

CD audio wordt gesampled aan 44.1 Khz en kan dus frekwenties weergeven tot de helft ervan.
Maar kan perfect zijn dat het afgetopt is aan 20 KHz.

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Gaat het hier over aliasing?

Nee, is nog iets anders...

CD audio wordt gesampled aan 44.1 Khz en kan dus frekwenties weergeven tot de helft ervan.
Maar kan perfect zijn dat het afgetopt is aan 20 KHz.

Aha, maar dat is iets compleet anders. De sample frequentie is gewoon (simpel gesteld) het aantal keren dat je een golf opsplitst in verschillende stukjes (samples) die je dan een cijfer toekent naargelang de amplitude. Je hebt dus inderdaad minimum een sample frekwentie nodig van 44,1 kHz om het hele spektru weer te geven tot 20 kHz, maar je kan ook verder gaan (dat is wat ze bij SACD hebben gedaan...)

[ViewFinder]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Maw, je vindt ineens de megapixelrace niet meer leuk. Ik zou zeggen eindelijk eens een beslissing te nemen...

Ik geniet van megapixels, heb er geen enkel probleem mee.

[frank207be]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

En wie heeft er momenteel al een A900? Het toestel is toch al volop op voorraad zie ik (Konijn/CameraExpress)? Het zou nu toch al volop overgelukkige nieuwe eigenaars moeten regenen?