Sony Alpha 900 24,6 mp FF

[Franciskine]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Voor mij vinden meningsverschillen over beeldkwaliteit hun oorsprong in het beoordelen van resultaten op 100% en dan ook nog eens op een monitor op 50 cm afstand.
Dat is mijns inziens niet realistisch..

DAT vind ik nu eens de nagel op de kop slaan . . .

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

DAT vind ik nu eens de nagel op de kop slaan . . .

En een open deur intrappende dooddoener. Er wordt hier nu op die manier vergeleken, waarom alles stilleggen?

Kan je direct half BD en dpreview plat leggen...

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Héél véél? Ik denk alleen aan de A900, jouw voorbeeld van de K20 en misschien de 5DII.

Er zijn er nog meer, heel veel meer. Eén voorbeeldje omdat je aandringd: EOS 50D

Had je liever een 8MP Nikon D3 of 5D II gezien? Denk je dat die zou verkopen?

Er zijn heus wel (pro) fotografen die nood hebben aan meer resolutie, het is niet iets dat ons eenzijdig wordt opgelegd door de fabrikanten.

Ik ga me niet uitspreken over de noden van een ander. Maar velen worden meegezogen in die spiraal: de auto van de buurman heeft 115 pk, dus moet ik er 125 hebben...

Vind je het niet positief dat iemand al een camera uit het middensegment kan kopen en xx MP's ter beschikking hebben, terwijl je voor die resolutie paar jaar geleden verplicht was te shoppen in het topgamma en een extra hypotheek moest nemen.

Heel eerlijk? Nee! Ok, de prijzen zijn gezakt, en dat is zeker positief, maar wat mij betreft hadden ze gerust bij 6 MPix mogen gebleven zijn, ik had er geen nacht van wakker gelegen...

Ik ga wel akkoord dat als de fabrikanten met nieuwe camera (sensor) komen, dat de verbetering qua MP analoog moet zijn met verbetering in beeldkwaliteit.
Maar dat is helaas moeilijk en duur, maar niet onmogelijk.

Onzin, volgens mij wordt er veel meer geld gestoken in de research naar hoge MPix sensor (met min of meer behoud van beeldkwaliteit), dan wat anders... Getuige de 50D...

[ViewFinder]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

En een open deur intrappende dooddoener. Er wordt hier nu op die manier vergeleken, waarom alles stilleggen?

Kan je direct half BD en dpreview plat leggen...

Waarom??
Precies om wat ik schrijf... een foto dient op een realistische afstand te worden bekeken.
Zolang er al wordt gefotografeerd weet men dat wanneer men een foto maar blijft uitvergroten dat er dan niets van de kwaliteit overblijft. Dat was in de natte doka zo en zo is het ook in de droge doka.
Van mij mogen alle fora onmiddelijk stoppen met vergelijkingen op 100% want dat leidt alleen maar tot uiterste verwarring en oeverloos gezwets.
De uitspraken die gedaan worden naar aanleiding van die 100% beoordelingen van een foto bij ISO 3200 of hoger kloppen ook niet... men zegt dan, merk A is beter dan merk B.... maar het zou moeten zijn... merk A is minder slecht dan merk B.
Het komt in ieder geval in mijn hoofd niet op om een ISO 3200 foto tot 100% uit te vergroten, dat is hetzelfde als van een F1 bolide verlangen dat die de vering van een RR heeft.
Al ik de foto's van een A900 of een 5DII op mijn scherm zet en vergroot ze naar 100% dan moet mijn schuifbalkje pakweg 3x de lengte van het balkje naar rechts om de gehele foto te scannen.
Waanzinniger kan haast niet.
Ik doe lekker niet mee aan de 100% manie omdat ik nooit van mijn leven zo groot zal afdrukken en al helemaal niet bij een resolutie van 28,35 pixels per centimeter.

Gans de fotografie is gebaseerd op wat onze ogen kunnen waarnemen. Dan is het volslagen onzin om... omdat het toevallig kan.... een zodanig klein stukje van een foto op het scherm te zetten dat je niet eens meer kunt zien naar welk stukje van de scene je zit te kijken.
In analoge termen zou dat betekenen dat ik de vergroter zou omkeren en op een hoge kast plaatsen en een fotopapiertje van 10x15 cm op de vloer zou leggen. Driedubbele onzin.

Ik lees alle reviews van DPReview en altijd is er wel iets dat niet deugt... dat zie je onder andere terug in de Con's. Wie echter elke letter van de gehele review leest zal meerdere keren de zinsnede; "... probably no field relevant issue..." tegen komen en daar draait het om. Realisme.

Ik ga strakjes fijn fotootje schieten met m'n 200mm f/2 op m'n 5DII, dan zie ik wel of de camera in staat is om het scheidend vermogen van dat lensje zichtbaar te maken. Ik denk van niet, maar ben nergens zeker van.

[Rudy]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik ga strakjes fijn fotootje schieten met m'n 200mm f/2 op m'n 5DII, dan zie ik wel of de camera in staat is om het scheidend vermogen van dat lensje zichtbaar te maken. Ik denk van niet, maar ben nergens zeker van.

Groot gelijk, 100%, ik heb er me ook al aan laten vangen, totaal foute benadering. Je moet absoluut de relativiteit tot het totaalbeeld behouden. Mijn norm vandaag met een 24 inch scherm is 50% van een 10mpixel beeldje. Als we ooit een 22mpixel hebben, mag dit zowat 33% worden om dezelfde afmeting te behouden.
Wat niet wilt zeggen, dat er dan geen winst mag / moet zijn natuurlijk.

En de 5DmkII, is de uwe al geleverd???

[Taxy]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Mijn eerste serieuze digitale camera was een Kodak DCS 520... het is op dit moment zeer vermakelijk om de Conclusion van DPReview te lezen, gezien in het licht van de ontwikkelingen.

Ik wil er zo een, ... werkelijk. Het ding had zo'n 2 MP en ik heb toch canon lenzen, ik ga daarmee schieten en dan hier op BD reviews posten met vergelijkingen op 100% (als dat dan nog toegelaten is tenminste). Wedden dat ik super content ga zijn!

[puerte]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik zou ook zeggen: als je voor alle foto's 1 + 2 moet toepassen om de kwaliteit van een D3 na te bootsen, is die misschien de extra €1000 wel waard.

is helemaal niet nodig, jpeg gebruikers kunnnen de a900 gebruiken als zijnde een d700/d3 door de 13 mp instelling te kiezen op bvb 3200 ISO.
met volgende settings:
-extra fine jpeg
-noise reductie op normal
-neutral creative style
-sRGB color space
-sharpness +1

ga je heel moeilijk nog verschil zien tussen a900 en d700/d3 wat ruis betreft.

wat RAW betreft stel je de converter in zoals je wil natuurlijk, en kun je bij de a900 nog extra NR toepassen zo kun je op 3200 ISO beelden krijgen met een detail gelijk aan een d700/d3 op 200 ISO.

Op lage ISO is het zinloos te gaan te vergelijken, is zowat hetzelfde als appelen met peren vergelijken, verschillen zijn gewoonweg te groot.

-D3 is een toestel vooral gericht op reportage, inclusief high iso werk, welke je ook in de studio kunt gebruiken.

-a900 is een toestel gericht op studio, landschap, fine art en portret fotografie met hoge eisen aan beeldkwaliteit, maar ook bruikbaar op hoge ISO.

[puerte]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Waarom??
Precies om wat ik schrijf... een foto dient op een realistische afstand te worden bekeken.
Zolang er al wordt gefotografeerd weet men dat wanneer men een foto maar blijft uitvergroten dat er dan niets van de kwaliteit overblijft. Dat was in de natte doka zo en zo is het ook in de droge doka.
Van mij mogen alle fora onmiddelijk stoppen met vergelijkingen op 100% want dat leidt alleen maar tot uiterste verwarring en oeverloos gezwets.
De uitspraken die gedaan worden naar aanleiding van die 100% beoordelingen van een foto bij ISO 3200 of hoger kloppen ook niet... men zegt dan, merk A is beter dan merk B.... maar het zou moeten zijn... merk A is minder slecht dan merk B.
Het komt in ieder geval in mijn hoofd niet op om een ISO 3200 foto tot 100% uit te vergroten, dat is hetzelfde als van een F1 bolide verlangen dat die de vering van een RR heeft.
Al ik de foto's van een A900 of een 5DII op mijn scherm zet en vergroot ze naar 100% dan moet mijn schuifbalkje pakweg 3x de lengte van het balkje naar rechts om de gehele foto te scannen.
Waanzinniger kan haast niet.
Ik doe lekker niet mee aan de 100% manie omdat ik nooit van mijn leven zo groot zal afdrukken en al helemaal niet bij een resolutie van 28,35 pixels per centimeter.

Gans de fotografie is gebaseerd op wat onze ogen kunnen waarnemen. Dan is het volslagen onzin om... omdat het toevallig kan.... een zodanig klein stukje van een foto op het scherm te zetten dat je niet eens meer kunt zien naar welk stukje van de scene je zit te kijken.
In analoge termen zou dat betekenen dat ik de vergroter zou omkeren en op een hoge kast plaatsen en een fotopapiertje van 10x15 cm op de vloer zou leggen. Driedubbele onzin.

Ik lees alle reviews van DPReview en altijd is er wel iets dat niet deugt... dat zie je onder andere terug in de Con's. Wie echter elke letter van de gehele review leest zal meerdere keren de zinsnede; "... probably no field relevant issue..." tegen komen en daar draait het om. Realisme.

Ik ga strakjes fijn fotootje schieten met m'n 200mm f/2 op m'n 5DII, dan zie ik wel of de camera in staat is om het scheidend vermogen van dat lensje zichtbaar te maken. Ik denk van niet, maar ben nergens zeker van.

er ziet heel wat waarheid in datgene wat je schrijft maar let op

verschillen in resolutie kun je ook al zien op klein formaat, vooral wat landschappen betreft
(er is zelfs een voorbeeldje gepost in dit draadje waar je op een +/- a5 formaatje het verschil duidelijk kunt zien tussen een opname met a900, leica m8 en olympus (E3?) wat resolutie betreft )

verschil DR kan ook al zichtbaar zijn op pasfoto formaat (afhankelijk contrast aanwezig in opname)

contrast en kleurwweergave zie je ook op klein formaat.

zelfs op klein formaat (a4) kan de kwaliteit van een toestel al duidelijk zichtbaar worden, hangt allemaal ook een beetje van de opname af.

Geloof dat men kortelings PC's op de markt gaat brengen zonder 100% view knoppekke, weet niet of die veel succes gaan hebben.

[Kevlar]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik ben verbaasd dat niemand van jullie de print als referentie neemt.

Voor mij is nog altijd het enige dat telt de print die ik kan verkrijgen op 45x30 cm. En als het voor op het scherm is wel dan is het full screen(1680x1050) maar als de print goed is dan is dit nooit geen probleem. En met zo een print test kan je ook altijd blind testen want je haalt ze allemaal door elkaar en beoordeelt ze dan. En dan kijken welke de beste is. Dan kunnen je subjectieve merkvoorkeuren de zaak ook al niet meer beinvloeden. Dat doe ik al 10 jaar tot volle tevredenheid.
En ja hoor zelfs de beste toestellen daar ga je nog steeds verschillen zien. Niet in de lage iso daar zijn ze allemaal goed genoeg maar in de hoge...... daar is nog niemand goed genoeg. Zelfs op mijn toch niet zo enorme printformaat.

[Franciskine]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik ben verbaasd dat niemand van jullie de print als referentie neemt.

Voor mij is nog altijd het enige dat telt de print die ik kan verkrijgen op 45x30 cm. En als het voor op het scherm is wel dan is het full screen(1680x1050) maar als de print goed is dan is dit nooit geen probleem. En met zo een print test kan je ook altijd blind testen want je haalt ze allemaal door elkaar en beoordeelt ze dan. En dan kijken welke de beste is. Dan kunnen je subjectieve merkvoorkeuren de zaak ook al niet meer beinvloeden. Dat doe ik al 10 jaar tot volle tevredenheid.
En ja hoor zelfs de beste toestellen daar ga je nog steeds verschillen zien. Niet in de lage iso daar zijn ze allemaal goed genoeg maar in de hoge...... daar is nog niemand goed genoeg. Zelfs op mijn toch niet zo enorme printformaat.

Hier volg ik Kevlar dus ook 100% in . . .

[ViewFinder]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ook voor mij is de foto aan de wand de absolute maatstaf voor beeldkwaliteit.
Wanneer je een bestand van een A900 en een 5DmkII op 100% op een monitor met 28 pixels per centimeter (72 ppi) bekijkt dan zijn die foto's in werkelijkheid respectievelijk 213x142 cm en 198x132 cm groot.
Die foto's dien je dus te bekijken op circa 2,5 meter afstand en niet op een 0,5 meter zoals bij een monitor.
De monitor kan het nog steeds niet opnemen tegen de verbluffende kleurweergave van de huidige fotopapieren, zelfs de beste monitoren niet.

[picman]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

[puerte]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

interessant om te lezen, een praktisch vergelijk tussen de d3 en de a900
zijn conclusies zijn moeilijk beter te verwoorden.

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html

Still, the two cameras take a markedly different approach to image quality. The D3 is biased toward getting the picture no matter what; the A900 is more biased toward getting the best picture.


If I were an art photographer, especially shooting for fine printmaking, I'd get the A900. Its image quality is superlative, yet it's still reasonably portable, fun and comfortable to shoot with, and easy to use.

If I were a pro, especially shooting mainly for reproduction, I'd get the D3. It's faster, more competent, better suited to getting the job done. The image quality is superb, and the sensor a wonder, especially the way it sees in the dark.


in feite kun je wat hi schrijft vertalen in, als beeldkwaliteit je grootste prioriteit (landschap, studio, portret, fine-art) dan is de a900 het aangewezen toestel, ben je (low-light) fotojournalist kies dan voor de d3.

[hub2805]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

interessant om te lezen, een praktisch vergelijk tussen de d3 en de a900
zijn conclusies zijn moeilijk beter te verwoorden.

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html

Still, the two cameras take a markedly different approach to image quality. The D3 is biased toward getting the picture no matter what; the A900 is more biased toward getting the best picture.


If I were an art photographer, especially shooting for fine printmaking, I'd get the A900. Its image quality is superlative, yet it's still reasonably portable, fun and comfortable to shoot with, and easy to use.

If I were a pro, especially shooting mainly for reproduction, I'd get the D3. It's faster, more competent, better suited to getting the job done. The image quality is superb, and the sensor a wonder, especially the way it sees in the dark.


in feite kun je wat hi schrijft vertalen in, als beeldkwaliteit je grootste prioriteit (landschap, studio, portret, fine-art) dan is de a900 het aangewezen toestel, ben je (low-light) fotojournalist kies dan voor de d3.

Is wel een heeeeel vrije vertaling

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Is wel een heeeeel vrije vertaling

puerte blijft maar zoeken naar links die zijn beweringen staven ...


Over de link boven zijn post word echter met geen woord gerept


EDIT: Eén van de kritieken op de D3 is dat de D3 + 24-70 of 14-24mm té groot is. En dat de A900 + 35mm f2 beter en kleiner is.

Nikon heeft ook een 35mm f2


A900

D3

En bij bovenstaand foto's zegt hij, ik citeer: "As you can see, the Sony shows more colors, more sunlight, and more leaves. SA***"

Is this a joke? De foto van de A900 is genomen op de avond/middag in volle (avond)zon. Terwijl die van de D3 duidelijk half in de nacht genomen is met de zon al onder of achter wolken. Insinueren dat de A900 meer warm oranje zonlicht kan tonen is toch te belachelijk voor woorden??