veel Mpixels belangrijk?

[Kevlar]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Bij gelijke kwaliteit is hoe meer pixels hoe beter. Dat kan je stellen. Maar is het belangrijk? Dat hangt af van wat je ermee wilt doen he. Ik heb meerdere 30x20 van een 2MP camera die zonder meer OK zijn. Ik heb een panorama van 3 foto's van 3MP op 100 x 70 die nog veel beter is. 30x20 met een 3MP is geen probleem. met 6MP kan dit uitstekend. 45x70 is met 6MP probleemloos zoalng je de foto's op normale kijkafstand bekijkt.

Maar meer MP is wel beter. Je moet echter ook beseffen dat het verschil tussen 6MP en 12 MP niet zo groot is als de cijfers doen vermoeden.

[timvdb]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Ik heb dat allemaal eens uitgerekend;

- Het oog heeft een gelimiteerde resolutie (afhankelijk van o.a. de leeftijd), vanaf een bepaald aantal pixels zie je geen verschil meer tussen de verschillende resoluties,
- Ik lees overal (heb nog geen wetenschappelijke bron gevonden) dat een afdruk typisch wordt bekeken vanaf een afstand (oog tot afdruk) die overeenstemt met de diagonaal van de afdruk (als je een overzicht wil behouden, bij veel kleine details kan het zijn dat je wat dichterbij wil),

Als je dat in je achterhoofd houdt (concentrerend op de wiskunde) kom je tot de conclusie dat voor eender welke kijkafstand een resolutie van 5,5MP of hoger een perfect beeld oplevert (dit is de resolutie van de foto, niet noodzakelijk gelijk aan de resolutie van de camera).

(als ik iets vergeten ben moet je het maar zeggen)

Ik heb in ieder geval enkele 30x45 prints (4mp) tegen de muur hangen die er prachtig uitzien op een confortabele kijkafstand.

HTH

Vriendelijke groeten
Tim

[Fieldmarshall]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Zelf heb ik een D50 met 6.1 (of was het 6.2) megapixel sensor. Dat is in zo'n 85-90% van de gevallen voldoende. In de andere stelt zich het probleem al eens dat op digitale beelddragers er nogal wat ruis zichtbaar wordt bij uitsnedes.

Ik vraag mij ook af of je niet minder ruis hebt in een 12Mpix foto die je daarna downscalet tot 6Mpix dan wanneer je direct op 6Mpix trekt? Iemand anders kan hier wellicht zijn flits op laten afgaan

[Frankyboy yang]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Het is niet de kwantiteit maar de kwaliteit van de pixels.
Je kan bv. een spiegelreflex van 6MP niet vergelijken met een compact van 6MP.
Hoe meer MP op een CCD hoe korter deze op elkaar staan en hoe gemakkelijker ze elkaar kunnen beinvloeden.

Ik heb een D40 gehad en vind dit nu nog altijd een geweldig toestel.

[Guest42]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Natuurlijk is een groot aantal pixels soms handig, op voorwaarde dat deze van hoge kwaliteit zijn, zoals hier menigmaal gezegd.

Ik heb reeds enkele digitale Nikon toestellen gehad, hier even overlopen, D70/D100/D2H/D200/D2X/D300 en D3. met uitzondering van mijn huidige D300 en D3, was het beste toestel wat ik ooit had de D2H deze had maar een sensor van 4 megapix, een 'JFET LBCAST sensor' wat daar speciaal aan was weet ik niet, maar volgens mij was dat een van de beste toestellen die Nikon ooit maakte, qua kleurweergave en witbalans, deze kwaliteit is volgens mij maar achterhaald toen de D300 en D3 met Cmos sensor op de markt zijn gekomen.

Natuurlijk was je voor een stuk gebonden aan het aantal pixels, maar ik ben eigenlijk maar weinig maal tegen de beperkingen van het aantal pixels aangelopen.

De beeldweergave van de D2H was eigenlijk formidabel, natuurlijk zijn we nu reeds twee generatie's toestellen verder, en moet deze het nu afleggen tegen hoge iso enz. en heb je met de huidige toestellen de mogelijkheid om wat meer te croppen, maar ik blijf beweren dat mijn D2H een van de beste toestellen was die ik ooit bezat.

[palombian]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Zelfs wanneer op gebied van pixeldichtheid en lensresolutie de grenzen momenteel lijken bereikt, maken de snellere processors verschillende optimalisatietechnieken mogelijk

oa de techniek van "pixel binning", het groeperen van meerdere pixels (evt exporteerbaar in een sRAW formaat) laat toe van de voordelen van een hogere pixeldichtheid uit te buiten en de nadelen te onderdrukken
Een beeld van 7,1 mps uit een 15,1 mps sensor zal op deze manier bv minder noise hebben bij hoge ISO, en nog altijd een voldoende hoge resolutie

En bij lage ISO is het wel interessant meer te kunnen croppen

En wanneer we bij DSLR's op de beperkingen van de lenzen stoten (zoals reeds lang bij compactcameras), zullen er lenzen met hogere resolutie komen, en sturing van de belichting door de processor ipv het diafragma enz

De race naar meer mps is pas begonnen

[Vue.photo]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Zonder alles nauwgezet gelezen te hebben, is 't heel simpel eigenlijk: als ik me niet vergis was de eerste pro Canon body een 1D van 3 mpx. Met die foto's werden levensgrote posters gemaakt, en dat ging perfect. Uiteraard, anders zouden ze die niet opgehangen hebben. Ik heb het bijvoorbeeld over reclamefoto's en dergelijke. Ik kan me dus niet voorstellen dat als je vijf keer meer pixels op diezelfde oppervlakte samenperst, het resultaat beter zal zijn. Misschien tot op een bepaald punt, maar dan is 't voorbij en moet je andere truken gaan uithalen om het resultaat goed te houden. Uiteindelijk is die megapixelgekte maar marketing en is pixelpeepen tegenwoordig een ware epidemie. We kijken niet naar foto's, maar naar pixels. Dat is niet de essentie van fotografie dacht ik. Ik ken hier minstens één persoon die met zijn antieke 10D hele mooie foto's maakt. En ik ken ook beginnende fotografen die schitterend werk afleveren, alhoewel ze (pas op, er volgt godslastering) zowel links als rechts clippen. Evengoed ken ik er die technische perfectie afleveren, maar jammer genoeg geen goeie, creatieve beelden. Ik kies voor de beginnende fotografen in dat geval.

Maar om kort te gaan: wat belangrijk is, is wat je met je camera doet, niet hoeveel megapixels hij heeft.
Niet beginnen schieten hé mannen, 't is maar mijn onbeduidende mening.

[PSG]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Zelfs wanneer op gebied van pixeldichtheid en lensresolutie de grenzen momenteel lijken bereikt, maken de snellere processors verschillende optimalisatietechnieken mogelijk

oa de techniek van "pixel binning", het groeperen van meerdere pixels (evt exporteerbaar in een sRAW formaat) laat toe van de voordelen van een hogere pixeldichtheid uit te buiten en de nadelen te onderdrukken
Een beeld van 7,1 mps uit een 15,1 mps sensor zal op deze manier bv minder noise hebben bij hoge ISO, en nog altijd een voldoende hoge resolutie

En bij lage ISO is het wel interessant meer te kunnen croppen

En wanneer we bij DSLR's op de beperkingen van de lenzen stoten (zoals reeds lang bij compactcameras), zullen er lenzen met hogere resolutie komen, en sturing van de belichting door de processor ipv het diafragma enz

Een hoge resolutie heeft inderdaad zijn voordelen.

De race naar meer mps is pas begonnen

Dat denk ik niet. Met 12 MP kan je heel veel doen.
Canon komt nu uit met een 15 MP en ik denk dat het daar wat gaat beginnen stagneren en mensen niet meer gaan bereid zijn weer het geld op te hoesten voor wat meer MP.

In het professioneel circuit zitten we nu aan 50 Mp en da's voor die markt ook al goe he.

Meer MP heeft ook nadelen namelijk dat je meer onderhoudskosten hebt naar uw bestanden (steeds grotere schijven nodig enz).

[Phororhacos]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Er worden hier veel meningen verkondigd,maar sommige zijn meer ideologische meningen dan op de praktijk gebaseerde.De politiek correcte mening vandaag de dag:veel megapixels is niet nodig,dat is allemaal marketing.Dat hoorde je al zeggen toen de beste DSLR nog maar maximum 8MP te bieden had.
Laat ik even mijn real life ervaring op dat gebied weergeven:
Tot 6 jaar geleden liet ik mijn schilderijen fotograferen door een pro,in een grote studio.Fijnschilderkunst,scherpte heel belangrijk.Die man fotografeerde dat met een grootbeeldcamera,die op rails scherpgesteld werd.De A3 afdrukken die ik bij hem bestelde waren dan ook gestoken scherp.Op een gegeven moment ging die man met pensioen,de digitale revolutie was begonnen,en ik dacht laat ik het zelf eens proberen.Ik kocht mij een Sony DSC-F717,5MP.Van meetafaan was ik aangenaam verrast door de beeldkwaliteit,in combinatie met mijn printer.Alleszins beter dan wat ik uit mijn analoge Canon AE1 geperst kreeg.Maar scherp tot A3?Vergeet het.TotA4 prachtig resultaat,vanaf A3 begon het beeld soft te worden.Truken als USM zijn hier uit den boze,dat wordt bij de weergave van een schilderij foeilelijk.Met de komst van de Sony 828,8MP,veranderde dat:haarscherp tot A3.Evenwel:een crop uit dat beeld op zijn beurt uitvergroten,en ook daar begin je softheid te zien.
DSLR pixels zijn beter van kwaliteit ja,maar niet overdrijven, een kennis van mij toen had een Canon digital rebel,6MP.Hij kon resolutiegewijs niet wat ik kon met mijn 828.Een andere kennis van mij liet onlangs A3+ afdrukken zien van foto's uit zijn Nikon D100,6MP.Hij was zeer entoesiast,ik heb maar niks gezegd.Voor mij moet een een foto,zeker tot A2 ECHT scherp zijn,ook met je neus erop.
De Nikon D200 ging weer wat verder:met een prime en goede techniek:A2,de D300 presteert op zijn minst even goed.Alle digitale beelden kun je groot afdrukken,wie zal je tegenhouden?Maar dat geblaas van och met 6MP kun je postergroot gaan moet je toch met een korrel zout nemen hoor.Dat kan een enkele keer zijn charmes hebben,een zonsondergang of zo,iets dat weinig scherpte vereist,dan kun je inderdaad zelfs een 3MP beeld aardig opblazen.
Als je van jezelf weet dat je kritisch en veeleisend bent,en je wil groot gaan afdrukken:ga dan voor de DSLR met het hoogste aantal MP dat je kunt betalen.Zelf ben ik aan het sparen voor de op stapel staande 24MP Nikon D3X.



Walter

[mottiti]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Ik heb ook een afdruk liggen van 50x70 op 6mpix. Zie je niets aan. Zelfs grote afdrukken lukken ermee.
Maar idd meer speelruimte met meer mpix.
't is maar wat je belangrijk vindt. Grote foto's of mooie foto's

6 mpixel afdrukken op A4 levert je bijna 300 dpi. Printers jongleren met veel hogere dpi waardes, maar daar bedoelt men droplets, geen dpi zoals in een drukproces. In het verleden heb ik nog afdrukken gemaakt van 3 mpixel pocketje op 20x30 en dat was nog steeds meer dan goed te noemen.

Ik heb nog afdrukken gezien van een D100 (dus ook 6 megapixel) op formaat 50x70 cm. Die afdruk was ongelooflijk goed .
Meer megapixels geeft je meer speelruimte voor grote afdrukken, maar legt tegelijkertijd ook hogere eisen op aan jouw glasservies, en maakt het soms ook moeilijker om ruis onder controle te houden (bij gelijkblijvende sensorgrootte).

[PSG]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Er worden hier veel meningen verkondigd,maar sommige zijn meer ideologische meningen dan op de praktijk gebaseerde.De politiek correcte mening vandaag de dag:veel megapixels is niet nodig,dat is allemaal marketing.Dat hoorde je al zeggen toen de beste DSLR nog maar maximum 8MP te bieden had.
Laat ik even mijn real life ervaring op dat gebied weergeven:
Tot 6 jaar geleden liet ik mijn schilderijen fotograferen door een pro,in een grote studio.Fijnschilderkunst,scherpte heel belangrijk.Die man fotografeerde dat met een grootbeeldcamera,die op rails scherpgesteld werd.De A3 afdrukken die ik bij hem bestelde waren dan ook gestoken scherp.Op een gegeven moment ging die man met pensioen,de digitale revolutie was begonnen,en ik dacht laat ik het zelf eens proberen.Ik kocht mij een Sony DSC-F717,5MP.Van meetafaan was ik aangenaam verrast door de beeldkwaliteit,in combinatie met mijn printer.Alleszins beter dan wat ik uit mijn analoge Canon AE1 geperst kreeg.Maar scherp tot A3?Vergeet het.TotA4 prachtig resultaat,vanaf A3 begon het beeld soft te worden.Truken als USM zijn hier uit den boze,dat wordt bij de weergave van een schilderij foeilelijk.Met de komst van de Sony 828,8MP,veranderde dat:haarscherp tot A3.Evenwel:een crop uit dat beeld op zijn beurt uitvergroten,en ook daar begin je softheid te zien.
DSLR pixels zijn beter van kwaliteit ja,maar niet overdrijven, een kennis van mij toen had een Canon digital rebel,6MP.Hij kon resolutiegewijs niet wat ik kon met mijn 828.Een andere kennis van mij liet onlangs A3+ afdrukken zien van foto's uit zijn Nikon D100,6MP.Hij was zeer entoesiast,ik heb maar niks gezegd.Voor mij moet een een foto,zeker tot A2 ECHT scherp zijn,ook met je neus erop.
De Nikon D200 ging weer wat verder:met een prime en goede techniek:A2,de D300 presteert op zijn minst even goed.Alle digitale beelden kun je groot afdrukken,wie zal je tegenhouden?Maar dat geblaas van och met 6MP kun je postergroot gaan moet je toch met een korrel zout nemen hoor.Dat kan een enkele keer zijn charmes hebben,een zonsondergang of zo,iets dat weinig scherpte vereist,dan kun je inderdaad zelfs een 3MP beeld aardig opblazen.
Als je van jezelf weet dat je kritisch en veeleisend bent,en je wil groot gaan afdrukken:ga dan voor de DSLR met het hoogste aantal MP dat je kunt betalen.Zelf ben ik aan het sparen voor de op stapel staande 24MP Nikon D3X.

Walter

De kwestie is eigenlijk niet zo moeilijk. Je kan vrij objectief vastleggen hoeveel pixels/dpi je nodig hebt voor een bepaalde afdrukgrootte voor een heel goede print.
De drukkerssector hanteert daartoe een aantal richtcijfers.
Sommige gaan daar wat onder en dan kom je in de schemerzone natuurlijk.
Het hangt ook af van het onderwerp. Portret kan gerust met wat minder doen, maar bij landschap en architectuur vb wil men typisch veel detail.

Persoonlijk vind ik tot A3 echt scherp (tegen de 250dpi) het verste dat men moet gaan. Op A2 en groter gaat men toch echt wel wat afstand gaan nemen en dan kun je uw dpi serieus gaan droppen.
Dus een 12 MP laat echt wel veel toe.

[Guest41]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Een hoge resolutie heeft inderdaad zijn voordelen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door palombian Bekijk bericht
De race naar meer mps is pas begonnen

Dat denk ik niet. Met 12 MP kan je heel veel doen.
Canon komt nu uit met een 15 MP en ik denk dat het daar wat gaat beginnen stagneren en mensen niet meer gaan bereid zijn weer het geld op te hoesten voor wat meer MP.

In het professioneel circuit zitten we nu aan 50 Mp en da's voor die markt ook al goe he.

Meer MP heeft ook nadelen namelijk dat je meer onderhoudskosten hebt naar uw bestanden (steeds grotere schijven nodig enz).

Als het in het Pro circuit regent dan druppelt het wel in het amateur segment hoor .. of denk je dat deze jongens dit soort dingen doen als bezigheidstherapie ??

http://www.imagesensors.org/Past%20Workshops/2007%20Workshop/2007%20Papers/076%20Iwane%20et%20al.pdf

quote ..
"52 Mega-pixel APS-H-size CMOS Image Sensor for Super High Resolution Image Capturing

Masaaki Iwane, Takashi Matsuda, Takashi Sugai, Koichi Tazoe, Takashi Okagawa, Toshiaki Ono, Takanori Watanabe, Katsuhisa Ogawa, Hidekazu Takahashi, Shunsuke Inoue
Canon Inc,
2596 Yoshioka Ayase-shi Kanagawa-ken, 252-1124, Japan


Abstract
We have developed a new CMOS image sensor having pixels of more than 52M in APS-H size.
The CMOS image sensor has the most number of pixels known to date without stitching. The sensitivity of the monochromatic image sensor is 39000e-/lx��s. The sensitivity of the color image sensor (green pixel) is 16600e-/lx��s. Pixel size is 3.2um x 3.2um. Random noise is 5.5e- with a saturation level of 24000e-. The CMOS image sensor has 5 x 5 random block readout mode and 4(2×2) adjacent pixels averaging mode. The reproduced image shows splendid high resolution. ....." unquote

[PSG]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Ik snap uw punt niet.
Het verschil tussen 50 en 52 MP is triviaal.

[Vue.photo]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Tja, bij gespecialiseerde fotografie ligt het natuurlijk een stuk gevoeliger hé, maar ik denk niet dat het daar bij de TS om gaat. Voor de gewone fotograaf speelt het weinig rol. Ik zou er nog niet aan dénken om een 50 mpx camera te kopen. Waar moet ik in godsnaam met mijn gigantische bestanden naartoe, en wie gaat de monstrueuze pc betalen die ik nodig heb om die foto's te kunnen verwerken?
In mijn geval heb ik met mijn 8 megapixels genoeg, ook voor op A3 en zelfs nog groter. De enige reden waarom ik naar meer megapixels zal gaan, is omdat FF camera's er nu eenmaal meer hebben, en omdat FF camera's een veel mooiere foto afleveren dan mijn 350D, zal ik daar zeker naartoe evolueren, maar de hoeveelheid pixels interesseert me daarbij hoegenaamd niet. Maar dat geldt voor mij hé. Ik kan me voorstellen dat Phororhacos inderdaad zoveel mogelijk pixels nodig heeft.
als je ooit de lotto wint: een Hasselblad met digitale rug. het detail en de scherpte van zo'n beest is onvergelijkbaar. Tenminste, voor zover ik dat kan zien. Ik ken zo iemand die er eentje heeft en die op pbase.com zijn foto's en crops daaruit heeft gepost. Je gelooft je ogen niet.
Er is hier ook al een aantal keren een url gepost waar ze crops uit een D2X vergelijken met die van zo'n Hasselblad. Onvergelijkbaar.

[Guest41]

Re: veel Mpixels belangrijk?

Tja, bij gespecialiseerde fotografie ligt het natuurlijk een stuk gevoeliger hé, maar ik denk niet dat het daar bij de TS om gaat. Voor de gewone fotograaf speelt het weinig rol. Ik zou er nog niet aan dénken om een 50 mpx camera te kopen. Waar moet ik in godsnaam met mijn gigantische bestanden naartoe, en wie gaat de monstrueuze pc betalen die ik nodig heb om die foto's te kunnen verwerken?
snip.

Wat ik enkel wil aanbrengen is dat de amateur binnen afzienbare tijd mogelijk geen keuze meer zal hebben om zich te onttrekken aan de Mpx race .. als alle fabrikanten vasthouden aan een mega-Mpx sensor omdat jan-modaal dat nu eenmaal wil dan komt er mogelijk een probleem ... de argumenten van ruis etc zullen gaandeweg ook vervagen denk ik ... wel tenminste als men met de weelde aan sensorbeeldinformatie niet gaat omspringen zoals sommige firmas operating systemen programmeren